Не выполнение диагностики оборудования в полной мере

Здравствуйте. Работаю курьером в Яндекс_Еде, на пешем статусе. Мультизаказы (в моём случае: забор двух разных заказов из одной точки/из разных точек в пределах 100м; доставка двух разных заказов двум разным клиентам/одному клиенту) выполняются по схеме: ТочкаПолученияЗаказа (локация, где находится курьер) → отправитель 1(1, 2) → получатель 1(1,2). Яндекс учитывает и, соответственно, оплачивает расстояния (километраж) в каждом заказе по следующему принципу: Заказ1 = расстояние между Отправителем2 и Получателем1; Заказ2 = (расстояние между ТПЗ и Отправителем1) + (расстояние между Получателем1 и Получателем2). Претензия к Яндексу в том, что в Заказу2 не учитывается (и не оплачивается) расстояние между Отправителем2 и Получателем1. Т.е., говоря упрощённо, Заказ2 указанное расстояние (а оно может составлять 50-80% всего трека курьера по мультизаказу, если брать за 100% расстояние от точки назначения заказа курьеру до отдачи последнего заказа второму клиенту) "путешествует" бесплатно. Это не следствие оптимизация логистики (при более внимательном рассмотрении к оптимизации это не имеет отношения), а неполная оплата труда курьера. В оферте Яндекса по этому поводу - как оплачиваются заказы в составе мультизаказа - я не нашёл ничего. Более-менее точно говорится только об одиночном заказе, расстояние по которому оплачивается в полной мере - от точки назначения заказа до передачи заказа в руки клиента. Это подразумевает перенос логики расчёта расстояний и на мультизаказы. Но, на поверку, логика расчётов в последних меняется. Это не сбой, не разовый и не периодический; это происходит системно, т.е. внутренний алгоритм расчётов расстояний в мультизаказах настроен таким образом, что курьер, по факту, достаточно весомую часть работы выполняет бесплатно. Поддержка "кидается" стандартными отписками, суть которых "всё соответствует алгоритмам расчётов мультизаказов". И тут получается вот такая заковыка: считают-то они по алгоритму правильно, только вот алгоритм, в сути своей, нацелен на не доплату курьеру за его услуги. Алгоритм, разумеется, не выставлен на всеобщее обозрение, что в достаточной степени указывает на нечестность Яндекс_Еды в некоторых моментах. Как правильно "выкатить" претензию и, соответственно, по максимуму вернуть то, что мне не оплатили таким, я бы сказал "завуалированным", способом?

Здравствуйте подскажите пожалуйста по вопросу дарения. Ситуация такая: нас 3е собствеников получили дом по наследству 2м собственикам есть по 18 лет третьему нет 18. Дом не жилой за много его не продать а убытки он приносит постоянные. Начали разбираться с документами на дом и выяснелось что 3й собственик который не совершинолетний не вступил в наследство в полной мере созвонились и его отец сказал что ничего делать не будет. И мы не знаем чьо делать. Продовать не можем потому что не все доли распределены. А убытки он приносит. Хотели узнать можем мы подарить свои доли без согласия 3го собственика. Да и вообще узнать что нам и как лучше сделать

Здравствуйте. Я частный репетитор по биологии и химии. Прошу оценить мои юридические риски в следующей ситуации. Ученица занималась со мной с января 2025 года по июнь 2026 года по биологии и химии. До 21 апреля 2026 года я работала в статусе самозанятой, с 21 апреля 2026 года - в статусе ИП. Письменный договор между мной и матерью ученицы не заключался вообще. Условия о гарантированном получении конкретного балла, обязательном преодолении минимального порога, успешной сдаче ЕГЭ или поступлении в определенный вуз не согласовывались, и подобных гарантий с моей стороны не давалось. После получения результатов ЕГЭ мать ученицы потребовала вернуть 120 000 рублей якобы за занятия по химии, поскольку дочь получила 14 баллов и не преодолела минимальный порог. При этом занятия по химии проводились один раз в неделю по стоимости 2 000 рублей за занятие. Поэтому заявленная сумма 120 000 рублей, по моим подсчетам, не соответствует фактической стоимости проведенных занятий именно по химии. Все занятия фактически проводились. У меня сохранились записи занятий, конспекты, учебные материалы, переписка, домашние задания и статистика ученицы на образовательной платформе. Было выдано более 25 домашних заданий, из которых ученица выполнила только 15. При этом в ходе подготовки она демонстрировала результаты выше минимального порога: сохранились работы с результатами, соответствующими примерно 46 и 51 баллу ЕГЭ. До получения результатов экзамена претензий к факту проведения занятий, их содержанию, объему или качеству мне не предъявлялось. Обучение продолжалось длительное время и регулярно оплачивалось. Прошу оценить: 1. Есть ли реальные юридические основания для взыскания с меня 120 000 рублей исключительно из-за низкого результата ученицы на ЕГЭ? 2. Как влияет на ситуацию полное отсутствие письменного договора при наличии доказательств фактического проведения занятий? 3. Может ли низкий балл на ЕГЭ сам по себе являться доказательством ненадлежащего качества услуг репетитора, если конкретный результат не гарантировался? 4. Насколько записи занятий, конспекты, переписка, домашние задания и статистика платформы подтверждают фактическое и надлежащее оказание услуг? 5. Имеет ли значение, что ученица выполнила только 15 из более чем 25 выданных домашних заданий, но при этом во время подготовки показывала результаты выше проходного порога? 6. Как мне лучше ответить на требование матери и какие действия сейчас предпринять для защиты своих интересов? Также передо мной имеется задолженность в размере 15 000 рублей за фактически проведенные занятия. Прошу пояснить, стоит ли заявлять об этой задолженности сейчас или рассматривать ее отдельно. Скрин сообщения мамы ученицы И мой ответ Мой ответ Здравствуйте. Я получила Ваше сообщение и внимательно ознакомилась с Вашим требованием. Мне искренне жаль, что итоговые результаты экзаменов Эмилии оказались ниже ожидаемых и что сложившаяся ситуация стала для Вашей семьи сильным стрессом. При этом я не могу согласиться с требованием о возврате 120 000 рублей за фактически проведенные занятия по химии. Все занятия проводились в согласованном объеме на протяжении длительного периода. На занятиях мы систематически разбирали теоретический материал и отрабатывали различные типы экзаменационных заданий. Сохранились записи проведенных занятий, конспекты, учебные материалы, домашние задания и объективная статистика работы Эмилии на учебной платформе. На протяжении подготовки Эмилия неоднократно говорила на занятиях, что ее основной целью по химии является сдача экзамена и преодоление минимального порога, а не получение высокого балла. Со своей стороны я выстраивала подготовку таким образом, чтобы дать ей возможность не только преодолеть этот порог, но и получить максимально высокий возможный результат. В ходе подготовки Эмилия демонстрировала результаты значительно выше итоговых 14 баллов, полученных на экзамене. В частности, сохранены работы с результатами, соответствующими примерно 46 и 51 баллу. Таким образом, во время подготовки Эмилия демонстрировала способность выполнять экзаменационные задания и преодолевать минимальный порог. При этом из более чем 25 предоставленных домашних заданий Эмилией было выполнено 15, что также объективно отражено в статистике учебной платформы. Гарантий получения конкретного балла, обязательного преодоления минимального порога или поступления в определенный вуз с моей стороны не давалось. Итоговый результат экзамена зависит от совокупности факторов, в том числе от исходного уровня подготовки ученика, систематичности самостоятельной работы, выполнения домашних заданий и непосредственно выполнения конкретной экзаменационной работы. За весь период обучения до получения результатов экзамена претензий к факту проведения занятий, их содержанию или объему мне не предъявлялось. Занятия продолжались и регулярно оплачивались. Поэтому я не вижу оснований для возврата 120 000 рублей за фактически оказанные услуги и с предъявленным требованием не согласна.

Меня зовут Валерия, я являюсь выпускницей ФГАОУ ВО «Государственный университет просвещения» (бакалавриат). 25 мая 2021 года мной (с согласия законного представителя) заключён договор о целевом обучении с Комитетом по образованию администрации Раменского муниципального округа. По условиям договора я обязана отработать 3 года в образовательных учреждениях Раменского городского округа. Однако в период обучения мои обстоятельства изменились: у меня постоянная регистрация в г. Москве; я планирую поступать в магистратуру ; я получила гарантийное письмо о трудоустройстве от школы в г. Мытищи. Я обратилась в Комитет с заявлением об изменении места отработки с Раменского на Мытищи. 08.07.2026 получен отказ. Основание отказа — п. 5 Раздела III договора (трудовой договор должен быть заключён не позднее 3 месяцев после завершения обучения). Также мной было замечено, что Раздел IV договора (п. 1а) содержит следующие меры поддержки: методическое и психологическое сопровождение на практике; консультационная помощь при написании курсовых и ВКР; предоставление учителя-наставника. Все меры поддержки являются нематериальными. Никаких материальных мер (стипендия, ежемесячные выплаты, оплата проезда, питания, проживания) не предусмотрено. На момент заключения договора (25.05.2021) действовало Постановление Правительства РФ № 1681 от 13.10.2020. Пункт 3 Постановления № 1681 устанавливал, что обязанность заказчика предоставлять меры поддержки, включая меры материального стимулирования, является существенным условием договора. Типовая форма договора, утверждённая Постановлением № 1681, прямо предусматривает включение мер материальной поддержки. Таким образом, включение в договор материальных мер поддержки было обязательным требованием закона, а не правом заказчика. Цель обращения: Получение профессиональной юридической консультации по оценке перспектив дела. В случае подтверждения высокой вероятности положительного решения, планирую инициировать изменение места отбывания обязательств либо полное расторжение договора.

Мой муж с коллегой был на прошлой неделе в командировке под. г Казань. Цель командировки- наладка и запуск оборудования. После возвращения выяснилось, что есть недоделки. К данному проекту отношение имело несколько человек ( в том числе и напарник по командировке). Но руководство решило, что виноват именно мой муж. Решение руководства следующее- за свой счет он должен полететь в Казань и привести оборудование в надлежащее состояние. Имеет ли работодатель право отправлять сотрудника за свой счет в командировку, если были допущены ошибки? От Казани нужно еще добираться на попутном транспорте или такси 89 км. Да и такси до Шереметьево стоит не дешево. Работодатель билет на самолет взял, вычтет из зарплаты. После случившегося сегодня Андрей не хочет оставаться на этом месте работы. Командировка 9 июля. Может просто не поехать, а написать заявление об увольнении. С решение руководства не согласен. Помогите, пожалуйста, разораться.