Определение стоимости товара, повышение исковых требований

здравствуйте. я собственник квартиры в МКД . в договоре по управлению указано, что ук имеет право на ежегодную индексацию тарифа на содержание жилья, если собственники до конца первого квартала года не проведут собрание и не утвердят новый тариф. мы такое собрание провести не успели, ук сообщает о повышении стоимости с сентября. хотим провести собрание и утвердить текущий тариф на содержание на 2026-2027 год. как можно внести изменения в договор, чтобы изменить пункт о ежегодной индексации? законно ли наше требование утвердить текущий тариф?

Здравствуйте! Напишите пожалуйста, какие доказательства во возражению исковой давности нужны для суда и будет ли достаточно моего возражения со ссылками на статьи и другие определения, где указано, почему срок исковой давности уже истек? В моем возражении имеются все определения и указаны статьи. Всего получилось возражение на 2-х листах печатного вида. Большое спасибо! С уважением, Денис

Законно ли удерживать стоимость доставки при возврате товара после акции бесплатной доставки? Интернет-магазин продал товары покупателю из Иркутска на сумму 17400. У магазина акция - бесплатная доставка товара при покупке на сумму от 10000 рублей. Условия акции приведены на сайте. Клиент получил товары и решил их вернуть в течение 7 дней после получения. Магазин сказал, что клиент должен отправить товары магазину за свой счет и при возврате денег магазин также удержит стоимость доставки до покупателя, т.к. товары не куплены и следовательно под акцию клиент не попадает. Сделка не состоялась, значит доставка до покупателя стала платная. Таким образом, при возврате денег, магазин удержит с клиента стоимость доставки до Иркутска 1000 рублей из суммы, оплаченной за товар. Законно ли это?

Статус *"технически сложного товара"* ограничивает право возврата только для товаров *надлежащего качества* (ст. 25 ЗоЗПП), но *не отменяет* право на возврат денег за *бракованный товар* по ст ### Описание ситуации для юриста **1. Суть спора:** Работодатель угрожает привлечением к материальной ответственности (заставляет «готовить бабки») за правомерное исполнение обязанности по возврату денежных средств покупателю за бракованный товар в соответствии с ЗоЗПП. **2. Хронология событий:** * **Покупка:** Клиент приобрел телефон (технически сложный товар). * **Обращение:** Спустя неделю клиент вернулся с заявлением о неработающем динамике (дефект подтвердился при проверке: звук есть только на громкой связи). * **Действие сотрудника:** Я, как продавец-консультант, оформил возврат денежных средств, руководствуясь ст. 18 ЗоЗПП. Клиент получил деньги и ушел. * **Реакция работодателя:** Менеджер (или иное руководящее лицо) предъявил претензию, заявив, что я должен был не возвращать деньги, а отправить товар на экспертизу, и потребовал возместить полную стоимость телефона. **3. Правовая позиция работодателя (в тезисах):** * Я, как продавец-консультант, не являюсь «техническим специалистом» и не имел права самостоятельно принимать решение о возврате. * Для технически сложного товара обязательным предварительным этапом является экспертиза для установления причины неисправности. * Внутренняя инструкция компании предписывает принимать такой товар только в ремонт или на экспертизу, но не на возврат. * Товар нельзя было возвращать, так как клиент «уже ушел из магазина», и нет доказательств, что поломка не произошла по его вине. **4. Моя правовая позиция и совершенные действия:** * Я действовал в строгом соответствии с **ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»**. * **П. 1 ст. 18:** Потребитель вправе при обнаружении недостатка отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной суммы. * **П. 5 ст. 18:** Проверка качества или экспертиза инициируется продавцом **только в случае спора о причинах недостатка**. На момент обращения спора не было, дефект был очевиден и подтвержден. * Статус **«технически сложного товара»** ограничивает право возврата только для товаров **надлежащего качества** (ст. 25 ЗоЗПП), но **не отменяет** право на возврат денег за **бракованный товар** по ст. 18 ЗоЗПП. * Требование работодателя нарушает **ст. 238-239 Трудового кодекса РФ**, так как я не совершал виновных действий, причинивших прямой действительный ущерб. Ущерб вызван продажей бракованного товара, а не моими правомерными действиями. * Внутренний регламент компании, запрещающий возврат и предписывающий экспертизу до удовлетворения требований потребителя, **противоречит федеральному законодательству** и не подлежит применению. **5. Просьба к юристу:** 1. Подтвердить правомерность моих действий по возврату денежных средств. 2. Дать правовую оценку законности требований работодателя о возмещении ущерба. 3. Разъяснить порядок моих дальнейших действий в случае продолжения давления (включая невыплату зарплаты, угрозу увольнения или попытку принуждения к «добровольному» возмещению). ---

Добрый день. В период 2023-2025 г. была задолженность по налогам на профессиональный доход в размере ~ 20 тыс руб. ФНС направляла предупреждения о взыскании, уведомления о необходимости произвести оплату, но возможности оплатить не было. В июне 2025 ФНС подали заявление в суд о вынесении судебного приказа о взыскании с меня этого долга. Вслед за этим долг я оплатила в течение нескольких дней и подала возражение на данный судебный приказ, приложила к нему все квитанции, подтверждающие уплату. В результате, суд его отменил. Затем, в ноябре 2025, ФНС обратились в суд с административным исковым в отношении меня с требованием о взыскании данной задолженности. Поехала к ним туда, в само здание. Переговорила по телефону по внутренним номерам, уточнив, на чем основан иск, ведь задолженность была оплачена еще летом. Мне ответили, мол на ланный момент все еще есть долг по пени, ~ 4 тыс.руб, что его надо оплатить и тогда непосредственно в судебном заседании они откажутся от административного искового заявления. Данная задолженность также была оплачена. Однако по итогам судебного заседания, суд удовлетворил требования о взыскании данной задолженности, несмотря на то, что в настоящее время ее уже не существует. Мною была подана апелляционная жалоба на это решение суда первой инстанции. Сослалась на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела. Подробно описала, что задолженность оплачена, что и налоговая в курсе, поскольку в ноябре я с ними общалась по их стационарному телефону. Приложила все документы, которые подтверждают оплату налоговой задолженности в полном объеме. Приехала на рассмотрение жалобы, озвучил все то же самое, однако суд решил определил оставить первое решение без изменений. Решения еще нет в доступе. Ничего внятного не услышала, единственное, что было сказано "вы платили в счет той задолженности, вот она у вас и гасилась". А в счет какой еще задолженности я могла платить, если это было в 2025 г, когда уже был единый налоговый счет. Никакого имущества у меня нет, соответственно налог был только на проф.доход, который, повторюсь, ПОГАШЕН. Испытываю острое чувство несправедливости, поскольку не понимаю, каким образом и на каком основании с меня может быть взыскано то, что уже год как не существует. На сайте счет ЕНС равен 0, 00 руб. Сальдо не отрицательное.