Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Сколько длиться следствие?и в связи с чем могут его продлить?
Здравствуйте!скажите пожалуйста,на меня завели уголовное дело,по поводу больничного листа.он был поддельным.Я сказал что вызвал врача на дом в интернете,и мне дали вот такой больничный ...Завтра уже будет как 3 месяца этому делу.Вчера вызывали,говорили признавайся и мы тогда закроем дело!ну я естественно на своем что я ничего не знал и не знаю как связаться с этим врачем,потому что он был вызван через интернет..Ну они мне и говорят ты не передумал?будешь признаваться?я говорю нет!показаний не менял.Следователь сказала ну теперь жди звонка мол теперь она будет ждать какого-то там ответа от провайдера интернета..я даже не понял ее..Сколько может дело длиться?и почему его до сих пор не закрыли если нет обвинительного ?в суд не передали..может быть такое что только сейчас начнут расследование ?Ведь что они 3 мес молчали !??в последние дни вызвали и то мол признавайся тогда все будет хорошо..Что теперь будет можете подсказать ?насколько знаю дело длится 2 месяца..А если продлевать дак должны быть основания..Нахожусь в полном непонимание и потемнении разума..Чего мне теперь ожидать?
Вас привлекали по ст. 327 УК РФ? Если да, то это подследственность органов дознания, согласно УПК РФ срок дознания- 30 суток, но могут его продлевать до года, для этого нужны существенные основания.
В вашем случае срок могли продлить под проведение криминалистической экспертизы. Но в любом случае Вас уведомляют о продлении сроков уголовного дела.
С уважением, Лутошкин Стас.
Насчет продления сроков расследования следователь это может делать фактически до бесконечности, продлевая после двух месяцев месяц за месяцем. Есть уловка приостановить дело по каким-либо основаниям и вновь возобновить на месяц, например для получения результатов каких-либо экспертиз, установления свидетелей, например того же врача который оказывал вам медицинскую помощь.
По поводу незаконного продления, необоснованного возобновления можно направлять жалобу начальнику СУ, в прокуратуру. При проверке может оказаться, что фактически по делу ничего не производиться, после неоднократных продлений или возобновлений следователь не принимает мер к окончанию уголовного дела расследованием. В результате бездеятельности, следователя могут привлечь к дисциплинарной ответственности, если такие факты будут установлены.
В каждом постановлении о продлении срока расследования следователь
обязан указать причины, в силу которых следствие или дознание не может
быть окончено в установленный законом срок, объем предстоящей работы по
делу. Если, после этого по делу не будут проводиться следственные
действия указанные в постановлении, то следователь также может быть
привлечен к дисциплинарной ответственности.
Следователь в письменном виде уведомляет обвиняемого и его защитника, а также потерпевшего и его представителя о продлении срока предварительного следствия.
Если по истечении установленного законом срока выясняется, что все возможные по делу следственные действия выполнены, а доказать наличие самого события преступления (или причастность к нему конкретных лиц) не удалось, то дело подлежит прекращению или приостановлению.
В случае прекращения уголовного преследования в отношении Вас, если была избрана мера пресечения Вы можете обратиться с иском о реабилитации.
Для примера приговор. по опыту скажу — будет судимость — штраф -10 или 15 тыс. руб.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕот 21 декабря 2011 г. по делу N 22-15666
Судья Галимова А.Г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составепредседательствующего Маркова С.М., судей Пронякина Д.А. и Рольгейзер О.В., при секретаре З.Л., рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденной Р., напостановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 г., об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка N 267 Южнопортового района г. Москвы от 13 июля 2011 г., которымР., осуждена по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 15.000 рублей в доход государства.Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., объяснение осужденной Р. и адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором мирового судьи участка N 267 Южнопортового района г. Москвы от 13 июля 2011 г. Р. признана виновной в использовании заведомо поддельного документа, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 г., приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденной — без удовлетворения.В кассационной жалобе осужденная Р. выражает несогласие с постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы, считает его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.Указывает, что в ходе дознания были нарушены ее права, поскольку все процессуальные действия проводились без участия адвоката. Показания свидетелей обвинения противоречивы, понятые при производстве следственных действий не присутствовали. Все эти нарушения не были оценены при апелляционном рассмотрении дела. Кроме того, она не знала о порядке получения больничного листа, и каких-либо выгод не получила.Просит постановление Лефортовского районного суда г. Москвы и приговор мирового судьи отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить, в связи с отсутствием состава преступления.Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.Как указано в ч. 1 ст. 365 УПК РФ, производство по делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 — 39 уголовно-процессуального закона, с изъятиями, предусмотренными ст. 365 УПК РФ.Данные требования закона судом апелляционной инстанции были соблюдены в полном объеме.Судом были проверены доказательства, исследованные мировым судьей, и они были правомерно признаны допустимыми и достаточными, для установления вины Р. и квалификации ее действий. Вопреки доводам кассационной жалобы, судом были проверены все доказательства, в том числе: показания осужденной, свидетелей обвинения А., Ф., Н., М., С., Б., дознавателя З.А., письменные материалы дела, заключение экспертиз и вещественные доказательства, а также показания свидетеля защиты Ш.Указанным доказательствам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ и дан анализ всем доказательствам, рассмотренным в судебном заседании у мирового судьи.При этом суд апелляционной инстанции мотивированно указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.Указанные выводы судебная коллегия признает обоснованными, а доводы жалобы о противоречивости в показаниях свидетелей обвинения несостоятельными.Согласно ст. 373 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам и справедливость приговора и иного судебного решения.Из материалов дела усматривается, что Лефортовский районный суд г. Москвы тщательно рассмотрел доводы апелляционной жалобы осужденной и пришел к правильному выводу о необходимости оставления приговора мирового судьи без изменения, поскольку виновность Р. полностью доказана совокупностью исследованных доказательств.Поэтому, изложенные в кассационных жалобах доводы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены требования уголовно-процессуального закона, не могут быть признаны обоснованными.Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отнесся критически к нарушенным правам осужденной в ходе дознания, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в ходе предварительного следствия права Р., в том числе право на защиту, нарушено не было, что также подтвердил допрошенный дознаватель З.А.Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений у кассационной инстанции.Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о неправильности выводов суда и несоответствии их фактически установленным обстоятельствам уголовного дела.Суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что вина Р. доказана и мировым судьей ее действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ.Ссылки на то, что Р. не получила выгод от предоставления поддельного документа и не знала порядок выдачи больничного листа, являются надуманными и не соответствующими материалам дела и данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия считает правильной.Наказание назначено Р. в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденной. Назначенное наказание судебная коллегия считает справедливым.В ходе производства по делу не было допущено таких нарушений материального и процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность, обоснованность и справедливость принятого судом апелляционной инстанции решения.На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда
определила:
постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 267 Южнопортового района г. Москвы от 13 июля 2011 г. в отношении Р., оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
—
Здравствуйте Егор. К сказанному могу добавить, что скорее всего по уголовному делу была допущена волокита, что в условиях Российского правосудия частое явление, однако имеется относительно недавно принятая статья 6.1 УПК РФ — разумный срок уголовного судопроизводства, согласно которой, уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотренных настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок( п. 2 настоящей статьи). Это основное средство в борьбе с волокитой по уголовным делам.
Удачи Вам, с уважением Абильфез Исаев.
И в довесок
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕот 31 октября 2011 г. N 22-12899
Судьи: Воробьева И.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Симагиной Н.Д., судей Молчанова А.В. и Петрова Н.И., при секретаре Р., рассмотрела в судебном заседании от 31 октября 2011 года кассационную жалобу адвоката Самодайкина А.В. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи по судебному участку N 210 района «Филевский парк» г. Москвы от 30 мая 2011 года по уголовному делу в отношенииВ.Д., "....." года рождения, уроженки г. "...........", проживающей по адресу: ".......", ранее не судимой, осужденной по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 15000 рублей.Мера пресечения осужденной В.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.По делу решена судьба вещественных доказательств.Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., пояснения осужденной В.Д. и адвоката Самодайкина А.В. по доводам кассационной жалобы и ее поддержавших, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего постановление апелляционного суда оставить без изменить, кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
В.Д. признана виновной в использовании заведомо подложного документа при следующих обстоятельствах: она, являясь ".....", 30 июля 2010 года без уважительных причин отсутствовала на работе в течение рабочего дня, тем самым совершила прогул.В не установленное следствием время в 2010 году, но не позднее 24 августа 2010 года у В.Д. возник преступный умысел на уклонение от негативных последствий для нее по службе, в связи с отсутствием на рабочем месте 30 июля 2010 года, путем предоставления по месту работы заведомо подложного документа — листка временной нетрудоспособности. Реализуя задуманное, В.Д. в не установленное следствием время в 2010 году, но не позднее 24 августа 2010 года, в не установленном следствием месте получила у не установленного следствием лица заведомо для нее подложный листок нетрудоспособности, предоставляющий право на освобождение от работы сроком на 1 рабочий день, содержащий не соответствующие действительности сведения, о прохождении В.Д. амбулаторного лечения в связи с заболеванием, в период времени с 29 июля 2010 года по 2 августа 2010 года в "… поликлиника N.....", на лечении, которого В.Д. фактически не проходила. 24 августа 2010 года в течение рабочего дня В.Д., продолжая осуществлять свой преступный умысел, желая оправдать свое отсутствие на рабочем месте без уважительной причины и избежать возможных негативных правовых последствий для себя, находясь в здании ".....", предоставила в "........" вышеуказанный заведомо подложный документ — листок нетрудоспособности, который согласно заключению эксперта по технологии изготовления не соответствует образцам бланков защищенной продукции, содержит не соответствующие действительности сведения о прохождении В.Д. амбулаторного лечения в связи с заболеванием в период времени с 29 июля 2010 года по 2 августа 2010 года.В судебном заседании осужденная В.Д. виновной себя в предъявленном ей обвинении не признала и показала, что вечером 29 июля 2010 года она обратилась за медицинской помощью в городскую поликлинику N "...", где ей была оказана платная медицинская помощь и оформлен больничный лист. Листок временной нетрудоспособности она предъявила "...........". О том, что предъявленный ею листок нетрудоспособности является поддельным, она узнала только от следователя.В кассационной жалобе адвокат Самодайкин А.В. считает постановление апелляционного суда незаконным и необоснованным, просит указанное постановление и приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях В.Д. признаков преступления, указывает на то, что вина В.Д. не доказана, выводы суда основаны на предположениях, считает, что судом установлен факт обращения В.Д. в городскую поликлинику N "...", где ей был выдан в нарушении установленного порядка действительный больничный лист, не дана судом оценка тому, что В.Д. не была осведомлена о поддельности больничного листа, что выплаты по больничному листу не производились, в связи с предоставлением больничного листа В.Д. не получила каких-либо прав и не освобождалась от каких-либо обязанностей, суд не мотивировал свои выводы при оценке доказательств защиты.Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.Выводы суда о доказанности вины осужденной В.Д. в совершении инкриминированного действия являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре.Так, из показаний свидетеля М. — заместителя главного врача по медицинской части "........." следует, что в реестре больничных листов листок о прохождении В.Д. амбулаторного лечения в связи с заболеванием в период времени с 29 июля 2010 года по 2 августа 2010 года не значится, а врач, подписавший больничный листок о нетрудоспособности по фамилии Н. в поликлинике N "..." г. Москвы, не работает, что указанный бланк больничного листка с таким номером не выдавался, поскольку все листки нетрудоспособности, выданные поликлиникой, регистрируются в журнале выдачи листков нетрудоспособности, корешки выданных листков хранятся у главной медицинской сестры, процесс выдачи и закрытия листков строго контролируется.В обоснование вины осужденной суд правильно сослался в приговоре на показания свидетелей ".............", на данные, зафиксированные: в заключение эксперта, согласно выводам которого, представленный на экспертизу бланк листка нетрудоспособности изготовлен при помощи плоской офсетной печати, оттиски треугольного и прямоугольного штампов, расположенные в бланке листка нетрудоспособности воспроизведены не клише прямоугольного и треугольного штампов городской поликлиники N "...", а другим клише прямоугольного и треугольного штампов, бланк листка нетрудоспособности не соответствует оригинальному образцу бланка листка нетрудоспособности поликлиники; в ответе на запрос авиакомпании "......", в соответствии с которым В.Д. 29 июля 2010 года совершила перелет по маршруту Москва-Ростов-на-Дону; в списке листков нетрудоспособности по пациентам, выданных 29 июля 2010 года, В.Д. не значится; на вещественные и другие доказательства.В точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденной.В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности достаточны для постановления оспариваемого обвинительного приговора.Оснований не доверять показаниям свидетелей ".............", у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, и вопреки доводам кассационной жалобы, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, при этом указанные свидетели полностью подтвердили свои показания, данные в период предварительного следствия.Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденной, по делу не имеется.В точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе дал надлежащую оценку показаниям осужденной и свидетелей К., В.В.Судом был установлен весь круг фактических обстоятельств, могущих оказать существенное влияние на вывод о доказанности либо недоказанности вмененных в вину В.Д. преступных действий.Правильность установленных судом фактических обстоятельств дела соответствует материалам дела, подтверждена совокупностью доказательств, надлежаще проверенных и оцененных судом.Представленные доказательства последовательны, непротиворечивы, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно положены судом в основу приговора, в связи с чем, доводы защиты и осужденной об обратном, судебная коллегия находит несостоятельными.Суд правильно пришел к выводу и указал в приговоре о том, что В.Д. использовала заведомо подложный документ.Действия осужденной В.Д. судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ и выводы суда о юридической оценке действий осужденной мотивированы в приговоре.Доводы кассационной жалобы о том, что В.Д. обращалась в городскую поликлинику N "...", где ей был выдан в нарушении установленного порядка действительный больничный лист, что выплаты по больничному листу не производились, в связи с предоставлением больничного листа В.Д. не получила каких-либо прав и не освобождалась от каких-либо обязанностей, не подтверждаются материалами уголовного дела, а также не основаны на нормах уголовного права.Согласно ст. 5 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по установленной форме и в установленном порядке.Судом первой инстанции правильно учтено, что в соответствии с действующим законодательством объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, выражается в использовании поддельного документа, а именно в предъявлении подложного документа государственным, муниципальным органам, должностным лицам, гражданам в целях получения прав или освобождения от обязанностей. Данное преступление окончено с момента предъявления подложного документа, независимо от того, удалось ли виновному получить желаемые права или освободиться от обязанностей.Не состоятельны доводы кассационной жалобы о том, что В.Д. не была осведомлена о поддельности больничного листа, поскольку судом правильно установлено, что предъявленной осужденной листок нетрудоспособности городской поликлиникой N "..." не выдавался, печати на документе не соответствуют подлинным. Кроме того врач, подписавший указанный документ, в поликлинике не работает.Вопреки доводам кассационной жалобы наказание В.Д. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденной, при этом суд располагал сведениями, на которые ссылается адвокат в кассационной жалобе.Назначенное В.Д. наказание судебная коллегия находит справедливым и оснований для его смягчения не усматривает.На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи по судебному участку N 210 района «Филевский парк» г. Москвы от 30 мая 2011 года по уголовному делу в отношении В.Д., оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Самодайкина А.В. — без удовлетворения.
—