Права потребителя

Добрый день , подскажите, пожалуйста , я приобрела товар на Озон , он был доставлен из за рубежа, если не ошибаюсь из Китая , товар мне не подошёл , имеет очень неприятный запах , в целом надлежайшего качества , если не считать запах , сделала заявку на возврат , отказали , сделала второй раз отказали . Вопрос : законно ли не прининимать товар ? Упаковка сохраненна , сроки соответствуют , договор о невозвратном товаре не оговаривался , не было указано , что товар не возвратный : Как действовать дальше ? Как закон о защите прав потребителей работает на маркетплейсах ?

Добрый день! Прошу оценить мою ситуацию и перспективы защиты моих прав как потребителя, а также возможность взыскания большей суммы возврата за онлайн-обучение. 29 июня 2026 года я откликнулась на вакансию куратора в Академии Екатерины Бибишовой. Меня пригласили на онлайн-собеседование через Яндекс Телемост. Я шла именно на собеседование по вакансии, а не с целью покупки образовательного курса. Во время собеседования основной акцент делался на том, что: после обучения будет оплачиваемая стажировка; первые три месяца будут компенсироваться платежи по кредиту; после получения диплома будет возможность работать по базе клиентов Академии с оплатой 40% от прибыли. При этом письменных гарантий трудоустройства, стажировки и объема клиентской базы мне не предоставили. Во время онлайн-собеседования мне сообщили, что решение необходимо принять сразу, иначе вакансия будет закрыта. Меня неоднократно торопили с оформлением кредита. Ссылку на оформление кредита мне отправили прямо во время разговора. Кредит был оформлен на сумму 190 000 рублей сроком на 24 месяца с ежемесячным платежом около 9 000 рублей. После оформления кредита мне сразу открыли полный доступ ко всем урокам на платформе GetCourse. После начала обучения я просмотрела примерно 10% курса, что можно отследить на платформе. Пришла к выводу, что обучение мне не подходит, и решила отказаться от договора. Обратной связью, супервизиями и большей частью образовательной программы я не пользовалась. Я обратилась в Академию с просьбой произвести возврат денежных средств. Сначала мне сообщили, что по условиям оферты мне положен возврат 17 100 рублей (12%), поскольку после открытия доступа услуга считается оказанной практически полностью. После длительной переписки и моих возражений Академия увеличила сумму возврата до 40 000 рублей, указав, что это исключение и больше согласовать невозможно. При этом доступ к обучению мне готовы оставить полностью. Во время оформления кредита мне не направляли отдельный экземпляр договора или оферты. Позже я самостоятельно нашла оферту на сайте Академии. В оферте имеется Приложение №2, согласно которому стоимость услуг распределена следующим образом: доступ к образовательным услугам — 86%; обратная связь — 10%; сопроводительные материалы — 2%; супервизии — 2%. Именно на основании этого приложения Академия удерживает большую часть стоимости курса. Я пришла устраиваться на работу, а не покупать дорогостоящее обучение. Решение об оформлении кредита принималось во время онлайн-собеседования под ограничением по времени. Основным мотивом оформления кредита были обещания последующего трудоустройства, оплачиваемой стажировки и работы по клиентской базе. Я практически сразу отказалась от обучения и фактически изучила лишь небольшую часть курса. Мне кажется несправедливым удержание почти всей стоимости курса только на основании открытия доступа к урокам. У меня есть сомнения, была ли мне обеспечена реальная возможность ознакомиться со всеми условиями оферты и приложениями до оформления кредита, учитывая обстоятельства проведения собеседования. вот публичная оферта https://vagimagiaschool.ru/oferta_sp

Я являюсь клиентом АО «Альфа-Банк» и проживаю в городе Сыктывкар. Мой доступ к дистанционному банковскому обслуживанию был ограничен на основании Федерального закона № 115-ФЗ. Понимая нежелание банка сотрудничать, я принял(а) решение полностью прекратить отношения с банком, закрыть счета и перевести остаток моих личных денежных средств в другое финансовое учреждение.Однако в ответ на мое законное требование сотрудники банка сказали мне ,что закрыть счет можно только при личном визите в отделении банка находящемся в Москве. В офисе банка оператор официально заявила мне следующее :Закрыть счет и забрать деньги я могу якобы ТОЛЬКО в одном-единственном офисе на всю страну — в Москве по адресу Электродный проезд, д. 16. Банк намеренно игнорирует тот факт, что я нахожусь в городе Сыктывкар, где работают полноценные отделения Альфа-Банка, и принуждает меня к дорогостоящей и длительной поездке.Банк открыто заявляет о намерении удержать с меня незаконную «заградительную» комиссию в размере 20% от суммы остатка за расторжение договора.Банк заявляет, что вернет деньги только в течение 30 календарных дней.Напоминаю руководству Альфа-Банка нормы федерального законодательства, которые ваши сотрудники грубо нарушают:Нарушение ст. 859 ГК РФ. Согласно закону, договор банковского счета расторгается в любое время по безусловному заявлению клиента. Банк НЕ ИМЕЕТ права отказать в расторжении договора. Ограничения по 115-ФЗ не отменяют действие Гражданского кодекса РФ.Нарушение сроков возврата средств. В соответствии с п. 5 ст. 859 ГК РФ, остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо перечисляется по его указанию НЕ ПОЗДНЕЕ СЕМИ ДНЕЙ после получения соответствующего письменного заявления банка. Ваши «внутренние регламенты» про 30 дней — незаконны.Незаконность комиссии 20%. Верховный Суд РФ и Центральный Банк РФ неоднократно давали разъяснения, что взимание повышенных комиссий (заградительных тарифов) при закрытии счетов в связи с блокировками по 115-ФЗ является незаконным обогащением банка. Закон № 115-ФЗ дает банку право отказать в операции, но не дает права штрафовать клиента и отбирать пятую часть его денег.Отказ в обслуживании по месту нахождения филиала. В Сыктывкаре есть действующие отделения банка. Требование ехать в Москву — это искусственное создание препятствий для возврата средств. Требую от АО «Альфа-Банк» незамедлительно связаться со мной, предоставить возможность удаленного закрытия счета или в офисе Банка города Сыктывкар и перевести 100% остатка моих денежных средств без удержания каких-либо комиссий по моим реквизитам в течение положенных по закону 7 дней.В противном случае данная жалоба со всеми скриншотами будет направлена в Интернет-приемную Банка России, Роспотребнадзор и прокуратуру, с последующим взысканием через суд суммы удержанной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и штрафа за нарушение прав потребителей Все ли верно?

Ответчик подал встречный иск и требует с меня возмещение за оказанную услугу. Мой иск по защите прав потребителей состоит из того, что парикмахер оказал некачественную услугу по окрашиванию волос, что сам признал в ответе на досудебную претензию, кроме того волосы начали массово обламываться на одной длине. Ответчик всячески затягивал дело, не являлся на заседания, за день по заседания нанял представителя, затягивал с ответом, документы предоставлял на заседании, не уведомлял должным образом. Трихолог выдал заключение - острый химический ожог волосяного стержня в результате окрашивания. И теперь ответчик хочет, чтобы я возместила его же некачественную услугу. Имеет ли он на это право, ведь причинно-следственная связь установлена в заключение трихолога и подтверждена фотографиями.

Тема: Превышение сроков диагностики и утеря комплектующей детали товара по программе «Быстросервис». Взыскание страхового возмещения. Здравствуйте! Прошу предоставить правовую оценку ситуации и ответить на вопросы по разграничению ответственности между страховой компанией и розничным магазином. Суть ситуации: 13.04.2023 г. в магазине «М.Видео» (ООО «МВМ», г. Владивосток) была приобретена автоматическая кофемашина Philips совместно с полисом страхования «Быстросервис» от САО «ВСК». Страховая сумма составляет 54 999 рублей. В связи с переменой имени актуальными данными заявителя являются: Пуховский Марк Александрович (свидетельство ЗАГС имеется). 12.05.2026 г. товар был передан в магазин «М.Видео» для проведения диагностики по программе страхования (Квитанция ОВР № 1867769). Согласно пункту 11.4.1 условий полиса, лимит времени на проведение работ составляет 72 часа. Данный срок истек 15.05.2026 г. При личных визитах 18.05.2026 г. и 20.05.2026 г. установлено, что прибор к выдаче не готов. Сотрудники магазина утеряли внутренний контейнер для сбора жмыха, без которого аппарат технически заблокирован. В доукомплектации или возврате денежных средств на месте было отказано в устной форме. 21.05.2026 г. магазину «М.Видео» вручена письменная претензия с требованием выплаты двукратной стоимости имущества на основании статьи 35 Закона РФ «О защите прав потребителей». 22.05.2026 г. от магазина поступило СМС-уведомление о готовности товара. 30.05.2026 г. администрацией магазина выдан письменный ответ о том, что «аппарат исправен». Факт утери детали и срыв сроков в ответе проигнорированы, документальное подтверждение даты нахождения детали отсутствует. Кофемашина остается в магазине. 02.06.2026 г. в САО «ВСК» по электронной почте info@vsk.ru направлено досудебное заявление о выплате страховой суммы (54 999 руб.) в связи с нарушением 72-часового лимита обслуживания. Подача через личный кабинет на сайте или в приложении была невозможна, так как информационная система СК не идентифицирует полис под новой фамилией заявителя. К электронному письму была приложена копия свидетельства о перемене имени. Обращение было зарегистрировано страховщиком 02.06.2026 г. под номером SR00458125. В ответ от 10.06.2026 г. САО «ВСК» сообщило, что для признания случая страховым заявитель обязан явиться лично в отдел урегулирования по предварительной записи через приложение либо направить пакет документов Почтой России в головной офис в г. Москве в виде оригиналов или нотариально заверенных копий. 13.06.2026 г. в адрес страховщика направлены мотивированные возражения со ссылками на пункт 1 статьи 16 ФЗ № 123-ФЗ и статью 6.2 Закона РФ № 4015-1 с указанием срока добровольного удовлетворения требований до 24.06.2026 г. Ответа, по существу, не последовало. В ответ 17.06.2026 г. САО «ВСК» повторил свое предыдущее письмо. 03.06.2026 г. направлена жалоба на ООО «МВМ» в Роспотребнадзор. 19.06.2026 г. получен официальный ответ ведомства, подтверждающий факт утери комплектующей детали сотрудниками магазина и утрату пригодности товара к эксплуатации в данный период. Вопросы: 1. Насколько законно требование страховой компании о предоставлении оригиналов или нотариально заверенных копий документов на этапе досудебного рассмотрения электронного обращения? Какими статьями это регулируется? Подходят ли здесь пункт 1 статьи 16 ФЗ № 123-ФЗ и статья 6.2 Закона РФ № 4015-1? 2. Обязана ли СК «ВСК» принять решение на основании отправленных 02.06.2026 г. скан-копий, учитывая факт присвоения входящего номера обращения? Какой нормативный акт обязывает финансовые организации принимать электронные документы от граждан? 3. С какого момента начинает исчисляться срок рассмотрения досудебного заявления (с 2 июня) и сколько рабочих дней он составляет по закону до момента возникновения права на обращение к Финансовому уполномоченному? 4. Обоснован ли отказ от получения кофемашины и требование выплаты полной страховой суммы (54 999 руб.) к САО «ВСК» на основании пункта 11.4.1 полиса и статьи 405 ГК РФ? Регламентный срок диагностики превышен на 10 дней, и в этот период товар был частично разукомплектован. 5. Каков оптимальный порядок дальнейших действий в случае отсутствия выплаты от страховой компании после 24 июня 2026 года? Куда обращаться дальше — только к Финансовому уполномоченному, только в суд, или подавать требования одновременно «туда и туда» (к ВСК через Финупа, а к «М.Видео» через суд)? 6. Если правильным решением является одновременное обращение по обоим направлениям, то как правильно разграничить требования, чтобы суды не посчитали это двойным взысканием? Если Финансовый уполномоченный взыщет со страховой ВСК 54 999 руб. за срыв сроков сервиса, не станет ли это для суда основанием для отказа в иске к «М.Видео» по ст. 35 ЗПП за утерю детали? Как правильно сформулировать предмет иска к магазину? 7. Может ли «М.Видео» в суде сослаться на ст. 401 ГК РФ (отсутствие вины), заявив, что деталь в итоге была найдена 22 мая (нам это неизвестно точно), а потребитель сам отказался забирать исправный прибор? Как Роспотребнадзор оценивает такие действия магазина в своей практике споров по ДВФО (Дальнему Востоку)? 8. Подлежит ли взысканию со страховой компании ВСК штраф 50% по Закону о защите прав потребителей через Финансового уполномоченного? Или за штрафом и моральным вредом к ВСК придется идти в суд уже после вынесения решения омбудсменом?