100 юристов сейчас на сайте

Консультируйтесь с юристом онлайн

100 юристов готовы ответить сейчас
Ответ за 15 минут
  1. Гражданское право
  2. Право собственности

Узаконение реконструкции

Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, каким образом следует сформулировать исковое требование по иску о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение, если мне принадлежит лишь 1/2 доля в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение, и объектом реконструкции является жилой пристрой. Следует просить о признании права собственности на данный пристрой или о признании права собственности на принадлежащую мне долю дома, но изменившуюся за счет увеличения общей площади дома (+ площадь пристроя)?

16 Ноября 2014, 13:04, вопрос №618329
Свернуть
Консультация юриста онлайн
Ответ на сайте в течение 15 минут
Задать вопрос

Ответы юристов (2)

Юрист - Евгений
6149
ответов
3121
отзыв
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
Юрист, г. Ивантеевка
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
  • 6149ответов
  • 3121отзыв

Следует просить о признании права собственности на данный пристрой или о признании права собственности на принадлежащую мне долю дома, но изменившуюся за счет увеличения общей площади дома (+ площадь пристроя)?

Фадина Нина

следует просить суд признать за вами право собственности на пристрой и соответственно просить признать долю в праве собственности считать увеличенной пропорционально площади пристроя

16 Ноября 2014, 13:12
q Отблагодарить
0 0
Адвокат - Александр
962
ответа
506
отзывов
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
Адвокат
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации

Перераспределение долей:

«Гражданский кодекс Российской Федерации (часть
первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ

(ред. от 05.05.2014)

(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2014)

Статья 245. Определение долей в праве долевой
собственности

3. Участник долевой собственности, осуществивший за
свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества
неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее
увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не
предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в
собственность того из участников, который их произвел.

Судебная практика по Вашему случаю:

«Обзор судебной практики по делам, связанным с
самовольным строительством»

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014)

Рассмотрение вопросов о перераспределении долей в
праве на общее имущество по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 245 ГК РФ,
обусловлено в том числе необходимостью обеспечения исполнимости судебного
решения, поскольку при государственной регистрации прав на реконструированный
объект недвижимого имущества открывается новый подраздел ЕГРП, при этом
подраздел ЕГРП, связанный с ранее существовавшим объектом недвижимости,
закрывается (п. 36 Правил ведения Единого государственного реестра прав на
недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства
Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219).

В качестве примера правильного разрешения спора
рассматриваемой категории можно привести дело по иску Б. к администрации
муниципального образования, А., Н., Р. о сохранении жилого дома в
реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольную
постройку, признании права собственности на долю в праве общей долевой
собственности на жилой дом.

Обращаясь в суд с иском, Б. указывал, что является
собственником 7/18 доли в праве собственности на домовладение, расположенное на
земельном участке, находящемся у сособственников в долгосрочной аренде. В целях
повышения благоустройства им самовольно возведена пристройка к дому, что
привело к увеличению общей площади дома на 10,6 кв. м.


Решением районного суда жилой дом общей площадью 109,4
кв. м сохранен в реконструированном состоянии. За Б. признано право
собственности на самовольно возведенную пристройку площадью 10,6 кв. м и на
389/1000 доли в праве общей собственности на дом.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная
коллегия по гражданским делам областного суда указала, в частности, следующее.

Судом на основании исследованных доказательств, в том
числе результатов строительно-технической экспертизы и заключения ФГУЗ
«Центр гигиены и эпидемиологии», установлено, что реконструкция
жилого дома произведена истцом в соответствии со строительными нормами и
правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не
создает угрозу их жизни и здоровью, размещение самовольного строения не
противоречит документации градостроительного зонирования территории города,
произведено на участке, предоставленном в аренду для эксплуатации домовладения.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о возможности
сохранения дома в реконструированном состоянии и удовлетворении требований
истца о признании за ним права на долю (389/1000) в праве собственности на
домовладение с учетом произведенных неотделимых улучшений.


Вместе с тем судебная коллегия отменила решение суда в
части признания за Б. права собственности на самовольно возведенную пристройку
площадью 10,6 кв. м, отказав в этой части в иске, поскольку указанная
пристройка является составной частью жилого дома, право общей долевой
собственности на который принадлежит не только истцу, но всем участникам
долевой собственности, в связи с чем отсутствовали основания для признания
права собственности на нее как на самостоятельный объект недвижимости.


Учитывая произошедшее в результате возведения истцом
пристройки изменение долей всех участников долевой собственности, судебная
коллегия изменила решение суда, определив долю каждого из сособственников.


16 Ноября 2014, 13:19
q Отблагодарить
0 0
Все услуги юристов в Москве
Гарантия лучшей цены – мы договариваемся
с юристами в каждом городе о лучшей цене.

Все еще ищете ответ? Спросить юриста проще!

100 юристов готовы ответить сейчас
Ответ за 15 минут