Во время процесса основной должник обанкротился и исключен из ЕГРЮЛ справедливо ли взыскали только с поручителя в АС, являющегося физлицом

Здравствуйте.

В соответствии с п. 13
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 С момента прекращения действия государственной
регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в
частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о
государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и
т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с
осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью,
подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда
такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением
правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Что касается Вашей ссылки на ст. 419 ГК РФ то она неправомерна, так как ликвидировано юр.лицо — основной должник, а не Вы.

Касательно п.52 Пленума 42 ВАС РФ данный пункт был бы применим, если бы Вы погасили требования кредитора а потом обратились к должнику.

Хотелось уточнить один момент, а банк включался в реестр кредиторов основного должника?

Также необходимы номера дела о банкротстве юр.лица и о взыскании с Вас долга для более полного анализа.

Пока картина выглядит так, что суд вынес правомерное решение.

Здравствуйте, Михаил!

Вы являлись поручителем и, вероятнее всего в договоре поручительства была установлена солидарная ответственность поручителя, либо просто не указано иное. Поэтому с Вас и потребовали исполнить за должника все и сразу.

Статья 363. Ответственность поручителя
1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 3 ст. 49 ГК РФ:

3. Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Истцу ничего больше не оставалось, как потребовать весь долг с Вас, так как основной должник прекратил существование, как участник гражданского оборота (если сравнить с человеком, то юр.лицо, хоть это и не совсем корректно — «умерло»).

По поводу того, что Вы прекратили деятельность ИП, но с Вас все же взыскиввают, как с ИП, а в решении суда указывают, что взыскать с физ. лица.

Дело в том, что ИП отвечает по обязательствам всем своим имуществом. Прекращение деятельности ИП — не то же самое, что и прекращение ООО — прекращается лишь предпринимательская деятельность, а не сам гражданин, поэтому и не может применяться ст. 419 в отношении ИП, прекратившего свою деятельность. 

Физическое лицо, прекратившее предпринимательскую деятельность продолжает отвечать по обязательствам, данным во время ведения предпринимательской деятельности

Статья 23. Предпринимательская деятельность гражданина
1. Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Статья 24. Имущественная ответственность гражданина
Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. 

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Теперь по поводу п. 52 Постановления Пленума ВАС РФ №4212 июля 2012 г. О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством:

52. Имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, чтокредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника.Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

Если требования кредитора к поручителю удовлетворены решением суда, вступившим в законную силу, которое не исполнено, то поручитель имеет право заявить в деле о банкротстве должника свое будущее требование, которое может у него возникнуть после исполнения судебного акта (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), при соблюдении следующих условий: кредитор не заявил указанное требование сам и поручитель принимал необходимые меры для исполнения решения суда, но не смог его исполнить по уважительным причинам; о рассмотрении требования поручителя также подлежит извещению кредитор.

Если названное требование поручителя будет признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника, кредитор вправе в любое время до завершения расчетов вступить в дело о банкротстве и получить исполнение в счет средств, присужденных судом поручителю, в пределах сохраняющейся задолженности должника перед кредитором.

Выплата из конкурсной массы в пользу поручителя может быть произведена только после предоставления им доказательств перехода к нему прав кредитора на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ.

Таким образом, Вы, как поручитель могли быть освобождены от ответственности при соблюдении определенных условий (выделено выше). Если данные условия соблюдены и суд удовлетворил требования, то такое решение следует обжаловать. Необходимо иметь ввиду то, что это не обязанность суда, о чем говорит слово «может», а право, поэтому суд мог отказать в иске, а не обязан. 

Добрый день!

Поскольку поручитель несет ответственность за нарушением должником своих обязательств, то проценты  за несвоевременное исполнение суд к таковому и отнёс. Ниже пример из судебной практики.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 25.06.2012 по делу N 33-6340:
«ответственность поручителя производна от ответственности заемщика… поручитель не может отвечать перед кредитором в большем объеме чем должник… поручители не принимают на себя обязанность исполнять обязательства основного должника, а только несут ответственность за нарушение последним своих обязательств ...»

Единственное Вам можно оспорить это решение на основании того, что 

— п. 1 ст. 367 ГК РФ, по которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Кредитор предъявил требование об уплате процентов за несвоевременное исполнение уже после прекращения исполнением основного обязательства.

Мое заявление о прекращении производства по делу в отношении меня на основании ст.419 ГК, п.52 Пленума 42 ВАС, суд вообще не рассмотрел.-

Если такой факт имеет место то это является серьезным  основанием подать апелляционную жалобу у вас присутствует неполное выяснение обстоятельств дела и нарушение норм материального права

 статья 270. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции[Арбитражный процессуальный кодекс РФ] 

1. Основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права является:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

в ст. 23 ГК РФ есть оговорка -

3.К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц,

-поэтому суд должен дать оценку вашему заявлению о применении ст. 419 ГК РФ + коллегами дан анализ по применению п.52 Постановления  суд- должен отразить это в судебном акте-небольшой шанс на отмену решения суда первой инстанции через апелляцию- есть.