Созыв внеочередного общего собрания ООО

Здравствуйте. Прошу проверить подготовленное заявление в СНТ «Лотос» и оценить, корректно ли сформулированы требования. Ситуация следующая. Я, Искорцева Надежда Витальевна, являюсь собственником земельного участка №126 с кадастровым номером 90:12:041501:2035, расположенного в границах СНТ «Лотос» в Республике Крым. Участок был приобретен мной по договору купли-продажи от 23.12.2024 у физического лица — Абраменко В.С. На момент покупки в ЕГРН не было сведений об арестах, запретах регистрационных действий, судебных спорах, ограничениях или обременениях. Сейчас, по актуальной выписке, также отсутствуют запреты, аресты, отметки о споре и обременения. Право собственности предыдущего правообладателя Абраменко В.С. возникло на основании приказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым №1131 от 16.02.2024 о предоставлении земельного участка бесплатно в собственность. Позже стало известно, что решением Киевского районного суда Республики Крым от 06.10.2025 признаны недействительными решения общих собраний СПК «Лотос» о распределении земельных участков. Мой участок №126 был указан в протоколе распределения от 03.12.2022, по которому участок был распределен Абраменко В.С. При этом решением суда не отменены: приказ МИЗО РК №1131 от 16.02.2024, право собственности Абраменко В.С., мой договор купли-продажи от 23.12.2024, моя запись о праве собственности в ЕГРН. Требований именно ко мне или к участку №126 пока никто не предъявлял. Сейчас я рассматриваю продажу участка третьему лицу. Чтобы снизить риски для себя и будущего покупателя, я хочу получить от СНТ официальный письменный ответ и/или выписку из решения правления, а затем включить вопрос в повестку ближайшего общего собрания СНТ. Важный момент по срочности: об этом сервисе я узнала только недавно, фактически сегодня, 04.07.2026. Сегодня мне уже нужно передать заявление в СНТ, потому что прием заявлений у нас проводится только один раз в месяц — в первую субботу месяца. Сегодня как раз первая суббота, и я увидела возможность обратиться за проверкой только перед выездом. Поэтому я не успеваю полноценно дождаться проверки до подачи заявления. В связи с этим прошу все равно проверить текст заявления. Если в нем есть ошибки, риски или желательно что-то добавить, прошу указать это отдельно. При необходимости я смогу подать в СНТ дополнительное заявление, дополнительный лист, уточнение или дополнение к уже поданному заявлению на следующем приеме. В заявлении в СНТ я прошу: 1. Дать официальный промежуточный ответ в течение 30 календарных дней с даты регистрации заявления. 2. Указать, предъявляет ли СНТ какие-либо требования к участку №126. 3. Указать, считает ли СНТ этот участок имуществом общего пользования, землей общего назначения, дорогой, проездом, проходом или инфраструктурным объектом. 4. Указать, принимало ли СНТ решения об обращении в суд с требованиями об изъятии, возврате, признании отсутствующим, прекращении или оспаривании моего права собственности. 5. Указать, есть ли у СНТ возражения против отчуждения участка третьему лицу. 6. Указать, есть ли у СНТ сведения о судебных спорах, обеспечительных мерах, претензиях или требованиях третьих лиц по этому участку. 7. Рассмотреть вопрос на заседании правления и выдать заверенную выписку из решения правления. 8. Включить в повестку ближайшего общего собрания вопрос об отсутствии у СНТ имущественных притязаний на участок №126 и отсутствии возражений против моего зарегистрированного права и последующего отчуждения участка. 9. В случае поступления в СНТ судебных актов, запросов, претензий, обеспечительных мер или иных документов по участку №126 — уведомлять меня как собственника на дату обращения, а после продажи также нового собственника при предоставлении его данных. Копию договора купли-продажи в СНТ я прикладывать не хочу, поскольку договор содержит персональные данные, цену, расчеты и иные условия сделки. Статус собственника подтверждаю выпиской ЕГРН. Дополнительно я планирую направить отдельное заявление в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым через онлайн-приемную, ориентировочно до понедельника. В заявлении в МИЗО хочу запросить официальный ответ о том, что приказ МИЗО РК №1131 от 16.02.2024 в части моего участка не отменен, МИЗО не принимало решений об отмене или пересмотре предоставления участка, не инициировало судебные споры по моему участку, не предъявляет требований о возврате, изъятии, прекращении или оспаривании права собственности, а также не располагает сведениями об обеспечительных мерах, арестах, запретах регистрационных действий или иных ограничениях в отношении участка №126 с кадастровым номером 90:12:041501:2035. Все эти документы нужны мне для предоставления потенциальным покупателям, чтобы открыто раскрыть ситуацию с судебным решением по протоколам СНТ и одновременно подтвердить, что на текущий момент мое право зарегистрировано, не отменено, а требований к участку со стороны СНТ и МИЗО нет. Прошу проверить: 1. Правильно ли сформулировано заявление в СНТ. 2. Можно ли требовать от СНТ промежуточный ответ в течение 30 дней. 3. Корректно ли просить включить вопрос в повестку общего собрания. 4. Не создает ли заявление для меня дополнительных рисков. 5. Нужно ли изменить формулировки, чтобы они были юридически безопасными перед продажей участка. 6. Если заявление уже будет подано сегодня, какие дополнения лучше подать следующим дополнительным заявлением или отдельным листом. 7. Корректна ли стратегия: сначала получить ответ СНТ и параллельно запросить официальный ответ МИЗО, а затем использовать эти документы для покупателя. 8. Нужно ли дополнительно направить запросы в Госкомрегистр Республики Крым, суд или иные органы для проверки отсутствия споров и ограничений. 9. Какой оптимальный план действий до продажи участка, чтобы максимально снизить риски для меня как продавца и для будущего покупателя.

Здравствуйте! Прошу помощи/мнения юристов по ситуации с СНТ и целевым взносом на газопровод. Суть ситуации: Я собственник участка в СНТ (Московская область). В 2013-2018 гг. группа из ~20-23 собственников (оформленная как отдельный “Союз”) самостоятельно профинансировала строительство газопровода высокого и среднего давления (потратили около 10,4 млн руб.), проходящего в том числе по территории СНТ. Я не входилf в эту группу и не участвовал в финансировании. Позже я подключилась к газоснабжению — через официальную процедуру технологического присоединения с региональным газораспределительным оператором (Мособлгаз), заключила договор, оплатила регулируемую плату за подключение. Сейчас происходит следующее: 1. СНТ (юрлицо, отдельное от “Союза”, который строил трубу) собирается безвозмездно принять этот газопровод в свою собственность по договору дарения от Союза. 2. Одновременно, тем же собранием, СНТ утверждает “целевой взнос” в размере 455 000 руб. с каждого собственника, “ранее не принимавшего финансового участия” в строительстве — то есть фактически перекладывает на новых/непричастных собственников компенсацию затрат, которые понесла ДРУГАЯ организация (Союз), причём сама труба СНТ достаётся бесплатно. 3. Сумма взноса рассчитана простым делением общих затрат Союза (10 451 094 руб.) на 23 первоначальных участника = ~455 тыс. руб., и эта же сумма механически применяется ко всем остальным собственникам. 4. Собрание с этим вопросом назначено через несколько дней. В случае неуплаты в СНТ говорят о взыскании в судебном порядке. Мои вопросы: 1. Насколько правомерно СНТ, не понёсшее затрат (получающее газопровод безвозмездно), требовать с собственников компенсацию затрат другого юрлица (Союза)? Есть ли тут подмена надлежащего кредитора/истца? 2. Не является ли это, по сути, требованием о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ), которое должно предъявляться напрямую Союзом (реальным кредитором) в судебном порядке, с бременем доказывания на нём — а не решаться “оптом” голосованием общего собрания СНТ? 3. Имеет ли значение факт, что я подключился к сети через официальную регулируемую процедуру (Мособлгаз), а не самовольно врезался в частную трубу? 4. Насколько велики шансы оспорить такое решение собрания (ст. 181.4-181.5 ГК РФ, ст. 17 217-ФЗ) — по существу (необоснованность взноса) и по процедуре? 5. Если СНТ всё же примет решение и подаст иск о взыскании 455 000 руб. — какая линия защиты видится наиболее сильной? Буду благодарен за любые мнения, ссылки на практику по похожим делам (СНТ/ТСЖ, целевые взносы на газификацию/сети, взысканные с “новых” собственников за инфраструктуру, построенную другими).

Здравствуйте. Вопрос касается правил определения победителя по итогам голосования по выбору председателя СНТ. В связи с уходом действующего председателя в СНТ проходят выборы нового. Выборы председателя организованы решением общего собрания СНТ, утвердившим к участию в голосовании трех претендентов. Устав СНТ не содержит дополнительных положений в части, касающейся правил подсчета голосов и определения результатов голосования., кроме установленных Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд..». Частью 2 статьи 17 закона 217-ФЗ определено , что по вопросу, указанному в пункте 2 части 1 указанной статьи (избрание органов Товарищества, в том числе председателя), решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа участвующих в общем собрании членов товарищества. При этом мнения в нашем СНТ о том, как будет определен победитель голосования разделились. Первое основано на том, что суть решения общего собрания – это выбор председателя из трех претендентов и, соответственно, проголосовать за это решение должны не менее 2/3 участников общего собрания, а участвуют в собрании более 50-ти процентов от общего количества членов СНТ. При этом победитель голосования определится простым большинством голосов. Второе мнение состоит в том, что победителем голосования может быть признан только тот кандидат, который наберет 2/3 от всего количества голосов. Но, если следовать данной логике, то при условии, что кандидатов 2 и более, исход выборов может быть многократно и, возможно, БЕСКОНЕЧНО таковым, что НИКТО из участников выборов не наберет 2/3 голосов. Помогите, пожалуйста, разобраться.

В иске об оспаривании решения общего собрания членов ЖСК истцами был указан ненадлежащий ответчик - председатель и член правления вместо ЖСК. Суд отказал в удовлетворении иска. 6-месячный срок исковой давности истек. Можем ли мы сейчас подать новый иск к надлежащему ответчику (ЖСК) с требованием о признании решения собрания ничтожным (вместо признания его недействительным в предыдущем иске). Правильно ли мы понимаем, что срок исковой давности для ничтожных решений - 3 года?