Подать в суд на Родильный дом

Добрый день, Юлия!

Может в таком случае лучше подать в суд на ж/к № 1 в которой я наблюдалась? Посещала ее я регулярно все анализы были сданы вовремя, УЗИ тоже делала по направлению: первые два(в 12 и 20 недель беременности)в этой же ж/к№1, третье УЗИ в консультации №4, ни на одном УЗИ не было выявленое то самое оболоченное прикрепление пуповины.Спасибо.

Юлия

Да, имеете полное право обратиться с иском в суд. В суде Вы можете потребовать во-первых компенсации морального вреда (суммы по данной категории дел как правило от 200 т.р. и до более миллиона рублей) за причиненные Вам страдания. Во-вторых Вы можете потребовать возмещения причиненного Вам вреда здоровью, если таковой имеется, в частности возмещения всех затрат на лечение, которое Вам требуется после произошедшего (либо уже было понесено):

Статья 151 ГК РФ Компенсация морального вреда

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1099 ГК РФ Общие положения

1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статья 1100 ГК РФ Основания компенсации морального вреда

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Статья 1101 ГК РФ Способ и размер компенсации морального вреда

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Что касается возмещения понесенных затрат на лечение:

Статья 1064 ГК РФ Общие основания ответственности за причинение вреда

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Соболезную Вам.

С Уважением,
Васильев Дмитрий.

Вы можете многое, в данном случае.

Можете подать в суд как на женскую консультацию (ЖК), так и на родильный ром (РД). ЖК не выполнила обязательств по полной диагностике, но и РД не выполнил этих обязательств, так как при поступлении роженицы требуется провести весь перечень необходимых диагностических исследований. Также РД оказал услугу лечения с дефектом.

Кто больше виноват, и, самое главное, кто виноват в смерти ребенка — решит судмедэкспертиза.

В  гражданском порядке Вы можете требовать компенсации морального вреда по потере ребенка, оказании некачественных лечебно-диагностических услуг. По Закону защиты прав потребителей сумма удвоится: моральный вред+штраф.

Ответственность за промахи врачей понесут больницы.

Кроме того, Вы можете обратиться в Следственный Комитет по месту нахождения РД по факту халатности врача-акушера, принимавшего роды. Это статья 293 Уголовного Кодекса. Уголовную ответственность понесут персонально работники. Так Вы сможете в рамках следствия провести бесплатную судмедэкспертизу. И, добившись осуждения врача за халатность, вдогонку запустите те же гражданские требования возмещения морального вреда.

Прежде чем обратиться в суд рекомендую задокументировать происшествие и наличие вины медперсонала роддома. Для этого обратитесь с жалобой в департамент здравоохранения области. Вам должны представить в ответ результаты служебного расследования. После этого обратитесь в суд с иском к юридическому лицу, которым является как правило центральная городская больница. Роддом и женская консультация являются структурными подразделениями больницы.

Здравствуйте, Юлия. Ваш вопрос не упирается в возможность обращения в суд. Обратиться в суд может любой человек, право которого нарушено. И вас, в любом случае такого права никто лишить не может.

Обратиться в суд — не проблема. Гораздо сложнее доказать наличие врачебной ошибки и причинно-следственную связь между допущенным нарушением и гибелью ребенка. Хотя такая положительная практика есть. Сразу необходимо отметить, что судебные споры данной категории очень сложны, требуют хорошего знания материального и процессуального права. Также необходимо учесть фактор предвзятости, ведь вашими ответчикам будут уважаемые  люди. Нередко — со связями. Которые добровольно свою вину в причинении вам морального вреда не признают ни при каких обстоятельствах. Об этом и о том давлении, которое нередко испытывают истцы по таким делам, могу судить по собственной практике. Поэтому вам будет необходима помощь компетентного в таких делах юриста.

Сугубо медицинские вопросы  (прикрепление пуповины, выбор способа родоразрешения и т.п.) обсуждать в рамках юридической консультации считаю некорректным, т.к. очевидно, что даже самый грамотный юрист, все-таки, не медик. Суд по этим вопросам будет делать выводы исключительно руководствуясь экспертными выводами медиков. Поэтому, если мы с самым умным видом начнем обсуждать вопросы, в которых мы не компетентны, это вам ничего  не даст.  

Лучше не тратить зря время, обсуждая то, в чем ни вы, ни юристы, специалистами заведомо не являемся. Остановимся на правовой оценке ситуации.

В первую очередь, вам следует обратиться к главврачу роддома и потребовать выдать вам заверенную копию истории родов. Отказать вам не имеют право, это предусмотрено законом. Если будут тянуть или отказывать в выдаче, припугните, что обратитесь в прокуратуру с требованием привлечь главврача к ответственности за нарушение конституционного права гражданина на получение информации. Не говорите. что связано это с намерением обратиться в суд. Т.к. судя по собственной  практике, могу утверждать, что история родов и другие медицинские документы, корректируются в благоприятную для роддома сторону. История родов вам может быть необходима для дальнейшего лечения, о своих планах вы докладывать никому не обязаны.

Кроме этого, необходимо  написать заявление в СК, по полису которой вам оказывалось родовспоможение, с требованием провести экспертизу качества медицинской помощи. написать жалобу в управление здравоохранения о   ненадлежащей медицинской помощи, в результате которой погиб ребенок. Такую же жалобу написать в Росздравнадзор.

В прокуратуру напишите заявление о возбуждении уголовного дела по факту халатности, приведшей к гибели ребенка.  Имейте в виду, что в 90, а то и более случаях правоохранительные органы отказывают в возбуждении дела по разным надуманным обстоятельства. Поэтому ваш путь к справедливости будет не быстрым и нелегким. Настраивайтесь сразу на то, что вам не раз придется оспаривать незаконные постановления об отказе в возбуждении дела или о его прекращении.

Также имейте в виду, что заявление о возбуждении уголовного дела не препятствует обращению в суд с требованием о компенсации морального вреда. Тем более, что возбуждения уголовного дела, тем более — доведения его до суда можно и не дождаться. Поэтому требовать возбуждение уголовного дела следует, параллельно обращаясь в суд с иском. 

При хорошей подготовке дела, грамотном подходе, при наличии вины врачей, подобные ситуации имеют хорошую перспективу.

Здравствуйте, Юлия!

Для начала советую Вам написать заявление в полицию по факту Халатности (ст.293 УК РФ)

Статья 293. Халатность[Уголовный кодекс РФ] [Глава 30] [Статья 293]

1. Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, -

наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев.

2. То же деяние, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека, -

наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

В заявление обязательно укажите, кого считаете виновным в гибели ребенка, а так же потребуйте о необходимости проведения судебно-медицинской экспертизы с целью установления причинно-следственной связи между действиями медицинских работников и гибели ребенка. расследованием уголовных дел данной категории занимается Следственный комитет (СК). При этом возможно СК уже проводит проверку по факту гибели ребенка (или уже провел) в этом случае вас как минимум должны были опросить. Если же  отказали в возбуждение уголовного дела, то потребуйте постановление об отказе в возбуждение уголовного дела (там будет указано основание отказа) и обжалуйте его. Главное чтобы провели экспертизу, где было бы зафиксировано, что пусть хоть небольшая (частичная), но вина медицинского работника есть. Например экспертиза покажет, что мед работник просто был обязан заметить нарушения в развитие плода. Иногда в ходе проведения поверки в рамках заявление выясняется, что мед работники даже не имеет профильного образования (т.е. работник делавший УЗИ не мог этим заниматься, так как у него не было соответствующего диплома, такое бывает). Но в любом случае материалы проверки по вашему заявлению очень пригодятся в случае подачи иска с требованием компенсации морального вреда. Как правило в суд многие свидетели по делу не являются, а вот показания следователю дают все. И данные опросы можно использовать как доказательства при рассмотрение гражданского дела.

Как правило СК в ходе проверки находят различные нарушения в работе мед учреждений. данные нарушения могут послужить основой о наличие действий, которые способствовали гибели ребенка.

Поэтом только после поведения проверки можно будет знать какие были нарушения со стороны работников, чтобы можно было на них так же ссылаться в иске.

А шансы на выигрыш у вас есть. Выкладываю ниже примеры из судебно практики (немного похожие случаи) в которых суд удовлетворил частично требования истцов.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 апреля 2014 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

с участием прокурора Дуниной Е.В.,
при секретаре Багдасарян Е.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафоновой ФИО14 к Государственному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 1 (Перинатальный центр)» о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Агафонова Н.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №1 (Перинатальный центр)» (далее по тексту ГУЗ «ГКБ №1 (Перинатальный центр)» о компенсации морального вреда, причиненного гибелью ребенка, указав в обоснование следующее.
В конце июня — начале июля 2013 года, она встала на учет по беременности в женской консультации ГКБ № 1, ведением беременности занималась врач Миниалимова Ф.М. Сдала анализы крови на антитела, сначала антитела не были обнаружены, в сентябре сдавала повторно — результаты были 1:128. Врач назначила лечение — таблетки «диазолин взрослый» и уколы — глюкоза и аскорбиновая кислота -10 дней. После этого снова сдала анализы на антитела — антитела снизились: результат 1:64. В октябре 2013 года результат анализа — 1: 128, снова назначен диазолин — 14 дней, результат анализа после лечения -1:32.
30 декабря 2013 года она пришла на прием к врачу — результат анализов – 1: 1024. Никаких курсов лечения не назначалось. 02.01.2014 состоялись роды, ребенок родился мертвым.
Согласно выписки из родильного отделения ГУЗ ГКБ № 1, заключительный диагноз: беременность 2, 38-39 недель. Роды 2, срочные в головном предлежании. Антентальная гибель плода. Умеренная преэклампсия. Хроническая урогенитальная инфекция (уреоплазмоз). Носитель цитомегаловируса, вируса простого герпеса. Многоводие, изосенсебилизация. По резус-фактору 1:1024, резусконфликт. Варикозная болезнь вен нижних конечностей. Анемия легкой степени. Амниотомия. Эпиизиотомия-ррафия (4ш.ш.) ДЭА.
Считает, что в действиях врача женской консультации ГКБ №1 Миниалимовой Ф.М., была допущена халатность: при наблюдении ее беременности, ей своевременная и правильная медицинская помощь не оказывалась, в результате чего ребенок родился мертвым.
По данному факту она (истица) и ее супруг обратились в правоохранительные органы.
В статье 31 Основ законодательства об охране здоровья граждан перечислены основные права пациента при обращении за медицинской помощью и ее получении: уважительное отношение со сторонымедицинского и обслуживающего персонала; выбор врача и лечебно-профилактического учреждения; обследование и лечение в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство и пр.
В соответствии со ст. 66 Федерального закона от 22.07.1993 г. № 5487-1 «Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
В случае нарушения прав граждан в области здоровья вследствие недобросовестного выполнениямедицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекших причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответствии с частью первой статьи 66 настоящих Основ (ст. 68 «Основ»),
Следовательно, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, причиненного гибелью ребенка.
Ссылаясь на положения статей 151, 1064, 1068, 1101 ГК РФ, просит взыскать в ее пользу с ответчикакомпенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб.
В судебном заседании истица Агафонова Н.В. исковое заявление поддержала по доводам, изложенным в нем, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель истицы Чигрин В.В. (нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выдана сроком на три года) в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержал по доводам искового заявления, полагал, что некачественное медицинское обслуживание, несвоевременное выставление диагноза и отсутствие соответствующего диагнозу лечения истицы в период ее беременности, халатное отношение врача ФИО6, наблюдавшего истицу в период беременности, к исполнению своих обязанностей по отношению к истице, явились следствием гибели ее ребенка. Полагает, что своевременное диагностирование патологии беременности истицы и принятие в связи с этим всех необходимых и своевременных мер, показанных при выявлении подобных патологий у беременных, позволили бы сохранить жизнь ребенку истицы. Выводы судебной экспертизы не оспаривал, однако полагал наличие противоречий между исследовательской частью экспертного заключения, в котором фиксируется факт ненадлежащего оказания истице медицинских услуг, и выводами экспертизы, согласно которым прямой причинно-следственной связи между выявленными нарушениями в ведении беременности Агафоновой Н.В. с неблагоприятным исходом беременности не имеется. Просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика – Ладыгина Н.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выдана сроком по ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования Агафоновой Н.В. не признала, ссылаясь на состоявшееся заключение судебно-медицинской экспертизы, пояснила, что прямой причинно-следственной связи между выявленными нарушениями в ведении беременности Агафоновой Н.В. и неблагоприятным исходом беременности – гибелью плода, не имеется. Беременность истицы велась в соответствии с общими стандартами по оказанию медицинских услуг при ведении беременности. Пояснила также, что методическое письмо Минздавсоцразвития РФ от 16.12.2011 №15-4/10/2-12699 «Гемолитическая болезнь плода у беременных с резус-сенсибилизацией. Диагностика, лечение, профилактика» не было доведено до состава врачей акушеров-гинекологов Перинатального центра, медицинские услуги по профилю «акушерство и гинекология» оказываются в соответствии с общими стандартами. В иске просила отказать.
Третье лицо Миниалимова Ф.М. в судебном заседании исковые требования Агафоновой Н.В. не признала, суду пояснила, что вела наблюдение истицы в течение беременности в соответствии с общими стандартами, неоднократно ей указывалось на необходимость стационарного лечения, от чего Агафонова Н.В. каждый раз отказывалась. Все необходимые обследования назначались истице своевременно. Считает, между ее действиями, как врача-гинеколога, и гибелью плода истицы, не имеется прямой причинно-следственной связи, что подтвердила и судебно-медицинская экспертиза. В иске Агафоновой Н.В. просила отказать.
Третье лицо Петухова Н.В. в судебном заседании исковые требования истицы не признала, суду пояснила, что сыворотка иммуноглобулина отсутствует в Перинатальном центре ввиду того, что данный препарат является дорогостоящим. Кроме того, имеется ряд противопоказаний для введения данного препарата. Методическое письмо Минздавсоцразвития РФ от 16.12.2011 не несет новой информации, все рекомендации, указанные в данном письме, фактически выполняются врачами акушерами-гинекологами Перинатального центра в рамках исполнения Приказа Минздрава России от 12.11.2012 №572н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)». Гемолитическую болезнь плода не всегда удается выявить, при этом высокий титр антител не является безусловным основанием для выставления данного диагноза, при установлении гемолитической болезни плода, необходимо внутриутробное переливание крови плода, однако данная процедура в медицинских учреждениях г.Ульяновска не производится. При установлении указанного диагноза при рождении ребенка, ему показано срочное переливание крови. Полагала, что прямой причинно-следственной связи между выявленными нарушениями в ведении беременности Агафоновой Н.В. и неблагоприятным исходом ее беременности – гибелью плода, не имеется. В иске просила отказать.
Третье лицо Селифонов В.Н. в судебном заседании исковые требования Агафоновой Н.В. не признал. Не согласился с заключением судебно-медицинской экспертизы в части отсутствия ряда показателей, фиксируемых при проведении ультразвукового исследования, пояснил, что при проведении ультразвукового исследования плода Агафоновой Н.В. им не было зафиксировано каких-либо отклонений в развитии плода. Полагал, что гибель плода обусловлена особенностями состояния здоровья Агафоновой Н.В. и в причинно-следственной связи с действиями врачей не находится, в иске просил отказать.
Свидетель Серебрякова Т.А., являющаяся заведующей женской консультации ГУЗ «ГКБ №1» (Перинатальный центр), в судебном заседании показала, что при выдаче истице 30.12.2013 направления в областную больницу для родоразрешения, осведомлялась у нее, когда она намерена лечь в больницу, при этом пояснила Агафоновой Н.В., что с учетом резкого повышения титра антител, желательно в больницу лечь до нового года, поскольку может возникнуть необходимость в экстренном родоразрешении. Экстренной угрозы для беременной не имелось, а для плода – имелась, о чем она поставила в известность истицу.
Свидетель ФИО12 – акушерка женской консультации ГУЗ «ГКБ №1» (Перинатальный центр) в судебном заседании 20.02.2014 показала, что истица регулярно в период беременности посещала врача Миниалимову Ф.М., сдавала необходимые анализы. При этом на предложения о госпитализации неоднократно отвечалаврачу отказом.
Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора Дуниной Е.В., полагавшей необходимым иск удовлетворить в части, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.ст.18, 20, 41 Конституции Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья являются важнейшими конституционными правами каждого гражданина РФ, определяющими смысл, содержание и применение законов.
Судом установлено, что истица Агафонова Н.В. состояла на диспансерном учете по беременности в женской консультации ГУЗ «ГКБ №1» (Перинатальный центр). Состояние беременной характеризовалось резус-сенсибилизацией. В течение беременности имели место следующие показатели: 20.08.2013 (18 недель) – неполные антитела в титре 1:128; 06.09.2013 (20-21 неделя) – титр неполных антител 1:128; 02.10.2013 (24 неделя) – неполные антитела в титре 1:64; 01.11.2013 (30 недель) – неполные антитела в титре 1:128; 28.11.2013 (34 недели) – неполные антитела в титре 1:32; 27.12.2013 (38 недель) – неполные антитела в титре 1:1024. Лечение проводилось в амбулаторных условиях.
01.01.2014 в 20:30 в родильном отделении ГУЗ «Городская клиническая больница №1» «Перинатальный центр» у Агафоновой Н.В. родился мертвый ребенок (мальчик).
Предъявляя к ответчику требования о возмещении морального вреда, истица ссылается на неправомерные действия врачей медицинского учреждения, не оказавших ей своевременную и надлежащую медицинскую помощь.
Согласно заключению Протокола заседания комиссии по изучению летальных исходов по ГУЗ «ГКБ №1» (Перинатальный центр) от 15.01.2014, по данным анализа первичной документации, предварительного патологоанатомического заключения, антенатальная гибель плода наступила в результате тяжелой степени гемолитической болезни плода, развившейся после 33 недель беременности (УЗИ плода, проведенное в 33 недели беременности — патологии не выявлено). Абсолютная величина титра антител в крови матери при определении степени тяжести заболевания плода не имеет решающего значения для прогноза развития заболевания у плода/новорожденного (возможно рождение детей с резус — отрицательной кровью у резус — сенсибилизированных женщин). Титр антител в течение беременности может нарастать, оставаться без изменений, снижаться, а иногда наблюдается скачкообразное изменение титра, что имеет относительное значение (по данным обменной карты видно скачкообразное изменение титра). Основными диагностическими критериями развития ГБП являются увеличение толщины плаценты — превышающей нормального для срока беременности толщины плаценты на 0,5 -1,0 см, увеличение размеров печени, селезенки, многоводие, увеличение скорости кровотока в средней мозговой артерии. УЗИ плода проводилось четырежды, патологии не выявлено. После значительного увеличения титра неполных антител до 1:1024, беременная была сразу же направлена на госпитализацию в ОПБ У ОКБ (в стационар не легла без объяснения причины). Своевременная дородовая госпитализация (в 36 недель беременности) и своевременное родоразрешение возможно позволило бы избежать перинатальных потерь в данном случае.
Согласно выводам заключения комиссионной медико-социальной экспертизы ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» отдела сложных (комиссионных экспертиз):
— Агафоной Н.В. было показано введение сыворотки иммуноглобулина антирезус впервые 48-72 часа после первых родов;
— несмотря на лабораторные признаки нарастающего иммуноконфликта по системе резус фактора — проведенные ультразвуковые исследования не содержали данных по плацентометрии, допплерометрии, параметров кровотока в средней мозговой артерии плода — что уже на ранних стадиях позволило бы выявить изменения как со стороны плаценты, так и со стороны плода и заподозрить гемолитическую болезнь плода и её тяжесть. Последнее ультразвуковое исследование при беременности до поступления в стационар проведено при сроке беременности 33 недели. Кардиотокограммы за время беременности проведены дважды, но отсутствуют указания на срок беременности и оценка состояния плода (по указанным данным 18.11.2013г. — что соответствует 33 неделям беременности). Диагностические мероприятия Агафоновой Н.В. были проведены не в полном объёме;
— ведение беременной Агафоновой Н.В. не соответствовало современным требованиям ведения беременности с резус-сенсибилизацией, поскольку необходимый в данном случае спектр диагностических и лечебных мероприятий, направленных рождение здорового младенца, был использован не в полном объеме: пациентка при наличии во втором (II) триместре при сроке беременности 20-21 неделя антирезус-антител в титре 1:128 и последующего скачкообразного изменения титра антител как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения нуждалась:
а). в тщательном ультразвуковом исследовании с оценкой данных плацентометрии, допплерометрии, параметров кровотока в средней мозговой артерии плода;
б). в тщательном проведении кардиотокограммы, направленном на выявление характерных для гипоксии плода изменений;
в). в получении полной информации о своем состоянии, сложившихся рисках в течении беременности и возможных (в том числе и неблагоприятных) исходах, имеющихся в настоящее время методах профилактики и лечения ГБП с последующим принятием решения о направлении беременной на консультацию в специализированные центры, где бы и был решен вопрос о необходимости получения помощи на уровне ФМУ РФ и определения тактики ведения беременности;
— неполное обследование Агафоновой Н.В. на этапе амбулаторного наблюдения, отсутствие современного подхода к оказанию медицинской помощи беременной с резус-сенсибилилизаций, не использование возможностей консультации и лечения пациентки на уровне ФМУ РФ привели к неоправданной выжидательной тактике при нарастающей ГБП. что в свою очередь не дало шанса на рождение жизнеспособного здорового младенца и способствовали гибели плода. При выполнении всех диагностических и лечебно-профилактических мероприятий по ведению беременной с резус-сенсибилизацией и риском развития гемолитической болезни плода (ГБП) шанс на рождение живого жизнеспособного младенца был бы велик. Однако полностью исключить неблагоприятный исход беременности даже при полном следовании рекомендациям методического письма «Гемолитическая болезнь плода у беременных с резус-сенсибилизацией. Диагностика, лечение, профилактика» (Письмо Минздравсоцразвития РФ от 16.12.2011 №15-4/10/2-12699) – невозможно;
— на момент производства настоящей экспертизы достоверно установить, показана ли была операция кесарево сечение и оптимальное время ее проведения не представляется возможным, поскольку данный вопрос может быть решен только после диагностики и лечения ЕБП. К сожалению, диагноз ЕБП у Агафоновой Н.В. не ставился и вопрос о досрочном родоразрешении не рассматривался. В случае своевременной диагностики ЕБП, проведении ВПК плоду (по показаниям) и принятия решения в пользу оперативного родоразрешения путем операции кесарево сечение, либо (при отсутствии противопоказаний) веденииродов через естественные родовые пути в оптимально выбранный срок — имелся шанс рождения живого младенца, однако, даже в этом случае риск возникновения у младенца осложнений ГБП, которые могут привести к смерти новорожденного или к стойким пожизненным неврологическим нарушениям (глухота, слепота) – сохранялся;
— прямой причинной связи между невведением сыворотки иммуноглобулина при первой беременности и возникновением резус-сенсибилизации и гибелью плода — не имеется;
— действия врачей ГУЗ «Городская клиническая больница №1 (Перинатальный центр)» в период ведения беременной Агафоновой Н.В. (вторая беременность) до 02.01.2014 не соответствовали методическому письму Минздравсоцразвития РФ от 16.12.2011 № 15-4/10/2-12699 «Гемолитическая болезнь плода у беременных с резус-сенсибилизацией. Диагностика, лечение, профилактика».
Экспертная комиссия отмечает в своих выводах, что применение современного комплекса профилактических, диагностических и лечебных мероприятий способствует определению адекватной тактики ведения каждой конкретной беременной с резус-сенсибилизацией и снижению перинатальных осложнений. Однако даже применение всего современного арсенала диагностических и лечебно-профилактических мероприятий не может однозначно гарантировать рождение жизнеспособного здорового младенца у матери с резус-сенсибилизацией. В связи со всем вышеизложенным комиссия не может поставить выявленные нарушения в ведении беременности Агафоновой Н.В. в прямую причинную связь с неблагоприятным исходом — гибелью плода от ГБП.
У суда не имеется оснований сомневаться в объективности выводов комиссионной судебно-медицинскойэкспертизы, которая проведена экспертами, имеющими соответствующее специальное образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебно-медицинскойэкспертизы соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы комиссии судебно-медицинской экспертизы мотивированы и обоснованы.
Согласно Уставу, целями деятельности МУЗ «ГКБ №1» (Перинатальный центр) являются осуществление, развитие и совершенствование лечебно-диагностической и профилактической помощи населению. Одними из основных задач Учреждения являются обеспечение конституционного права граждан на охрану здоровья имедицинскую помощь путем оказания своевременной, доступной, высококачественной медицинскойпомощи. Предметом деятельности Учреждения является своевременное и качественное обследование, лечение и реабилитация больных.
Должностной инструкцией врача акушера-гинеколога женской консультации МУЗ «ГКБ №1» (Перинатальный центр) предусмотрено, что врач акушер-гинеколог специализированного приема по профилактике невынашивания бременности оказывает квалифицированную консультативную и лечебно-диагностическую помощь по профилактике невынашивания во время беременности и женщинам вне беременности; проводит лечебно-профилактические мероприятия, направленные на профилактику -невынашивания. предупреждения других осложнений беременности, родов, послеродового периода и гинекологических заболеваний; определяет тактику ведения больного в соответствии с установленными правилами и стандартами. Разрабатывает план обследования больного, уточняет объем и рациональные методы обследования пациента с целью получения в минимально короткие сроки полной и достоверной диагностической информации. На основании клинических наблюдений и обследования, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований устанавливает (или подтверждает) диагноз. В соответствии с установленными правилами и стандартами назначает и контролирует необходимое лечение. Организует или самостоятельно поводит необходимые диагностические, лечебные, реабилитационные и профилактические процедуры и мероприятия; информирует заведующую ЦПС и женской консультации обо всех тяжелых осложнениях и заболеваниях у беременных, родильниц и гинекологических больных, ведет их современно с заведующей ЦПС или женской консультации.
Кроме того, осуществляет взаимодействие в обследовании и лечении больных с невынашиванием беременности между женской консультации и роддомом, поликлиниками общей сети, противотуберкулезным, кожно-венерологическим, онкологическим диспансерами и другими ЛПУ; выявляет беременных женщин с угрозой прерывания и нуждающихся в профилактических курсах сохраняющей терапии, своевременно направляет в дневные стационары, гинекологические отделения, отделения патологии беременности роддомов и другие подразделения ЛПУ по профилю эктрагенительных заболеваний; контролирует правильность проведения диагностических и лечебных процедур, эксплуатации инструментария, аппаратуры и оборудования, рационального использования лекарственных препаратов, соблюдение правил техники безопасности и охраны труда средним и младшим медицинским персоналом.
Согласно должностной инструкции, врач акушер-гинеколог специализированного приема по профилактике невынашивания беременности несет ответственность за своевременное качественное осуществление возложенных на него должностных обязанностей.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего оказания истице Агафоновой Н.В. медицинских услуг при ведении ее беременности медицинским персоналом МУЗ «ГКБ №1» (Перинатальный центр) объективно установлен.
При этом стороной ответчика суду не представлено доказательств, опровергающих данный факт, свидетельствующих о квалифицированных, своевременных и высококачественных действиях врачей.
Напротив, сторона ответчика подтвердила, что методическое письмо Минздравсоцразвития РФ от 16.12.2011 № 15-4/10/2-12699 «Гемолитическая болезнь плода у беременных с резус-сенсибилизацией. Диагностика, лечение, профилактика» не было доведено до врачей акушеров-гинекологов МУЗ «ГКБ №1» (Перинатальный центр), ведение беременной Агафоновой Н.В., состояние которой характеризовалось резус-сенсибилизацией, осуществлялось по общим стандартам ведения беременных.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1068, статьей 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу норм статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причиненморальный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Основания и размер компенсации гражданину моральноговреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам закон относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайны, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.
В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсацииморального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в их совокупности, приведенные выше нормы материального права, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований Агафоновой Н.В., и взыскании в ее пользу с ГУЗ «Городская клиническая больница № 1» (Перинатальный центр) компенсации морального вреда в размере 230 000 руб.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ГУЗ «Городская клиническая больница № 1» (Перинатальный центр) подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Агафоновой ФИО14 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Агафоновой ФИО14 с Государственного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 1 (Перинатальный центр)» компенсацию морального вреда в размере 230 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 1 (Перинатальный центр)» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Высоцкая А.В.

Гражданское дело № 2 – 58 за 2013 год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 мая 2013 года г.Меленки
Меленковский районный суд, Владимирской области в составе:
Судьи Цапцина А.А.
С участием: Истца Суворовой С.А.
Представителей ответчика Рыжовой Е.Ю. и Галкиной Г.В.
При секретаре Тихоновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворовой С.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Меленковская центральная районная больница» о возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Суворова С.А. обратилась в суд с иском к ГБУЗ ВО «Меленковская ЦРБ», в котором просила взыскать 5 млн.руб. в счет компенсации морального вреда. Свое требование она мотивировала тем, что в результате некачественного оказания медицинской помощи она при родах потеряла ребенка и ей была проведена операция.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица – департамента здравоохранения администрации <адрес>, просившая рассмотреть дело в ее отсутствие, и третье лицо ФИО11, ранее принимавшая участие в судебном заседании. Суд с согласия сторон находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании истец свое требование поддержала, показав, что в ДД.ММ.ГГГГ года она встала на учет в ГБУЗ ВО «Меленковская ЦРБ» по беременности. Беременность проходила нормально. В конце декабря ДД.ММ.ГГГГ года у нее начались схватки и она родила мертвого ребенка. После родов возникли осложнения и ей была проведена операция, в результате чего она около полутора месяцев находилась на лечении. Считает, что ребенок был потерян вследствие того, что ей не было сделано кесарево сечение и не все необходимые меры были приняты как для сохранения жизни ребенка, так и для сохранения ее здоровья. Потеря ребенка ей тяжело переживалась. Она испытывала постоянные стрессы, так как не сбылась ее надежда стать матерью. Просила взыскать 5 млн.руб. в счет компенсации морального вреда.
Представитель ответчика Рыжова Е.Ю. требование не признала, показав, что роды проходили под контролем врачей и все необходимые меры были приняты. Ребенок родился мертвым вследствие того, что у него был врожденный порок сердца, имеющий неблагоприятный для жизни прогноз, который не был выявлен в ходе беременности при ультразвуковом исследовании. После родов у Суворовой С.А. возникли осложнения, опасные для ее жизни и потому было принято решение о проведении операции, которая прошла успешно и истцу спасли жизнь. Просила в иске отказать.
Представитель ответчика Кондратьев О.В. требование не признал, показав, что решение о проведении операции было принято консилиумом врачей и это был единственный способ спасти жизнь Суворовой С.А.
Третье лицо ФИО11 требование не признала, показав, что в течение срока беременности Суворова С.А. находилась под наблюдением. Беременность проходила нормально, но во время родов неожиданно возникли осложнения, которые невозможно было предусмотреть. По состоянию здоровья в тот момент Суворова С.А. была нетранспортабельна, кесарево сечение ей делать было невозможно и необходима была операция для спасения ее жизни, то есть все необходимое в тех условиях было сделано.
Представитель ответчика Галкина Г.В, требование не признала, показав, что в ходе проведения экспертизы дефектов оказания медицинской помощи при родовспоможении Суворовой С.А. не выявлено. Причинасмерти плода – тяжелый врожденный порок сердца. Операция Суворовой С.А. была вызвана необходимостью спасти ей жизнь и была проведена надлежащим образом. Негативные последствия, имевшие место в случае с Суворовой С.А., никоим образом не вызваны некачественным оказаниеммедицинской помощи, которая в момент родовспоможения была оказана ей в полном объеме.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования.
Согласно ст.151.1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации моральноговреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральныйвред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 7 января 1992 года № 2300 – 1 установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса окомпенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Свидетель ФИО5 показала, что беременность ее дочери проходила нормально. Она была под наблюдениемврачей, каких – либо заболеваний не было. Потеряв ребенка, дочь сильно переживала, часто плакала и е