Как защитить решение суда об отказе в иске при отсутствии оценки одного из требований в мотивировочной части?

Здравствуйте. Оксана.

2) прекратить исполнение определения суда

 Речь идет об определении суда о применении меры обеспечительного характера в виде ареста имущества? Иное?

Здравствуйте, Оксана!

Сначала ответ на второй Ваш вопрос:

2. Может ли апелляционный суд отменить решение первой инстанции только из-за того, что судья не отписался по второму требованию в мотивировочной части (хотя в резолютивной отказал во всем иске)?

Теоретически конечно может, т.е. есть установленные законом требования к судебному решению (ст. 198 ГПК). И если суд не оценил доводы одной из сторон, не отразил это в мотивировочной части, то суд апелляционной инстанции может исправить этот недостаток, но необязательно путём отмены решения суда 1-й инстанции. Но если вывод суда по сути правильный (а просто нет мотивировки), то сам этот факт не является безусловным основанием для отмены решения (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ)

Здравствуйте, Оксана! Отвечу по обоим вопросам и подскажу, как это изложить в возражениях.

   1. Пределы апелляции. Суд проверяет решение в обжалуемой части по доводам жалобы (ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ). Выйти за эти пределы и проверить решение полностью он вправе только в интересах законности, и мотивы такой проверки должен указать в апелляционном определении (п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 16). Раз истец обжалует только часть об алиментах, начать возражения стоит именно с этого: решение в части второго требования не обжалуется и предметом проверки не является.

   2. Может ли отсутствие мотивов по второму требованию привести к отмене. Требование разрешено: в резолютивной части в иске отказано полностью, поэтому оснований для дополнительного решения по ст. 201 ГПК РФ нет. Отсутствие мотивов не входит в безусловные основания для отмены (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ). Процессуальное нарушение влечет отмену, только если оно привело или могло привести к неправильному решению (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ), а правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, п. 58 того же Постановления). Отсюда схема для возражений: требование разрешено резолютивной частью; по существу отказ правилен (аргументы ниже); значит, недостаток мотивировки не повлиял на исход, и решение в этой части подлежит оставлению без изменения. Даже если апелляция решит проверить эту часть, при правильном по существу отказе она, как правило, дополняет мотивировку своими выводами, а не отменяет решение.

   3. Почему требование о прекращении исполнения несостоятельно. Аргументы зависят от того, какое определение имеется в виду, но общая линия такая:

— исполнение судебного акта прекращается не по иску, а в порядке, установленном законом: исполнительное производство прекращается судом по заявлению в случаях, исчерпывающе перечисленных в ст. 439 ГПК РФ и ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ, а обеспечительные меры отменяются по ст. 144 ГПК РФ. Заявление такого требования в исковом порядке является ненадлежащим способом защиты;

— даже уменьшение алиментов действует только на будущее и не погашает уже образовавшуюся задолженность, поэтому основания для отмены мер, обеспечивающих ее взыскание, не возникает;

— если истец не указал ни одного основания, предусмотренного законом для прекращения исполнения, на это стоит обратить внимание отдельно.

   Про арестованный автомобиль упомянуть уместно, но аккуратно: как факт наличия задолженности и обеспечения ее взыскания (с реквизитами постановления пристава или определения суда), без оценочных выводов о целях истца. Суд сможет сделать вывод, что второе требование направлено на снятие ареста при сохраняющемся долге.

   Уточните, пожалуйста, какое именно определение истец просил «прекратить исполнять» (об обеспечении иска, о взыскании алиментов, о мировом соглашении) и кем наложен арест на автомобиль, судом или приставом: от этого зависит точная ссылка в возражениях.

С уважением,
Лучников Константин,
юрист, партнер адвокатского бюро

Здравствуйте, Оксана!

В соответствии со статьёй 119 СК РФ размер алиментов может быть изменён судом при изменении материального или семейного положения одной из сторон. Однако наличие других детей, кредитов, снижение дохода или возникновение дополнительных расходов не влекут автоматического уменьшения алиментов. Истец должен доказать существенное изменение обстоятельств, наступившее после первоначального установления размера выплат, и обосновать, почему прежний размер алиментов больше не соответствует материальному и семейному положению сторон. При этом суд обязан учитывать интересы ребёнка. Такой подход разъяснён в пункте 57 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 56.

Отдельно следует оценить требование о прекращении исполнения определения суда. Если речь идёт о временном взыскании алиментов по статье 108 СК РФ, то после вынесения решения по основному делу временное определение уже не должно служить самостоятельным основанием для дальнейшего взыскания будущих платежей. В таком случае дальнейшее исполнение осуществляется на основании соответствующего исполнительного документа.

Если же истец требует прекратить исполнение судебного акта, которым установлено действующее алиментное обязательство, необходимо учитывать статью 120 СК РФ. Она предусматривает конкретные основания прекращения выплаты алиментов. Изменение материального положения плательщика к таким основаниям не относится и оно может служить лишь основанием для изменения размера алиментов по статье 119 СК РФ, но не для полного прекращения обязательства.

Прекращение исполнительного производства допускается при наличии предусмотренных законом оснований и в установленном процессуальном порядке. Поэтому истец должен обосновать, какое именно основание позволяет прекратить исполнение конкретного определения.

 Если арест автомобиля наложен судебным приставом в рамках исполнительного производства, необходимо установить, в счёт каких требований он произведён и имеется ли непогашенная задолженность. Согласно статье 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества может применяться для обеспечения исполнения имущественных требований. При этом прекращение исполнительного производства влечёт отмену мер принудительного исполнения в соответствии со статьёй 439 ГПК РФ.  

В возражениях лучше указать, что автомобиль находится под арестом, привести сведения об исполнительном производстве и задолженности, а также объяснить, что прекращение исполнения соответствующего документа может повлечь отмену ограничений и затруднить последующее взыскание долга. Приложите постановление об аресте, сведения о ходе исполнительного производства и расчёт задолженности.

Если суд вообще не дал оценки второму требованию, это является нарушением процессуального закона. Однако, если в резолютивной части указано, что в удовлетворении иска отказано полностью, второе требование формально разрешено. Следовательно, речь идёт об отсутствии мотивировки, а не о непринятии решения по требованию.

Статья 201 ГПК РФ о дополнительном решении в такой ситуации неприменима, поскольку суд уже отказал в удовлетворении требования. Дополнительное решение выносится, когда суд не разрешил одно из заявленных требований, а не когда отсутствуют мотивы принятого решения.

Отсутствие мотивировки не относится к безусловным основаниям отмены, предусмотренным частью 4 статьи 330 ГПК РФ. По общему правилу части 3 статьи 330 ГПК РФнеобходимо установить, что нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Кроме того, часть 6 этой статьи не допускает отмену правильного по существу решения по одним лишь формальным соображениям. Поэтому апелляционный суд хоть в теории и может отменить решение, но не обязан это делать только из-за отсутствия отдельной мотивировки по второму требованию.

Если второе требование имело самостоятельный предмет, по нему исследовались доказательства, а из решения невозможно установить, почему суд отказал в его удовлетворении, апелляция может признать нарушение существенным.

По статье 327.1 ГПК РФ апелляционный суд по общему правилу проверяет решение в пределах доводов жалобы. Поскольку истец оспаривает только отказ в уменьшении алиментов, вы вправе обратить внимание суда на то, что доводы относительно второго требования отсутствуют. Однако часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ позволяет апелляции в интересах законности проверить решение полностью. Согласно пункту 46 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 16, мотивы выхода за пределы доводов жалобы должны быть указаны в апелляционном определении. Полная проверка также возможна, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с остальными выводами суда.

В возражениях на апелляционную жалобу указажите, что истец обжалует решение только в части отказа в уменьшении алиментов, а доводов о незаконности отказа в прекращении исполнения определения не приводит. Отметьте, что резолютивная часть содержит отказ в удовлетворении иска полностью, поэтому оба требования формально разрешены. Отсутствие отдельной мотивировки является нарушением статьи 198 ГПК РФ, но не безусловным основанием отмены решения. Истец должен обосновать, каким образом этот недостаток повлиял или мог повлиять на правильность разрешения дела.

Одновременно необходимо изложить самостоятельные возражения по второму требованию на случай полной проверки решения апелляцией. Если речь идёт о временном определении по статье 108 СК РФ, не следует отрицать возможность прекращения его дальнейшего исполнения после вынесения итогового решения. Нужно настаивать на том, что это не прекращает алиментное обязательство и не аннулирует задолженность. Если же истец требует прекратить исполнение действующего судебного акта о взыскании алиментов, следует указать на отсутствие предусмотренных законом оснований для такого прекращения.

В просительной части возражений следует просить оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Основная задача — показать, что отказ в иске по существу правилен, а недостаток мотивировки не повлиял на законность результата.