Здравствуйте! Помогите, нужна оценка правомерности требования соцзащиты, угрозы ст. 159.2 УК РФ и перспектив взыскания переплаты. Бабушка — ветеран труда, переехала в 2015 году, не скрывала прописку, не знала о необходимости уведомления.
Здравствуйте Мария!
На фото — стандартная «пугалка» от соцзащиты, где они ссылаются на статью 159.2 УК РФ и угрожают судом. Это лишь формальное уведомление, а не приговор. Ссылка на уголовную статью здесь — способ психологического давления, чтобы вы быстрее заплатили.
Почему угроза по 159.2 УК РФ не работает
Чтобы привлечь бабушку по этой статье, следствие обязано доказать прямой умысел — то есть она знала о необходимости сообщать о переезде и намеренно скрывала это ради наживы. В вашей ситуации ключевым является то, что она «не знала о необходимости уведомления». В юридической практике это трактуется как отсутствие состава преступления. Максимум, что может сделать соцзащита — подать гражданский иск о взыскании суммы.
Что говорит закон
Согласно позиции Конституционного Суда РФ (Постановление № 10-П от 26.02.2018), взыскание выплат невозможно без установления недобросовестности гражданина. Бремя доказывания лежит на соцзащите: они должны доказать в суде, что бабушка действовала намеренно и злонамеренно. Пока этого не сделано, выплаты считаются законными.
Как действовать сейчас
· Игнорируйте угрозы: если нет желания или возможности платить, не переводите деньги в «добровольном порядке».
· Ответьте письменно: подайте в соцзащиту заявление с просьбой разъяснить, какие именно сведения не были сообщены и на каком основании они требуют возврата. Укажите, что бабушка не знала о необходимости уведомления (это подтверждает отсутствие умысла).
· Не бойтесь суда: если иск будет подан, у вас есть все шансы выиграть, так как истец должен доказать недобросовестность, а не наоборот.
Если они перестанут присылать подобные письма, возможно, на этом всё и закончится. В случае подачи иска, обязательно придите в суд с документами и ссылкой на Постановление КС РФ — суды обязаны учитывать эту позицию.
Вы уже получали подобные письма ранее или это первое? Это поможет понять, насколько серьёзно они настроены.
Готовый текст возражения (ответа) в Управление социальной защиты населения. В нём мы опираемся на ключевой аргумент: отсутствие умысла и недобросовестности, а также на правовую позицию Конституционного Суда РФ.
Кому: Начальнику Управления социальной защиты населения (или руководителю территориального отдела)
От: [ФИО бабушки полностью], проживающей по адресу: [новый адрес с индексом], тел.: [номер телефона]
ВОЗРАЖЕНИЕ
на требование о возврате излишне выплаченных сумм социальной выплаты
Мною было получено уведомление от [дата] № [номер, если есть] с требованием о возврате излишне выплаченных сумм социальной выплаты в связи с переездом на новое место жительства в 2015 году.
С указанным требованием не согласна по следующим основаниям:
1. Отсутствие недобросовестности и умысла. Я являюсь ветераном труда. При переезде в 2015 году я не скрывала факт смены места жительства, однако не располагала информацией о необходимости специального уведомления органов соцзащиты об этом, так как не получала соответствующих разъяснений. Умысла на хищение бюджетных средств я не имела, поскольку полагала, что выплата носит заявительный характер и назначается по факту наличия звания. Данное обстоятельство исключает квалификацию моих действий по ст. 159.2 УК РФ.
2. Позиция Конституционного Суда РФ. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 26.02.2018 № 10-П, взыскание излишне выплаченных сумм социальной поддержки не может быть произведено без установления факта недобросовестности со стороны гражданина. Бремя доказывания недобросовестности лежит на органе, назначившем выплату. В моих действиях признаков противоправности нет, так как я не представляла заведомо ложных сведений и не уклонялась от уведомления.
3. Пропуск срока исковой давности. Переезд был осуществлен в 2015 году. На момент получения уведомления прошло более трех лет. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В связи с этим требование о возврате сумм за пределами этого срока является неправомерным.
На основании изложенного прошу:
1. Отозвать требование о возврате выплат и прекратить досудебное урегулирование.
2. В случае несогласия — направить в мой адрес мотивированный отказ с указанием конкретных норм, которые были нарушены с моей стороны, и доказательств моего умысла.
Приложения:
1. Копия уведомления соцзащиты.
2. Копия справки о статусе ветерана труда.
3. Копия паспорта (страница с пропиской).
Дата: [дата] Подпись: _______
---
Что делать дальше:
Этот документ нужно подать в соцзащиту лично (с отметкой о принятии на вашем экземпляре) или отправить заказным письмом с уведомлением. Если они проигнорируют это возражение и подадут в суд, у вас будет весомый аргумент: вы пытались урегулировать вопрос досудебно, а истец не доказал вашу недобросовестность.
Если ответ оказался полезным, можете "«Отблагодарить юриста»".
Здравствуйте! Помогите, нужна оценка правомерности требования соцзащиты, угрозы ст. 159.2 УК РФ и перспектив взыскания переплаты. Бабушка — ветеран труда, переехала в 2015 году, не скрывала прописку, не знала о необходимости уведомления.
Мария, добрый вечер! Меры соцподдержки (включая ежемесячные выплаты ветеранам труда) — это «средства к существованию». По п. 3 ст. 1109 ГК РФ такие суммы не подлежат возврату, если нет недобросовестности получателя и счётной ошибки. Бремя доказывания недобросовестности лежит на органе соцзащиты, а не на получателе.
Примеры из практики. В деле 78-КГ20-21-КЗ гражданка переехала из Мурманска и два года получала жилищно-коммунальную выплату, не сообщив соцзащите. Верховный суд встал на её сторону: орган обязан сам получать сведения через межведомственное взаимодействие, и сама по себе несообщённость о переезде не делает получателя недобросовестным. Аналогично — определение 5-КГ23-14-К2: если орган не выполнил свою обязанность по проверке и переплата тянется годами, удерживать её с пенсионера нельзя.
«Не знала» ≠ «сокрыла». Суды подчёркивают: недобросовестность — это конкретные действия (подложные документы, заведомо неверные сведения, сознательное умолчание). Простая неполнота сведений, которую орган мог бы сам проверить, недобросовестностью не считается.
Считаю что данном случае имеется психологическое давление. Вам приходило официальное письмо или это на словах так говорят? Если есть письмо можно продолжить консультацию в личном чате здесь на сайте.
