заявил иск к СФР об индексации пенсии за прошлые годы но до сих пор числюсь в ЕГРЮЛ руководителем фирмы где я и единственный учредитель но фирма уже 5 лет как недействующая не сдает отчетность нет движений по счетам в ИЛС есть запись об увольнении 5-летней давности. Вопрос. помогите найти суд. практику где суд признает неработающим лицо в такой же ситуации. Или это безнадежно, не выиграть иск?
Здравствуйте!
Ваша ситуация не выглядит безнадежной. Сам по себе факт, что вы до сих пор числитесь руководителем и единственным учредителем ООО в ЕГРЮЛ, еще не означает автоматически, что суд обязан признать вас работающим пенсионером для целей индексации пенсии. Однако именно этот факт будет основным препятствием в споре с Социальным фондом России (СФР).
В вашей ситуации есть существенные аргументы в пользу того, что фактически трудовая деятельность не осуществлялась: организация около пяти лет не ведет деятельность, отчетность не сдает, движения по банковским счетам отсутствуют, а в индивидуальном лицевом счете имеется запись об увольнении пятилетней давности.
При этом необходимо разграничивать два обстоятельства: отсутствие фактической деятельности организации и отсутствие у вас статуса работающего застрахованного лица. Для суда это не одно и то же. Запись в ЕГРЮЛ о вас как о руководителе может быть использована СФР как доказательство обратного, поэтому ключевой вопрос — подтверждается ли документами прекращение трудовых отношений и отсутствие начислений страховых взносов за спорный период.
Я нашел судебную практику, причем есть как неблагоприятные для вас решения, так и судебный акт, на который можно попытаться опереться.
Наиболее важное — постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.01.2025 № 8Г-27804/2024. Полный текст на ГАРАНТ. В деле пенсионер являлся директором и учредителем ООО, деятельность которого фактически не велась. Суд исходил из того, что директор считается работающим независимо от наличия хозяйственной деятельности и выплаты зарплаты. Это неблагоприятная практика, которую СФР может привести против вас.
Также есть апелляционное определение Омского областного суда от 14.04.2026 № 33-2666/2026. Это более перспективный для вас акт: суд признал право на индексацию, несмотря на то что пенсионерка продолжала значиться директором в ЕГРЮЛ. Однако там имелись приказ об увольнении, решение об освобождении от полномочий и сведения налогового органа о недостоверности записи в ЕГРЮЛ. Поэтому решение полезно, но обстоятельства отличаются от ваших.
Есть и постановление от 15.07.2024 по делу № А44-5749/2023. Оно касается директора — единственного участника ООО и показывает, что пенсионный орган должен учитывать совокупность известных ему обстоятельств. Однако это арбитражный спор о возмещении убытков, а не прямой иск пенсионера об индексации, поэтому его значение ограничено.
Мой вывод: перспективы иска зависят прежде всего от того, подтверждается ли ваше увольнение не только записью в индивидуальном лицевом счете, но и надлежащими документами о прекращении полномочий директора. Отсутствие деятельности ООО, отчетности и движения по счетам само по себе обычно недостаточно.
Если увольнение было оформлено документально пять лет назад, это существенно усиливает вашу позицию. Если же имеется только запись в лицевом счете, а решения о прекращении полномочий нет, риск отказа высокий.
С наилучшими пожеланиями, Хабас Феликсович.
Виктор, здравствуйте! Считать иск безнадёжным преждевременно. Но для Вашей ситуации принципиально доказать прекращение полномочий руководителя, а не только отсутствие деятельности фирмы. Запись об увольнении в индивидуальном лицевом счёте — существенное доказательство, которое нужно сопоставить с остальными документами.
Из практики, которую можно использовать:
1. Решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области по делу № 2-166/2025. Суд удовлетворил требования об исправлении сведений индивидуального учёта и индексации пенсии. Он указал, что пенсионер вправе самостоятельно подтверждать увольнение, а непредставление работодателем отчётности не должно лишать его права на перерасчёт.Однако это не полностью аналогичное дело: истец работал директором по строительству, а не единственным участником, сохранявшим полномочия единоличного исполнительного органа. Поэтому ссылаться на него можно в подтверждение значения документов об увольнении, но не как на гарантию выигрыша.2. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2024 по делу № А44-5749/2023. Здесь рассмотрена менее благоприятная позиция: руководитель — единственный участник признавался работающим; отсутствие отдельного трудового договора не исключало трудовых отношений, возникших на основании решения о возложении полномочий. Сам спор касался взыскания с общества пенсионной переплаты, поэтому его предмет также отличается от Вашего.Я бы строила Вашу позицию на документально подтверждённом прекращении работы и полномочий. Необходимо представить:
— решение единственного участника о прекращении полномочий директора и приказ об увольнении, если они принимались;
— полную выписку ИЛС и сведения о трудовой деятельности с датой увольнения;
— сведения о том, направлялась ли после увольнения отчётность, в которой Вы продолжали указываться работающим;
— банковские и налоговые документы об отсутствии деятельности и выплат — как дополнительные доказательства;
— отказ СФР с конкретным обоснованием и указанием спорных периодов.Также важно объяснить, почему сведения ЕГРЮЛ не изменены и совершали ли Вы после увольнения действия от имени общества.Одного факта владения долей недостаточно, чтобы приравнять человека к работающему директору. Но сохранение полномочий руководителя создаёт отдельный риск. Поэтому без решения об их прекращении и изучения отказа СФР обещать положительный результат нельзя. Проверенного решения с полностью совпадающими обстоятельствами и гарантированно положительным исходом я пока не нашла.
Если мой ответ стал для Вас полезным, благодарю!
Виктор, проведение лингвистической экспертизы в данном случае излишне, поскольку толкование закона и его применение к установленным обстоятельствам входят в компетенцию суда.
Ваша позиция содержит весомый аргумент. Согласно абзацу второго пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», к застрахованным лицам относятся работники, заключившие трудовой договор, включая руководителей организаций, являющихся их единственными участниками. При этом данная норма следует рассматривать в контексте статьи 16 ТК РФ, согласно которой трудовые отношения могут быть установлены на основании назначения на должность и фактического допуска к работе даже при отсутствии письменного договора.
Следовательно, аргументации об отсутствии договора недостаточно. Однако, учитывая предоставленные уточнения, ситуация иной: решение о прекращении полномочий и приказ об увольнении приняты, представлены в суд и зафиксированы в индивидуальном лицевом счете (ИЛС). Возражения следует сосредоточить именно на факте прекращения трудовых отношений и последующем прекращении выполнения функций директора.
В письменных пояснениях рекомендуется изложить позицию следующим образом:
СФР ссылается на норму, определяющую круг застрахованных лиц, однако спорным является наличие у истца соответствующих оснований в конкретные периоды после увольнения. Сохранение записи в ЕГРЮЛ необходимо оценивать в совокупности с решением о прекращении полномочий, приказом об увольнении и сведениями индивидуального учета. Прошу суд установить факт продолжения исполнением истцом функций руководителя после указанной даты и дать правовую оценку представленным документам о прекращении работы.
Дополнительно следует запросить у представителя СФР разъяснение обстоятельств, помимо записи в ЕГРЮЛ, подтверждающих продолжение Вашей деятельности после увольнения. Со своей стороны необходимо пояснить причины отсутствия изменений в ЕГРЮЛ и предоставить сведения о том, совершали ли Вы действия от имени общества (подписание договоров, банковских документов, отчетности или выдача доверенностей) после прекращения работы.
Отсутствие заработной платы, начислений и операционной деятельности организации следует использовать как дополнительные подтверждающие факторы, хотя сами по себе они не исключают возможности исполнения обязанностей директора.
Относительно ответа ИФНС: если сведения о недостоверности касаются исключительно юридического адреса, это не является доказательством отсутствия Ваших полномочий в качестве руководителя. Данный довод не рекомендуется использовать в указанном ключе.
Таким образом, целью процесса должно стать установление конкретного факта прекращения работы и полномочий в заявленную дату, а не обсуждение формулировок статьи 7. Представленные документы требуют оценки судом, однако заранее гарантировать их приоритет над сведениями ЕГРЮЛ невозможно.
Здравствуйте! Безнадёжным Ваш спор я не считаю. Более того, удалось есть судебная практика, которую можно непосредственно использовать в Вашем деле.
В Вашем случае особенно важна запись об увольнении в индивидуальном лицевом счёте пятилетней давности. Если она подтверждается приказом, решением единственного участника и другими документами, имеются основания доказывать, что трудовая деятельность фактически прекращена, несмотря на сохранение записи в ЕГРЮЛ.
Правовое основание — статья 26.1 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в редакциях, действовавших в спорные периоды.
При этом отсутствие хозяйственной деятельности, зарплаты и отчётности само по себе ещё не гарантирует признания пенсионера неработающим. Кроме того, с 2025 года индексация работающим пенсионерам возобновлена, но вопрос учёта пропущенных индексаций за 2016–2024 годы сохраняет значение.
Моя предварительная оценка: перспективы имеются, особенно с учётом сведений ИЛС, однако необходимо проверить, были ли действительно прекращены полномочия директора, а не только оформлено увольнение.
Уточните, пожалуйста, есть ли у Вас решение единственного учредителя о прекращении полномочий директора и письменный отказ СФР? Если иск уже подан, желательно также ознакомиться с его содержанием и возражениями фонда.
Могу проанализировать Ваши документы, подобрать дополнительную судебную практику и подготовить мотивированные письменные пояснения для суда.
Виктор, пожалуйста! Обязательно рекомендую запрашивать у юристов прямые ссылки на конкретные судебные решения с указанием номера дела, даты и суда, который его рассматривал. Это позволит Вам самостоятельно ознакомиться с обстоятельствами дела и проверить, действительно ли судебная практика применима к Вашей ситуации. Особенно важно, чтобы решения касались именно пенсионеров — руководителей и единственных учредителей ООО.
Если в дальнейшем потребуется проанализировать судебную практику или подготовить дополнительные аргументы для суда, обращайтесь.
С учетом этих дополнительных обстоятельств ваша позиция выглядит существенно сильнее. Особенно важно, что решение единственного учредителя и приказ об освобождении от должности уже представлены суду, в ИЛС отражено увольнение, начисления отсутствовали, а сведения в СФР в течение пяти лет не подавались.
Ключевой аргумент вашей позиции заключается в том, что формальная запись в ЕГРЮЛ о руководителе не должна автоматически опровергать документально подтвержденное прекращение трудовых отношений. При этом СФР, вероятно, будет ссылаться на сохранение полномочий единоличного исполнительного органа до внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.
Обратите внимание еще на два решения, которые могут оказаться для вас особенно полезными.
Решение по делу № 2-1244/2024 — текст на СудАкт.ру. Суд указал, что фактическое прекращение деятельности ООО не должно ухудшать положение уволившегося пенсионера, если работодатель не передал сведения об увольнении в СФР. Это близко к вашей ситуации, хотя обстоятельства дела отличаются.
Решение Воткинского районного суда от 30.07.2025 по делу № 2-1025/2025 — полный текст решения. В нем рассматривалась ситуация с директором и единственным учредителем длительно неработающего ООО.
В вашем деле я бы сделал особый акцент на ответе ИФНС: запись о недостоверности касается именно юридического адреса, а не руководителя. Поэтому она сама по себе не подтверждает прекращение полномочий, но и не опровергает его. Главные доказательства — решение учредителя, приказ об увольнении, сведения ИЛС и отсутствие начислений.
Моя оценка: бороться за иск определенно стоит. У вас есть документальная база для аргументированной правовой позиции. При этом исход будет зависеть от того, как суд оценит правовые последствия сохранения записи о директоре в ЕГРЮЛ.