Можно ли отменить апелляционное представление прокурора при пропуске срока?

Коллеги, помогите разобраться с процессуальным вопросом. Сомневаюсь, правильно ли понимаю соотношение статей 112, 321 и 333 ГПК РФ. Ситуация такая: — Районный суд удовлетворил заявление взыскателя об индексации присуждённой суммы. Дата определения — 2 июля 2026 года, но в тексте ошибочно было указано 28 мая. — 8 сентября суд по своей инициативе исправил описку: правильной датой постановлено считать 2 июля. По данным исполнительного производства определение вступило в силу 24 июля. Должник подал частную жалобу вместе с ходатайством о восстановлении срока. Документы подписаны 1 сентября, но отметка приёмной суда и последующее определение апелляционного суда указывают дату подачи 8 сентября. Подтверждений более ранней отправки именно в суд в имеющихся у взыскателя копиях нет. — 8 октября 2026 года судья суда апелляционной инстанции восстановил срок. Основание — суд первой инстанции несвоевременно направил должнику копию определения. Частная жалоба принята к производству, срок для возражений установлен до 26 октября. В своей жалобе должник пишет, что узнал о судебном акте из постановления пристава от 10 августа. Понимаю, что дата постановления не равна дате его получения. Но её содержание, на мой взгляд, подтверждает, что о конкретном судебном материале должник знал уже 10 августа. До установленной судом даты подачи жалобы прошло 29 календарных дней. В определении о восстановлении срока причины этой задержки не разобраны. Вопросы: Часть 5 статьи 112 ГПК РФ разрешает обжаловать определение о восстановлении срока, «если иное не предусмотрено настоящим Кодексом». А часть 9 статьи 321 запрещает отдельно обжаловать восстановление срока апелляционного обжалования. Правильно ли понимаю, что через часть 1 статьи 333 этот запрет распространяется и на восстановление срока подачи частной жалобы? Получается, взыскателю нужно подавать не самостоятельную частную жалобу на восстановление срока, а возражения в рамках уже принятой жалобы должника, со ссылкой на часть 9 статьи 321 и часть 1 статьи 333? Как правильно сформулировать просьбу к суду, если считаем причины пропуска неуважительными? Можно ли просить оставить жалобу должника без рассмотрения по существу, хотя срок уже восстановлен отдельным определением? На какую норму лучше сослаться? Какое значение имеет задержка после того, как должник узнал о судебном акте? Достаточно ли самого факта ненаправления копии судом или нужно также установить, когда появилась реальная возможность получить определение и подготовить жалобу? Интересует именно порядок, действующий с 1 января 2026 года. Буду благодарен за ссылки на нормы и свежую практику по похожей ситуации.

Приветствую. Мой муж участвует во второй раз в зоне СВО по контракту в воинской части РШБр «Ветераны» на 9 месяцев. В первый раз заключал контракт на 6 месяцев; вернулся с ранением( есть справка). После окончания срока его собирались призвать в армию из-за отсутствия военного билета( был скандал в нашем военкомате из-за этого, теперь из-за личного отношения ему принципиально не дают никакой информации), однако у него есть удостоверение ветерана боевых действий. После этого подписал второй контракт на 9 месяцев, сейчас находится в части. У нас есть справка (прилагаю) o подтверждении факта участия в спецоперации, выписанная на 12.10.2026, с указанием Фамилии, Имени, Отчества, даты рождения и категорийной принадлежности к ветеранам боевых действий. Прошу разъяснить: • имеет ли муж право на отсрочку или освобождение от призыва на основании статуса ветерана боевых действий в рамках действующего законодательства, учитывая его контрактную службу и отсутствие военного билета; • какие правовые риски и последствия могут быть связаны с призывом/мобилизацией в данной ситуации; какие документы и шаги необходимы для получения защиты прав (куда обращаться: военный комиссариат, прокуратура, суд.); • прилагаю копию справки и при необходимости могу прислать копии удостоверения ветерана боевых действий и другой документации.

Незаконное направление на медосвидетельствование (ст. 12.26 КоАП). Есть ли шансы оспорить отказ? Суть:остановили для проверки, ПДД не нарушали, признаков опьянения не было, у пассажиров нашли предметы, инспектор потребовал освидетельствование, вы отказались, копию постановления не выдали. есть ли шансы оспорить, на что обратить внимание в материалах дела и стоит ли нанимать адвоката.

В январе 2025 года мной был приобретен земельный участок в Красногорском районе Московской области. Перед приобретением участок был проверен юристом по ЕГРН, бки, банкротству на наличие обременений, и обстоятельств, препятствующих сделке. Таковых не было. Был нотариально заключен договор купли продажи. Рассчет по сделке прошел через банковский аккредитив. Приобретен без занижений/завышений. В этом году пришло уведомление суда о привлечении нас в качестве третьей стороны по делу в отношении указанного участка. Из материалов суда следует, что предыдущий владелец (второй в цепочке ) приобрел участок в 2024 году у собственника (первый собственник), у которого этот участок был в залоге. Залогодержатель подал заявление в ФССП. И ФССП вынесло ходатайство об отчуждении земельного участка для дальнейшей продажи и уплаты задолженности. Вторым владельцем (у которого мы приобрели участок) было подготовлено исковое заявление в суд о том, что он также являлся добросовестным приобретателем. Информацией о наличии судебного или иного производства в отношении первого собственника в момент совершения сделки не обладал. В суде первой инстанции он позицию отстоять не смог. И суд принял решение в пользу ФССП. Им было подана аппеляция. В ней было также указано привлечение нас к процессу в качестве третьей стороны. На 12 октября в 14.00 в областном суде назначено судебное заседание для рассмотрения позиций сторон. Мы привлечены в качестве третьей стороны. Необходимо подготовить ходатайство о переносе сроков рассмотрения для ознакомления с материалами дела.

Земельный спор по иску о признании недействительных результатов кадастровых работ и исправлении реестровой ошибки, установление границ участка. Получили решение суда и не согласны с тем, что Судья решила провести границу земельного участка ответчиков на свое усмотрение из жалости к Ответчикам-это наше впечатление от данного решения. Черта границы земельного участка по решению суда прошла так ,что оставила территорию под бывшими гаражами, признаными самовольно построенными согласно ревизионной справкой еще в 2001 году(т.е. гаражи в перечне имущества расположенные к прилегающей территории данного земельного участка признаны самовольно построенными и были вычеркнуты в списке как имущество еще у предшественников участка Ответчика . В материалах дела имеется много договоров ДАРЕНИЯ дома по частям (долям дома) свидетельнице со стороны Истцов и в каждом из них на этот самый участок была указана площадь участка 600 кв.м, которая была выданна законно согласно Постановления Мэрии от 16.11.1965 года и это признано судом . Договор по данному участку №381 от 1949 года о выделении земельного участка в пользование был издан с ошибками, в том числе арифметическими и без обязательного приложения к нему плана земельного участка судом как правоустанавливающий документ на большую площадь участка в размере 840 кв.м судом был отклонен. Этим самым в суде было доказано, что площадь выделенная под земельный участок законно 600 кв.м. Ответчики приобрели участок по договору Купли -продажи от наследников в 06.08.2011 года после пожара в доме, где сгорел и сам хозяин. В договоре Купли -продажи было указано ТОЛЬКО жилой дом общей площадью 53.2 и эта же площадь была и жилой. Обращаю внимание, что уже даже в 2001 году дом начали продавать именно с этой площадью и именно без всех хозяйственных построек.Все постройки к дому включая два сарая, две прихожие, две кухни, два туалета выгребные ямы все абсолютно было снесено, поэтому в договоре купли -продажи был указан только жилой дом (где общая площадь дома и жилая составляли 53.2 кв.м) и также забор (70% износа длинною ) вокруг территории данного участка длинною 99.18 п.м.(что как раз и указывало на очертания самого участка где то приблизительно чуть больше 600 кв.м.Обращаю внимание Ответчик получая сам техпаспорт на дом , где имелась схема участка с размерами участка, где граница линии в 2011 году по спорной границе проходящей в границе тупикового проезда была расположена до бывших гаражей. Гаражей на территории земельного участка не было и их в договоре купли продажи так же указано не было. Но Отвечик, когда вновь оформлял технический паспорт после постройки дома в 2014 году умудрился каким то образом получить его по размерам ситуционного плана более чем 1000 м2. Причем в самом техническом паспорте старые снесенные постройки, например,сарай с износом 45% , а так же три гаража(они стояли следом один за другим) с правой стороны оказались на данной территории и были присоединены к имуществу Ответчика так же с износом до 70%, причем один из этих гаражей был в списке имущества Истцов. Такое недоразумение произошло в РГЦ "Недвижимость" и непонятно каким способом это было сделано. Данный техпаспорт был предоставлен в материалы дела, но вопрос в достоверности данного техпаспорта в иске не ставился.Суд по данному земельному спору по иску был о признании недействительными результатов кадастровых работ и исправлении реестровой ошибке, установление границ участка шел на протяжении двух годов , было произведено две экспертизы, где одной из которых данный ситуционный план участка был признан недостоверным, так как он на самом деле перекрыл бы весь наш тупиковый проезд. Можно как то объяснить как такие документы могли изготовить в РГЦ "Недвижимость" и кто должен понести за это ответственность и куда обращаться по данному поводу.Но я не об этом. Главное хочу опротестовать решение суда в отношении того ,что суд оставил Ответчику непринадлежащие ему на праве собственности два земельных участка с правой и с левой стороны ранее на данных территориях были построенные гаражи еще до 1990 года. и были в инвентаризационной План-Справке от РГЦ "Недвижимость" указанные как самовольные постройки . Свидетельница со стороны Истцов, бывшая хозяйка дома, которая занималась продажей дома в судебном заседании сообщила ,что ее участок был 600 кв.м и гаражи она обязана была снести , так как они находились за территорией участка и они были признаны самовольными постройками . В суде все эти документы были представлены, запрошен был Архивный документ по дому с РГЦ "Недвижимость" , где все документы, все инвентаризационные справки , все схемы и все документы имелись и были представлены стороной Истцов в материалы дела-как доказательство. Странно что судья присоединяя часть земельного участка под бывшими гаражами(признанными самовольно построенными в 2001 году) и так же зная ,что земля в тупиковом проезде государственная неразделенная, что сама же отметила в своем решении решила своим решением присоеденить ЗОП , государственные и неразделенные присоединить к частному участку . Должна ли судья знать и учитывать согласно пункта 2 Статья 11." Полномочия органов местного самоуправления в области земельных отношений должны распоряжатся Органаны местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Как считаем в этом случае Ответчики должны были обращаться с письменным обращением за разрешением присоединения и возможного выкупа земли . а также получается , что судья в этом случае не учла пункт 1 статьи 11.2 образование земельных участков находившихся в государственной собственности и нарушила тем самым что согласно и если не ошибаюсь ст.39.28 З К РФ Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице. Ведь участок согласно решения судьи стал представлятть в проезде ломанную линию с 8 точками по границе в том числе в сязи с присоединенной землей