Можно ли обжаловать определение о восстановлении срока подачи частной жалобы по ГПК РФ?

Question

Коллеги, помогите разобраться с процессуальным вопросом. Сомневаюсь, правильно ли понимаю соотношение статей 112, 321 и 333 ГПК РФ. Ситуация такая: — Районный суд удовлетворил заявление взыскателя об индексации присуждённой суммы. Дата определения — 2 июля 2026 года, но в тексте ошибочно было указано 28 мая. — 8 сентября суд по своей инициативе исправил описку: правильной датой постановлено считать 2 июля. По данным исполнительного производства определение вступило в силу 24 июля. Должник подал частную жалобу вместе с ходатайством о восстановлении срока. Документы подписаны 1 сентября, но отметка приёмной суда и последующее определение апелляционного суда указывают дату подачи 8 сентября. Подтверждений более ранней отправки именно в суд в имеющихся у взыскателя копиях нет. — 8 октября 2026 года судья суда апелляционной инстанции восстановил срок. Основание — суд первой инстанции несвоевременно направил должнику копию определения. Частная жалоба принята к производству, срок для возражений установлен до 26 октября. В своей жалобе должник пишет, что узнал о судебном акте из постановления пристава от 10 августа. Понимаю, что дата постановления не равна дате его получения. Но её содержание, на мой взгляд, подтверждает, что о конкретном судебном материале должник знал уже 10 августа. До установленной судом даты подачи жалобы прошло 29 календарных дней. В определении о восстановлении срока причины этой задержки не разобраны. Вопросы: Часть 5 статьи 112 ГПК РФ разрешает обжаловать определение о восстановлении срока, «если иное не предусмотрено настоящим Кодексом». А часть 9 статьи 321 запрещает отдельно обжаловать восстановление срока апелляционного обжалования. Правильно ли понимаю, что через часть 1 статьи 333 этот запрет распространяется и на восстановление срока подачи частной жалобы? Получается, взыскателю нужно подавать не самостоятельную частную жалобу на восстановление срока, а возражения в рамках уже принятой жалобы должника, со ссылкой на часть 9 статьи 321 и часть 1 статьи 333? Как правильно сформулировать просьбу к суду, если считаем причины пропуска неуважительными? Можно ли просить оставить жалобу должника без рассмотрения по существу, хотя срок уже восстановлен отдельным определением? На какую норму лучше сослаться? Какое значение имеет задержка после того, как должник узнал о судебном акте? Достаточно ли самого факта ненаправления копии судом или нужно также установить, когда появилась реальная возможность получить определение и подготовить жалобу? Интересует именно порядок, действующий с 1 января 2026 года. Буду благодарен за ссылки на нормы и свежую практику по похожей ситуации.

Евгений Симонов · Accepted Answer

Олег, здравствуйте. Да, применительно к порядку, действующему с 01.01.2026, Ваше понимание в целом верное. Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба подаётся и рассматривается по правилам главы 39 ГПК РФ с особенностями ст. 333. Поэтому ч. 9 ст. 321 ГПК РФ применяется и при восстановлении срока на подачу частной жалобы: определение о восстановлении срока отдельно не обжалуется, а возражения против восстановления срока подлежат оценке апелляционным судом при рассмотрении самой жалобы. Следовательно, сейчас целесообразно до 26 октября представить письменные возражения на частную жалобу, отдельно указав на необоснованность восстановления срока. Просительную часть можно сформулировать так: «Прошу учесть доводы о необоснованности восстановления срока на подачу частной жалобы и разрешить вопрос о последствиях пропуска срока при рассмотрении частной жалобы». Просить повторно отменить отдельное определение о восстановлении срока либо подавать на него самостоятельную частную жалобу не следует — ч. 9 ст. 321 ГПК РФ прямо исключает такое обжалование. При этом само по себе несвоевременное направление копии определения не означает автоматического восстановления срока. Верховный Суд указывает, что необходимо учитывать своевременность обращения после того, как препятствия для подачи жалобы отпали. Поэтому обстоятельство, что должник, по его собственным доводам, узнал о судебном акте из постановления пристава от 10 августа, а жалоба поступила только 8 сентября, имеет существенное значение. Суду следует оценить, чем объективно объясняется этот промежуток времени и когда у должника появилась реальная возможность ознакомиться с актом и подготовить жалобу. В возражениях я бы сделал основной акцент именно на отсутствии объяснения почти месячной задержки после того, как должнику уже стало известно о судебном акте, и приложил постановление пристава и иные документы, подтверждающие эту осведомлённость. Буду признателен за честный отзыв о моём ответе.