Законно ли досрочное истребование ипотеки, если заемщик не получал требование банка?

Question

06.08.25 банк отправил по почте России требование о досрочном возврате всего ипотечного кредита в связи с просроченной задолженностью. 30.08.25 заемщик отправил заявление о реструктуризации. 03.09.25 банк прислал сообщение на электронную почту о готовности предоставить возможность реструктуризации долга по кредитному договору. 16.08.25 письмо с требованием о досрочном возврате кредита прибыло в место вручения, 17.09.25 истек срок хранения письма. 25.09.25 письмо с требованием прибыло к отправителю. Заемщик не получил письмо и извещение. По отчету почты России ни письмо, ни извещение не были доставлены заемщику. 08.09.25 Банк аннулировал график платежей и выставил к оплате остаток всего ипотечного кредита (около 1350 тыс.р.) без надлежащего уведомления. Последующие поступающие платежи банк списывал как просроченные проценты и начислял проценты на всю сумму ипотечного кредита. Законно ли выставление всего долга к возврату 08.09.25, если требование о досрочном возврате всего ипотечного кредита вернулось в банк только 25 сентября? Законно ли начисление просроченных процентов на весь остаток ипотечного кредита с 08.09.25 и списание регулярных платежей (19.09.25, 20.10.25 и т. д.) в счет просроченных процентов на весь остаток ипотечного кредита с 08.09.25?

Сергей Михайлов · Accepted Answer

Здравствуйте! Банк выставил требование ко всему долгу 08.09.25, хотя срок хранения письма на почте истек только 17.09.25, а вернулось оно отправителю 25.09.25. Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение влечет последствия с момента доставки. Если оно не вручено по зависящим от адресата причинам, оно считается доставленным в момент окончания срока хранения (17.09.25). До этой даты никаких санкций по письму банк вводить не имел права. Банк начал начислять просроченные проценты на 1 350 000 рублей с 08.09.25 в нарушение пункта 2 статьи 811 ГК РФ, в соответствии с которым банк имеет право потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами только при нарушении заемщиком сроков возврата очередной части займа. Но реализовать это право банк может только после соблюдения порядка уведомления, который в данном случае был нарушен. Также банк нарушил порядок списания платежей. Поступающие регулярные платежи (от 19.09.25, 20.10.25) банк направлял на оплату незаконно начисленных просроченных процентов в нарушение статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает строгую очередность погашения требований по денежному обязательству. Поскольку проценты на весь остаток долга начислены незаконно, банк не имел права списывать в их счет текущие платежи, игнорируя основной долг и правомерные проценты по графику. Кроме того, действия банка являются злоупотреблением правом, так как 03.09.25 он подтвердил готовность предоставить реструктуризацию, а уже 08.09.25 аннулировал график платежей. Это прямо нарушает пункты 3 и 4 статьи 1, а также пункт 1 статьи 10 ГК РФ. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Действия банка, противоречащие его собственному заявлению о реструктуризации, квалифицируются как злоупотребление правом. С уважением, С.Н. Михайлов