Правомерно ли решение по поданному заявлению?

Здравствуйте. По представленному ответу есть основания сомневаться в правильности его правового обоснования. Организация ссылается на ч. 2 ст. 69 ЖК РФ и солидарную ответственность членов семьи нанимателя, однако эта норма прямо относится к социальному найму, тогда как у Вас приложен договор коммерческого найма. Для коммерческого найма действует ст. 677 ГК РФ: постоянно проживающий член семьи становится солидарным должником перед наймодателем при наличии соответствующего соглашения с нанимателем. Кроме того, ссылка в ответе на ст. 9.1 Закона о банкротстве не разрешает вопрос об освобождении от долгов после банкротства. Этот вопрос регулирует ст. 213.28 Закона № 127-ФЗ, согласно которой после завершения процедуры гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, кроме установленных законом исключений. При этом Ваше банкротство не освобождает автоматически другого лица, если его собственная солидарная обязанность действительно возникла. Поэтому для окончательного вывода нужно проверить определение арбитражного суда о завершении банкротства, полный договор найма и судебные приказы, на которые ссылается организация. Если нужна дальнейшая помощь по этой ситуации, напишите мне в личный чат и пришлите эти документы.

Здравствуйте.

Изучил представленный ответ АО «Коммунальные системы БАМа» и приложенный договор. Ответ организации представляется правомерным не полностью; в нем есть как минимум два существенных спорных момента. Само письмо АО — это позиция кредитора, а не судебное решение.

Первое — банкротство. Организация пишет, что задолженность по двум судебным приказам не списывается, поскольку взыскание было солидарным с Вами и Кильдияровым В.В. Такой вывод сам по себе неверен. По п. 3 ст. 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ после завершения банкротства гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, если суд не установил исключений. Солидарный характер долга в перечень исключений не входит.

То есть если Вы освобождены арбитражным судом от обязательств, то старый коммунальный долг может сохраняться в отношении второго солидарного должника, но взыскивать этот же долг с Вас после освобождения от обязательств нельзя. Ст. 323 ГК РФ действительно позволяет кредитору требовать солидарный долг с другого должника, но она не отменяет последствия Вашего банкротства.

Исключение — текущие коммунальные платежи, возникшие уже после принятия арбитражным судом заявления о Вашем банкротстве. Они банкротством не списываются. Поэтому необходимо смотреть не дату судебного приказа, а за какие именно месяцы начислен долг по каждому приказу. Это прямо следует из ст. 5 и п. 5 ст. 213.28 Закона № 127-ФЗ.

Второе — основания солидарной ответственности мужа также вызывают вопросы. В ответе АО одновременно приводятся ст. 31 и ст. 69 ЖК РФ. Между тем ст. 31 ЖК РФ регулирует отношения с членами семьи собственника, а ст. 69 ЖК РФ — отношения по договору социального найма. В Вашем же приложенном документе прямо указано: «Договор коммерческого найма жилого помещения № 66», квартира находится в муниципальной собственности, нанимателем указаны именно Вы, а супруг и дети перечислены как совместно проживающие члены семьи.

Для обычного договора найма действует ст. 677 ГК РФ. По ней граждане, постоянно проживающие с нанимателем, имеют право пользования квартирой, однако солидарная ответственность перед наймодателем возникает, если они заключили с нанимателем соответствующее соглашение и об этом извещен наймодатель. Поэтому одного факта включения мужа в перечень проживающих недостаточно для автоматического вывода о солидарной ответственности, если нет отдельного основания.

Однако здесь есть важный нюанс: АО ссылается на уже вынесенные судебные приказы от 15.11.2023 и 10.06.2025 о солидарном взыскании. Пока эти судебные приказы не отменены, они обязательны. Поэтому отдельно необходимо проверять их содержание и периоды задолженности.

Итог: позиция АО о том, что Ваш долг вообще «не подлежит списанию только потому, что он солидарный», юридически спорная и, на мой взгляд, противоречит ст. 213.28 Закона о банкротстве. После банкротства кредитор вправе продолжить взыскание соответствующего долга со второго солидарного должника, но это не должно сохранять Вашу личную обязанность по тем долгам, от которых Вы освобождены.

Сейчас я бы рекомендовал направить в АО повторное требование о разделении задолженности по периодам и исключении из Вашей задолженности всех обязательств, возникших до даты принятия заявления о банкротстве, если определением арбитражного суда Вы освобождены от их исполнения. Одновременно необходимо проверить два судебных приказа и само определение арбитражного суда о завершении банкротства — именно эти три документа позволят дать окончательный вывод и подготовить юридически сильное возражение на ответ АО.

Все дополнительные вопросы рассматриваются только в рамках персональной консультации. Для проверки определения о завершении банкротства, двух судебных приказов и подготовки повторного заявления либо жалобы Вы можете обратиться ко мне через кнопку «Общаться в чате».

Если консультация помогла Вам разобраться в ситуации, буду признателен за Вашу благодарность. Поддержать мою работу можно любой суммой через кнопку «Отблагодарить юриста» в моём профиле.