Какие документы подать новому соответчику по делу о заливе квартиры?

Подготовьте новое исковое заявление (или скорректируйте существующее, если в нём уже есть требования к УК). В нём чётко укажите: вы меняете ответчика (вместо физлица указываете УК), излагаете новые обстоятельства (причину залива по заключению экспертизы), формулируете требования к УК (взыскание ущерба, расходов на экспертизу и т.п.). 
Приложите к иску доказательства, которые подтверждают вашу новую позицию: Заключение судебной экспертизы — это ключевое доказательство. В нём прямо указано, что причина залива (например, неисправность общедомового имущества — стояка, муфты до первого запорного устройства) находится в зоне ответственности УК. 
Акт о заливе, который вы составляли сами (или который был составлен с вашим участием, если УК изначально указала неверную зону ответственности). 
Отчёт об оценке ущерба — если вы уже проводили оценку и хотите взыскать стоимость ремонта. 
Иные доказательства: фото, видео, переписка с УК, документы, подтверждающие ваши права на затопленную квартиру. 
Не забудьте про процессуальные требования. Перед подачей в суд вы обязаны направить копию уточнённого иска и всех приложенных документов новому ответчику (УК). К иску в суд нужно приложить доказательство этого: почтовую квитанцию, опись вложения или уведомление о вручении. Без этого суд оставит заявление без движения.
Важное уточнение про «уточнённое заявление». Иногда юристы советуют не писать новое заявление целиком, а просто в тексте первоначального иска заменить ответчика и добавить пару строк с обоснованием (сослаться на экспертизу). Но я рекомендую всё же составить новый документ: так суду будет понятнее, какие именно требования теперь предъявляются к УК, и это снизит риск вопросов от судьи или представителя УК. 
Ещё один момент: если в процессе рассмотрения дела УК заявит свои возражения (например, о том, что она не виновата), суд будет оценивать все доказательства в совокупности. Поэтому просто приложить документы мало — нужно, чтобы в тексте иска и ходатайства была чёткая логическая цепочка от факта залива до вывода о вине УК. 
В общем, действуйте поэтапно: экспертиза → новый иск с обоснованием → отправка копии УК с доказательством отправки. Если на каком-то из этапов возникнут сложности (например, УК активно оспаривает выводы эксперта), напишите — подскажу, как лучше аргументировать позицию!

Доброе утро. Переписывать первоначальный иск так, будто физлица в деле больше не было, не нужно. Если УК уже привлечена судом именно как соответчик, лучше подать письменное уточнение требований, где указать обоих ответчиков и четко сформулировать, какое требование вы предъявляете к УК.

В ходатайстве у вас неверная ссылка. Соответчики регулируются ст. 40 ГПК РФ, а замена ненадлежащего ответчика надлежащим регулируется ст. 41 ГПК РФ. Ст. 47 ГПК РФ к вашей ситуации не относится. Если после экспертизы вы считаете надлежащим ответчиком только УК, процессуально чище просить именно заменить физлицо на УК по ст. 41. Если хотите оставить обоих, тогда нужны требования к обоим, поскольку суд разрешает заявленные истцом требования, а не самостоятельно формирует иск за истца. Это следует из ст. 196 ГПК РФ.

Если УК остается соответчиком, направьте ей копию первоначального иска с приложениями, которых у нее нет, а также ваше уточнение требований с учетом заключения эксперта. В суд представьте доказательства такого направления. Обязанность направлять участвующим в деле лицам копии иска и отсутствующих у них приложений предусмотрена ст. 132 ГПК РФ. 

То есть я бы сначала посмотрел определение суда. Если там написано «привлечь УК в качестве соответчика», подавайте уточненное исковое заявление с требованиями к УК и направляйте его всем участникам. Если суд еще не разрешил ваше ходатайство, а вы хотите взыскать ущерб только с УК, лучше изменить ходатайство и просить о замене ненадлежащего ответчика по ст. 41 ГПК РФ.

Добрый день. Сначала нужно правильно определить процессуальный вариант. Если судебная экспертиза установила, что за причину залива отвечает именно управляющая компания, а собственник квартиры ответственности не несёт, то процессуально корректнее ставить вопрос не о привлечении УК соответчиком, а о замене ненадлежащего ответчика надлежащим по ст. 41 ГПК РФ. Статья 47 в данном случае не применяется: в ГПК РФ она регулирует участие третьих лиц без самостоятельных требований. Заменить ненадлежащего ответчика суд вправе по вашему ходатайству или с вашего согласия, после чего рассмотрение дела начинается сначала.

Если же вы считаете, что ответственность может быть возложена одновременно на собственника и УК либо окончательно исключить ответственность собственника пока нельзя, тогда можно оставить физлицо ответчиком и просить привлечь УК соответчиком по ст. 40 ГПК РФ. Процессуальное соучастие допускается, когда требования к нескольким ответчикам связаны одним основанием либо однородными обязанностями.

Полностью заново переписывать первоначальный иск только потому, что УК меняет процессуальный статус с третьего лица на ответчика, обычно не требуется. Я бы подал в суд письменное заявление об уточнении исковых требований по ст. 39 ГПК РФ, в котором указал нового надлежащего ответчика — УК, сформулировал требования уже непосредственно к ней с учётом выводов судебной экспертизы и, если меняется сумма, приложил новый расчёт. Одновременно подаётся ходатайство о замене ответчика по ст. 41 ГПК РФ либо о привлечении УК соответчиком по ст. 40 ГПК РФ — в зависимости от выбранной позиции.

Управляющей компании необходимо направить копию уточнённых требований и те приложения, которых у неё нет. В суд представить подтверждение направления — почтовую квитанцию и опись вложения либо иное подтверждение доставки. Такое требование прямо предусмотрено ст. 132 ГПК РФ: истец подтверждает направление другим участникам дела копий искового заявления и отсутствующих у них приложений. Поскольку УК ранее уже участвовала как третье лицо, повторно высылать ей абсолютно весь массив документов, которые она уже получила и которые имеются в деле, практического смысла нет; главное — направить ей изменённые требования и новые документы, на которых они основаны.

Поэтому я бы сейчас не подавал просто «новый иск, где вместо физлица написана УК». Нужно сначала определить, вы отказываетесь от требований к собственнику и заменяете его на УК либо оставляете обоих ответчиками. Это разные процессуальные последствия. С учётом того, что судебная экспертиза уже прямо отнесла причину залива к зоне ответственности УК, наиболее логичным выглядит вопрос именно о замене ненадлежащего ответчика по ст. 41 ГПК РФ, если иных оснований ответственности собственника экспертиза и материалы дела не подтверждают.

Могу посмотреть ваше первоначальное исковое заявление, заключение судебной экспертизы и уже поданное ходатайство и подготовить правильное заявление об уточнении требований и ходатайство о замене ответчика либо привлечении соответчика, чтобы суд не отказал из-за неверно выбранной процессуальной конструкции.

Денис, здравствуйте. Если суд вынес определение о привлечении в качестве соответчика УК — сформулируйте уточненное исковое заявление (в нем уточните требования к обоим ответчикам) и подайте его суду и соответчикам.

Здравствуйте Денис 

В вашем случае необходимо воспользоваться ст.41 ГПК РФ, подав ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим и направить УК иск. О том, что УК направили иск приложить документ к ходатайству

Согласно ст.41 ГПК РФ Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Для получения более подробной информации по вопросу, или необходимости составления ходатайства, заказывайте  консультацию, переходите ко мне в чат для оплаты 

С уважением юрист М.Н.Абаева