18.8 КоАП РФ

Пришло смс " поступило заявление с требованием привлечь вас к уголовной ответственности по ст. 159. 1,1, 165 ук РФ. КУСП - 10342. В соответствии со ст. 188 УПК РФ вам надлежит прибыть 07.08.2026 г. к 15:00"

Прошу оценить применимость статьи 15 Федерального закона от 29.12.2022 № 572-ФЗ и статьи 10.1 152-ФЗ к описанной ниже ситуации. Это главные вопросы, от ответа на которые зависит, продолжать проект или останавливать и удалять накопленное. КТО СПРАШИВАЕТ. Небольшой интернет-проект — сайт спортивного сообщества (совместные любительские велопоездки). Оператор персональных данных — физическое лицо, самозанятый (плательщик НПД). Проект принимает добровольные членские взносы через платёжный сервис, то есть признак предпринимательской деятельности присутствует. 432 зарегистрированных пользователя, из них 75 активных за последние 90 дней. Всё в России. Регистрация пользователей — через мессенджеры, паспортных данных мы не собираем. ЧТО ДЕЛАЕТ СИСТЕМА (фактически, без юридических квалификаций). Уже работает, пользователям пока не видно: 1. Участники поездок загружают фотографии в общие галереи. В базе 48 526 фотографий. 2. Программа автоматически находит на фотографиях лица. Найдено 58 101 лицо на 17 866 фотографиях. 3. Для каждого лица вычисляется массив из 512 чисел (результат работы нейросети). Восстановить по нему фотографию нельзя, но два массива можно сравнить и получить оценку «вероятно, это один человек». 4. Массивы хранятся в нашей базе на нашем сервере, наружу не передаются ни в каком виде. 5. Похожие массивы автоматически группируются в наборы (сейчас 1921 набор). Наборы безымянные: система не знает, кто на них изображён. Планируется добавить: 6. Экран, где зарегистрированный пользователь смотрит на предложенный набор фотографий с одним лицом и подтверждает «да, это я» либо «нет, это не я». 7. После подтверждения человек видит список СВОИХ фотографий со всех поездок сообщества. 8. Настройку видимости, которой управляет сам человек: показывать ли другим, что он изображён на фотографии. Три состояния — никому (по умолчанию), только взаимным подписчикам («друзьям»), всем. Настройка отзывается в любой момент. Технические ограничения: нет возможности загрузить произвольное фото и найти по нему человека, единственный вход — подтверждение собственного набора; фотография, предъявленная для подтверждения, не сохраняется. Сейчас результат виден только самому человеку, и пункт 8 — это как раз планируемый отход от этого правила, ради которого и задан вопрос 6 ниже. ОТДЕЛЬНО ВАЖНО: на групповых фотографиях неизбежно оказываются люди, не зарегистрированные в сервисе (гости поездок, случайные прохожие, иногда дети). Их лица программа тоже находит, и для них тоже вычисляются массивы чисел. Согласия у них нет и получить его практически неоткуда. ВОПРОСЫ. Часть 1 статьи 15 ФЗ № 572-ФЗ устанавливает, что в информационных системах «организаций, осуществляющих аутентификацию на основе биометрических персональных данных физических лиц, организаций финансового рынка, иных организаций, индивидуальных предпринимателей, нотариусов» запрещена обработка, включая сбор и хранение, используемых в целях идентификации биометрических персональных данных, кроме обработки для размещения в единой биометрической системе. При этом статья 2 того же закона определяет идентификацию как установление личности из неограниченного круга лиц. 1. Распространяется ли этот запрет на закрытую систему, которая сравнивает лица только между фотографиями своих собственных зарегистрированных пользователей и не оказывает услуг идентификации кому-либо третьему? 2. Является ли поиск среди заведомо ограниченного и известного круга (432 зарегистрированных пользователя) идентификацией в смысле определения, привязанного к неограниченному кругу лиц? 3. Распространяется ли норма на оператора — физическое лицо, самозанятого? В тексте нормы перечислены организации, индивидуальные предприниматели и нотариусы. 4. Меняется ли ответ в зависимости от того, что делает пользователь: подтверждает, что набор фотографий — это он сам, в своём же аккаунте, либо система ищет его лицо среди всех фотографий? 5. Какая статья КоАП применима при нарушении в нашем случае — 13.11 часть 2 или 13.11.3? Разница принципиальная: в первом случае для граждан 10 000–15 000 рублей, во втором суммы на порядок больше. Ограничен ли круг субъектов статьи 13.11.3 участниками единой биометрической системы и аккредитованными организациями, или слова «иных информационных системах» охватывают любого оператора? 6. Требуется ли отдельное согласие на распространение персональных данных (статья 10.1 152-ФЗ) сверх согласия на обработку, если человек САМ включает настройку из пункта 8 и разрешает показывать другим пользователям, что он изображён на фотографии? Достаточно ли для этого его собственного согласия — с учётом того, что на том же снимке присутствуют другие люди, чьи лица не подписываются, но сам факт совместного присутствия становится виден? И меняется ли ответ, если показ ограничен только взаимными подписчиками, а не всеми посетителями сайта? 7. Законно ли автоматическое вычисление массивов чисел для лиц людей, не давших согласия (см. абзац выше), если результат никому не показывается и служит только для того, чтобы отделить их лица от лиц согласившихся пользователей? Статья 152.1 ГК РФ допускает обнародование изображения гражданина без согласия при съёмке в местах, открытых для свободного посещения, — распространяется ли это исключение на биометрическую обработку того же изображения, или это разные режимы? ЧТО МЫ УЖЕ ЗНАЕМ, подтверждать не нужно: обработка биометрии требует согласия в письменной форме по части 1 статьи 11 152-ФЗ, исключения части 2 к нам не относятся; фотография сама по себе биометрическими данными не является и становится ими при использовании для установления личности; цель обработки должна быть конкретной и заранее определённой по части 2 статьи 5 152-ФЗ. Нас устроит любой из трёх ответов: можно (тогда при каких условиях); можно, но не в таком виде (тогда что именно изменить); нельзя (тогда мы останавливаем сбор и удаляем накопленное, процедура удаления у нас готова).

Произошел такой случай, но уже прошло 3 месяца Кожевников А. М.( бывший муж, отец моих детей сыну 5 лет, дочери 10 лет) длительное время (около 30 минут) громко и настойчиво стучал по окну моей квартиры, а также по оконному отливу. В результате ударов водоотводный жёлоб оказался деформирован (помят) в месте приложения силы. Данные повреждения я обнаружила через неделю при мытье окон; локализация деформации соответствует зоне, куда приходились удары. Целью действий Кожевникова А. М. было вынудить выйти из квартиры моего сына. Мой сын дважды подходил к окну и сообщал, что не выйдет, однако Кожевников А. М. не прекращал стучать. В это время у меня в гостях находилась моя мама Швецова Ева Владимировна, которая также подходила к окну и просила прекратить данные действия. Вместе с Кожевниковым А. М. находилась его сожительница Баранова И. Г.((работает у нас в селе заместителем начальника судебных приставов), которая снимала происходящее на телефон и высказывала в мой адрес упрёки, связанные с получением алиментов. Действия указанных лиц происходили на улице, были слышны соседям, из‑за чего я испытывала сильный стресс, чувство небезопасности и неудобство перед окружающими. Указанные действия сильно напугали моих несовершеннолетних детей. Я была вынуждена позвонить в полицию , приезжал участковый Ложкин Егор Юльевич. При этом ранее, 15 марта 2026 года в 18:18, мои дети уже были напуганы Кожевниковым А. М. и Барановой И. Г., в связи с чем выходить на улицу к ним боялся. В ходе инцидента у детей наблюдался выраженный испуг и стресс. Полагаю, что действия Кожевникова А. М. содержат признаки: мелкого хулиганства, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.1 КоАП РФ (явное неуважение к обществу, нарушение общественного порядка, сопровождающееся агрессивным поведением и шумом); умышленного повреждения чужого имущества, ответственность за которое может наступать по ст. 7.17 КоАП РФ Что мне делать? Обратиться в суд? Написала заявление в полицию- бездействуют... тем временем мой бывший супруга и его сожительница смеются надо мной говорят, вызвала полицию сама же опозорилась. Чуть позже был такой случай. Я Удерживайте сообщение, чтобы отредактировать Алиса Важно: заявление в полицию лучше подавать лично — так сотрудник поможет оформить его правильно, зарегистрирует и выдаст талон‑уведомление. Если хотите сначала подготовить текст — ниже вариант, который можно взять за основу. Начальнику [наименование отдела полиции, например: ОМВД России по Вавожскому району] от Кожевниковой Елены Валерьевны, зарегистрированной по адресу: Удмуртская Республика, Вавожский район, село Вавож, переулок Увинский, д. 27, кв. 1, телефон: [указать номер] ЗАЯВЛЕНИЕ Прошу провести проверку и привлечь к установленной законом ответственности Кожевникова Алексея Михайловича и Баранову Ирину Геннадьевну по следующим обстоятельствам. 24 июня 2026 года, примерно в 20:20, по адресу: ул. Советская, д. [указать номер дома], произошёл инцидент с участием моего несовершеннолетнего сына. Мы с сыном ехали на велосипедах домой; я везла объёмное кресло для дочери, из‑за чего приходилось двигаться осторожно. За 15 метров до перекрёстка нам навстречу шли прохожие, разъехаться не получилось — мне пришлось остановиться. Сын опередил меня и на перекрёстке попал в дорожно‑транспортное происшествие: его столкнула машина. В состоянии афекта. Ввиду отсутствия у меня опыта разрешения подобных ситуаций и того, что я не управляю транспортным средством, я позвонила бывшему мужу, Кожевникову А. М., который имеет большой водительский стаж, в надежде, что он подскажет, как действовать по закону. Однако вместо помощи Кожевников А. М. вёл себя агрессивно: первым делом подошёл к водителю автомобиля и подал ему руку, при этом не предпринял никаких действий для фиксации происшествия и помощи ребёнку, у которого были ссадины на ногах. Далее Кожевников А. М. устроил скандал, громко кричал, оскорблял меня, чем напугал ребёнка. Когда я достала телефон, чтобы зафиксировать происходящее, и успокоить , (ведь видя телефон участники следят за своим поведением, не хотела чтоб перед ребёнком смели орать )Кожевников А. М. ударил меня по руке и выбил (выкинул) телефон из рук. Я в отчаянии подняла песок и кинула в их сторону. И пошла успокаивать сына. Он от испуга отошел Кожевников догнал меня замахнулся на меня, намереваясь нанести удар; от прямого удара меня удержали слова Барановой И. Г., которая сказала: «Не бейте, а то посадит». После этого Кожевников А. М. плюнул мне в лицо и произнёс: «Давно мечтал это сделать». Баранова И. Г. также вела себя агрессивно: громко кричала, подстрекала, сообщала водителю заведомо порочащие сведения обо мне. Ребёнок находился в состоянии сильного испуга, плакал, просил уйти домой. Оставив адрес нашего проживания мы с ребёнком пошли домой После этой ситуации Кожевников А. М. Пошёл в опеку и написал на меня заявление, что я такая плохая мать, за детьми не смотрю, они попадают в аварию......

Добрый день! Пришел штраф от Ситидрайва 12.12.3 на 7500 руб. Я в течении последнего года не проезжал на красный ранее. В связи с этим нарушение должно быть по 12.12.1 Информации много, поэтапно: 1.)УВЕДОМЛЕНИЕ а) Уведомление о штрафе от Ситидрайв пришло практически ночью. Перед гос. праздниками. б) Кнопка оспорить в приложении не работала (скрины есть) в) Документы для оспаривания они прислали за день, до установленного ими окончания срока обжалования (5 дней) (Заявку на решение тех проблем оставлял, но мне никто не перезвонил) Фактически я был лишен права на урегулирование вопроса. 2.) ОТВЕТ НА УВЕДОМЛЕНИЕ а) Я написал им письмо, в котором сообщил, о том, что повторность нарушения осуществляется по водителю, а не по машине. б) Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ они как собственник автомобиля, только могут оспаривать штраф. в) До вынесения решения ведомством, (ГИБДД) Ситидрайв не имеет права списывать с меня денежные средства, так как это будет являться необоснованным обогащением и мной будет осуществлена процедура (chargeback). г.) Сообщил о проволочках с их стороны (позднее уведомление, тех ошибка в приложении, не предоставленные док-ты для обжалования) 3.) ДОКУМЕНТЫ ОТ СИТИДРАЙВА а) Ситидрайв сослался на пункт 8.2 своего договора. б) Прислал копии документы для обжалования 4.) Я дал им вот такой ответ. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ (Презумпция невиновности) и общей логике права, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Повторность правонарушения — это характеристика личности водителя, а не самого автомобиля. Ущемление прав потребителя (ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»). Условия договора, которые признают право исполнителя перекладывать на клиента убытки, возникшие по вине третьих лиц (других арендаторов), ущемляют права потребителя Необоснованное обогащение (ст. 1102 ГК РФ). Ситидрайв (пытается списать) списывает сумму за «повторное» нарушение ( 7500 рублей вместо 500 рублей со скидкой за первое или 1000 руб без скидки по 12.12.1 ), при этом я лично нарушил правила впервые, разница в сумме превращается в неосновательное обогащение сервиса. Чтобы укоротить историю. В общей сложности наша переписка на почте, заняла около 100 писем друг другу. Я ссылался на одни законы. Они на пункт 4.6 и 8.2 и 5.5 договора. Согласно договору: 8. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СТОРОН 8.2. За нарушение Арендатором (лицами, допущенными Арендатором к вождению автомобиля) ПДД, а также иных норм законодательства РФ в период аренды Автомобиля Арендатор несет расходы на оплату административных штрафов (путем возмещения расходов Арендодателю в соответствии с п. 5.5 Договора) в полном объеме в случае наложения штрафов за повторное и каждое последующее нарушение ПДД, вне зависимости от того, являлось ли нарушение повторным для Арендатора, а также расходы на оплату нахождения Автомобиля на штрафной стоянке, специальной стоянке, платной стоянке. Чтобы обозначить свою добросовестность и готовность решить вопрос в досудебном порядке, я решил поверить в их намеренный ввод меня в заблуждение 5.) С копией документов, я приехал в ГИБДД. Меня развернули, сказали, нужны оригиналы. (Т.е Ситидрайв заведомо, вводил в заблуждение, о чем я им говорил в письме на эл. почте) 6.) Запросил оригинал, документы шли около трех недель. Срок обжалования вышел и нужно было заполнить ходатайство о возобновлении дела. Приехал в ГИБДД. Меня развернули , как и еще троих людей приехавших с этой же проблемой. Я Ситидрайву направил письмо, после которого, мой долг был передан коллекторам АБК 1 Повторность совершил не я. Я ранее на красный свет не проезжал. Штраф 7 500 рублей пришел Ситидрайву потому, что до меня на этой машине нарушил другой водитель. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, человек отвечает только за тот ущерб, который нанес лично. Я нанес ущерб только на 1 000 рублей. Требовать с меня оплату чужих нарушений незаконно. 2 Пункт 8 Договора аренды ущемляет мои права. Ваша ссылка на пункт 8 Договора, согласно которому я якобы должен оплатить любые штрафы, в данном случае неправомерна. Перенос повышенного штрафа за «повторность» (которая возникла из-за третьих лиц) на обычного клиента грубо нарушает ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Любые условия договора, ущемляющие права гражданина по сравнению с законом, являются ничтожными. Вы не имеете права внутренним регламентом заставлять меня гасить долги прошлых арендаторов. 3 Вы прислали некорректные документы. Ваша поддержка трижды отправляла меня в ГИБДД и давала доверенность на мое имя. В ГИБДД меня абсолютно законно трижды развернули на основании ст. 25.12 КоАП РФ. Водитель-нарушитель не может быть представителем Ситидрайва по доверенности. Из-за этой ошибки вашей юридической службы были упущены сроки, и вы начали начислять мне пени. По ст. 404 ГК РФ (вина кредитора) эти пени полностью незаконны. P.S а) В письмах и разговорах, я сообщал, о том, что готов заплатить 1500 руб. Как за первое нарушение. б) В приложении мне не зайти, все это время потому что они обновили договор и мне нужно его принять, но я не хочу принимать новые условия, в связи с этим в приложение меня не запускают. в) Реквизиты для оплаты 1500 руб я запрашивал у них на почте, они не прислали. г) Коллекторам предлагал решить вопрос в досуденбом порядке. Указав на готовность заплатить 4000 руб (сойтись на середине) нежели в суде, они все равно получат снижение пеней. Так как в связи с их задержками они начислялись. На данный момент начисление пеней остановлено. Сумма с начала мая до сегодняшнего дня выросла с 7500+комиссия около 8600 вроде было, стало 10900. Хотелось бы проконсультироваться в дальнейших действиях и какова судебная практика в разрешении данных конфликтов?