Здравствуйте! Довод существенный, но его лучше строить не только на статье 52 Закона № 229-ФЗ. Верховный Суд указывал, что уступка требования не приостанавливает срок предъявления исполнительного листа, последствия бездействия первоначального взыскателя распространяются на правопреемника, а неисполнение обязанностей между цедентом и цессионарием не признается уважительной причиной. Если коллектор своевременно не получил определение о правопреемстве, хотя мог это сделать, а пристав законно возвратил документ указанному в нем взыскателю, вывод об объективной невозможности предъявления документа противоречит установленным обстоятельствам и может подпадать под статью 379.7 ГПК РФ как неприменение подлежащей нормы и несоответствие выводов суда фактам. Для оценки перспективы отмены нужны полные определения первой и апелляционной инстанций, поскольку кассационный довод должен быть связан с конкретными установленными судами датами и мотивами, а не требовать новой оценки доказательств. Если хотите, могу помочь в личном чате проверить жалобу.
Скорее всего коллектор не предоставил своевременно определение о правопреемстве в ОСП, поэтому ОСП направило ИД в адрес первоначального взыскателя.
Если помощь бесплатная, то буду рад если взгляните на жалобу.
Пожалуйста, присылайте в личные сообщения