Добрый день!
О вымогательстве не беспокойтесь. Угроза подать в суд (или вызвать полицию для фиксации залива) — правомерное действие.
В гражданском иске о возврате денег она проиграет.
Расписка — доказательство, что между вами существовало обязательство из причинения вреда (залив). Это не неосновательное обогащение.
Акт о заливе — объективно подтверждает её вину или вину жильцов.
Экспертиза на бóльшую сумму — необратимо разрушает её позицию. Суд не вернёт ей 170 000 руб., если реальный ущерб их превышает.
Главный риск — текст расписки.
Если в ней написано «претензий не имею», вы, вероятно, лишились права требовать доплату. Однако это не даёт ей права требовать возврат уже уплаченного. Это ключевой момент: вернуть деньги она не сможет.
Предъявите акт, экспертное заключение и заявите: деньги получены как добровольное возмещение реального ущерба по гражданско-правовому спору. Этого достаточно для отказа в иске.
Если Вам помог мой ответ, можете выразить благодарность здесь:
pravoved.ru/lawyer/4474100/
Это займёт пару секунд, но позволит мне и дальше уделять время бесплатным вопросам.
Спасибо за поддержку!
Успех зависит от того, как суд истолкует фразу «претензий не имею».
Основной аргумент — Это расписка о частичном возмещении, а не мировое соглашение. Если в тексте не сказано «отказываюсь от права взыскивать ущерб в будущем», фраза «претензий не имею» касается только факта получения денег, а не объема ущерба. Ключевая позиция: «В момент подписания я ошибалась в реальной стоимости ремонта, ущерб скрытый».
Подавайте встречный иск в том же процессе (если она уже подала) или самостоятельный.
В иске просите: взыскать разницу (сумма по экспертизе минус 170 000 руб.), проценты по ст. 395 ГК РФ и судебные расходы.
Главные доказательства: акт о заливе с указанием причины, экспертное заключение, фото/видео.
Риск есть, но с экспертизой на руках он оправдан — суды в таких спорах часто встают на сторону потерпевшего, если сумма ущерба очевидно больше полученной.