Здравствуйте, Александра.
По Вашей ситуации важно разделить формальную сторону и процессуальную целесообразность дальнейших действий.
С одной стороны, суд обязан выдавать судебные акты в надлежащей форме, а для направления в Верховный Суд РФ значение имеет их заверение уполномоченным лицом с использованием УКЭП, что соответствует требованиям Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи» и процессуального законодательства.
С другой стороны, из Вашего описания следует, что после первоначального обращения и жалобы председателю суда Вам уже предоставлен электронный образ судебного акта, заверенный УКЭП уполномоченного лица суда. Формально это уже соответствует требованию о юридически значимом электронном документе.
В данной ситуации целесообразно учитывать следующее:
1. Если текущий документ соответствует требованиям (УКЭП уполномоченного лица суда имеется), его можно 2. использовать для направления в Верховный Суд РФ вместе с сопроводительным письмом.
3. Дополнительные обращения к председателю суда имеют смысл только в случае, если документ не принимается или содержит формальные дефекты (неполные реквизиты, отсутствие возможности проверки подписи, ошибки в файле).
4. В Верховный Суд РФ можно направить сам судебный акт и приложить переписку как подтверждение соблюдения порядка получения документа, если есть риск спора по его форме.
Практически более эффективным сейчас будет не «дожимать» суд, а направить материалы в Верховный Суд РФ и при необходимости уже там заявлять доводы о ненадлежащем оформлении судебного акта.
Если у Вас есть сомнения в корректности УКЭП или валидации файла, имеет смысл дополнительно проверить подпись через официальный сервис проверки электронной подписи.
