Здравствуйте.
В вашей ситуации я бы строил иск не вокруг нарушения упаковки, а вокруг непредоставления потребителю обязательной информации о товаре.
Из вашего описания следует, что основной недостаток позиции продавца и маркетплейса заключается в следующем:
«Официальный представитель производителя подтвердил, что товар НЕ на гарантии на территории России».
Если эта информация отсутствовала в карточке товара до покупки, то у вас появляется достаточно серьезный аргумент по ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Статья 10 Закона о защите прав потребителей предусматривает обязанность продавца своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора.
Кроме того, п. 1 ст. 12 Закона предусматривает:
«Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы».
Поэтому в вашем случае спор фактически идет не о возврате товара надлежащего качества после вскрытия упаковки, а о продаже товара без существенной информации о его потребительских свойствах и условиях гарантийного обслуживания.
«Озон отклонил спор с формулировкой: нарушена заводская упаковка».
Это выглядит как применение правил возврата товара надлежащего качества, тогда как ваши доводы касаются неполноты информации о товаре.
Что касается солидарной ответственности Озона.
Судебная практика по маркетплейсам пока не является абсолютно единообразной. Однако в последние годы суды все чаще привлекают маркетплейсы в качестве соответчиков, особенно когда:
— площадка участвовала в расчетах;
— площадка принимала претензию;
— площадка самостоятельно принимала решение по спору;
— потребитель объективно воспринимал маркетплейс как участника сделки.
Из вашего описания заслуживает внимания следующее обстоятельство:
«Технически последнюю заявку отклонил именно Озон».
Это может быть использовано как дополнительный аргумент в пользу привлечения Озона к участию в деле. Однако я бы не рассчитывал исключительно на солидарную ответственность маркетплейса.
На практике в московских судах наиболее безопасной процессуальной стратегией является предъявление иска одновременно к продавцу и к Озону. Уже в ходе процесса суд определит надлежащего ответчика и объем ответственности каждого из них.
Дополнительно стоит обратить внимание на нормы ЕАЭС.
Если товар предназначался для обращения на российском рынке, отсутствие информации на русском языке о существенных ограничениях гарантийного обслуживания также может иметь значение для оценки соблюдения требований к информации о товаре.
С учетом изложенного перспективы спора я оцениваю как более высокие по основанию нарушения ст. 10 и 12 Закона о защите прав потребителей, чем по основанию обычного возврата товара надлежащего качества после вскрытия упаковки.
Если вам необходимо разобрать ваш вопрос детально, то напишите мне в личный чат и направьте карточку товара на момент покупки, ответы официального представителя производителя об отсутствии гарантии в РФ, переписку с Озоном, все решения по заявкам на возврат, досудебную претензию и ответ на нее.
