Здравствуйте, если два физ лица составят между собой договор займа под залог и при каких-то обстоятельствах на это имущество следователь наложит арест, кредитору насколько сложно будет начать взыскание? Какой приоритет вообще при таких условиях
Уважаемый Константин!
В рассматриваемой ситуации необходимо разграничивать два вопроса: наличие у кредитора права залога и возможность фактического обращения взыскания на имущество, если на него наложен арест в рамках уголовного дела.
По общему правилу залог предоставляет кредитору-залогодержателю преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед иными кредиторами должника. Данное положение закреплено в ст. 334 ГК РФ.
В случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату займа кредитор вправе требовать обращения взыскания на предмет залога. Основанием для обращения взыскания является неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, обеспеченного залогом, что предусмотрено ст. 348 ГК РФ. Порядок обращения взыскания определяется ст. 349 ГК РФ и может осуществляться как в судебном, так и во внесудебном порядке, если такой порядок прямо предусмотрен соглашением сторон и допускается законом.
Вместе с тем арест имущества, наложенный в рамках уголовного дела, существенно осложняет реализацию прав залогодержателя. В соответствии со ст. 115 УПК РФ арест имущества применяется в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, иных имущественных взысканий либо возможной конфискации имущества. Такой арест может предусматривать запрет на распоряжение имуществом, а в отдельных случаях — также ограничения владения и пользования им.
Следовательно, даже при надлежащем оформлении договора займа и договора залога наличие ареста может фактически препятствовать реализации заложенного имущества. Иными словами, кредитор вправе заявлять свои требования, обращаться в суд и подтверждать наличие права залога, однако реализация предмета залога либо регистрация перехода права собственности при действующем аресте, как правило, невозможны до момента отмены или изменения соответствующей меры.
Приоритет прав кредитора зависит от ряда обстоятельств.
Если залог возник и был надлежащим образом оформлен до наложения ареста, правовая позиция кредитора является значительно более устойчивой. В отношении недвижимого имущества принципиальное значение имеет государственная регистрация ипотеки в ЕГРН. Для движимого имущества, например транспортного средства, целесообразно внесение сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Это подтверждает публичность залога и снижает риск возникновения споров относительно добросовестности залогодержателя.
Если же договор займа и договор залога заключены после наложения ареста либо при наличии очевидного риска уголовного преследования, позиция кредитора существенно ослабляется. В подобных обстоятельствах могут возникнуть вопросы относительно добросовестности сторон, а также относительно того, не был ли залог оформлен с целью вывода имущества из-под возможного взыскания.
Дополнительные риски возникают в случаях, когда имущество признано вещественным доказательством, приобретено преступным путем, использовалось для совершения преступления либо рассматривается как имущество, подлежащее конфискации. В такой ситуации наличие залога само по себе не гарантирует кредитору возможность беспрепятственного обращения взыскания на предмет залога.
На практике при наличии ареста кредитору, как правило, необходимо:
1. Подтвердить действительность договора займа и договора залога.
2. Проверить дату возникновения залога, а также наличие его регистрации или учета, если это предусмотрено либо возможно.
3. Заявить требование к должнику о возврате займа.
4. При необходимости обратиться в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.
5. Одновременно поставить вопрос об отмене либо изменении ареста, если имущество не связано с преступлением либо арест несоразмерно ограничивает права добросовестного залогодержателя.
Таким образом, залог предоставляет кредитору преимущество перед обычными кредиторами должника, однако не позволяет автоматически преодолеть арест, наложенный в рамках уголовного судопроизводства. Если арест уже наложен, обращение взыскания возможно, но существенно осложняется: первоначально потребуется разрешить вопрос о действующем аресте, и лишь после этого станет возможной фактическая реализация имущества. Наиболее защищенной является позиция кредитора в случаях, когда залог был оформлен и, при необходимости, зарегистрирован до наложения ареста, а само имущество не связано с обстоятельствами уголовного дела.
Константин, в случае если имущество уже являлось предметом залога, а ипотека была зарегистрирована в ЕГРН до наложения ареста, данное обстоятельство существенно усиливает правовую позицию кредитора-залогодержателя.
Вместе с тем отсутствуют основания утверждать, что обращение взыскания будет осуществлено без каких-либо затруднений.
Залогодержатель действительно обладает преимущественным правом на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед иными кредиторами должника, что прямо предусмотрено ст. 334 ГК РФ. При неисполнении заемщиком обеспеченного обязательства кредитор вправе требовать обращения взыскания на предмет залога в порядке, установленном ст. 348 и 349 ГК РФ.
Однако арест, наложенный в рамках уголовного дела, представляет собой самостоятельное препятствие для фактической реализации имущества. В соответствии со ст. 115 УПК РФ арест имущества применяется в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, иных имущественных взысканий либо возможной конфискации имущества.
Следовательно, даже при условии более ранней регистрации ипотеки в Росреестре наличие ареста либо запрета на совершение регистрационных действий, как правило, исключает возможность продажи имущества, проведения торгов и государственной регистрации перехода права собственности до момента отмены либо изменения соответствующих обеспечительных мер.
По уголовным делам, связанным с неуплатой налогов, арест может налагаться не только на имущество, непосредственно фигурирующее в качестве предмета преступления. Если имущество принадлежит подозреваемому либо обвиняемому, арест допускается в целях обеспечения возможного взыскания ущерба, штрафа, гражданского иска либо иных имущественных взысканий. В связи с этим довод о том, что конкретный объект недвижимости не связан непосредственно с налоговым преступлением, имеет существенное значение, однако сам по себе не влечет автоматической отмены ареста.
В подобной ситуации у залогодержателя имеются два основных направления правовой защиты.
Первое — предъявление к должнику гражданско-правовых требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки.
Второе — инициирование вопроса об отмене либо изменении ареста с указанием на то, что ипотека возникла и была зарегистрирована до наложения ареста, кредитор является добросовестным залогодержателем, имущество не является предметом преступления, не приобретено преступным путем, не относится к вещественным доказательствам, а сохранение ареста в полном объеме несоразмерно ограничивает права залогодержателя.
На практике это означает, что получение судебного решения о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество является возможным. Однако фактическая реализация имущества при действующем аресте будет существенно затруднена либо фактически невозможна до разрешения вопроса об отмене или изменении ареста.
Таким образом, при наличии ипотеки, зарегистрированной до наложения ареста, приоритет залогодержателя сохраняется, однако уголовно-процессуальный арест автоматически не прекращается. Правовая позиция кредитора в подобной ситуации является достаточно сильной, однако процедуру взыскания нельзя считать простой: потребуется либо добиваться отмены или изменения ареста, либо обеспечивать такое разрешение ситуации, при котором права добросовестного залогодержателя будут надлежащим образом учтены.