Есть ли разъяснение ВС РФ о неправомерности такого ареста?

Question

Здравствуйте! Согласно пункту 3.1. статьи 80 Закона об исполнительном производстве: Арест судебным приставом заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Это правило - для судебного пристава. А есть ли аналогичное требование для суда? Ситуация следующая: В 2020 банк А выдал кредит на покупку дома под залог этого дома. В 2025 банк B обратился в суд с иском о взыскании своего кредита, выданного без залога, при этом попросил суд. в целях обеспечения иска, наложить арест на этот дом, который находился и находится в залоге у банка А. И суд наложил для банка В арест (запрет продажи) на этот дом, который находится в залоге у банка А. Законно ли такое определение судьи? Есть ли разъяснение ВС РФ о неправомерности такого ареста? С уважением, Вадим

Григорий Ахмедов · Answer

Действия суда по наложению ареста на заложенное имущество в целях обеспечения иска кредитора, не являющегося залогодержателем, являются незаконными. Хотя норма п. 3.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве формально адресована судебному приставу, Верховный Суд РФ распространяет этот запрет и на деятельность судов. Правовое обоснование Аналогичное требование для суда: При наложении обеспечительных мер суд обязан руководствоваться принципами соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон. Согласно ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному требованию. Приоритет залогодержателя: Поскольку банк А имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет этого имущества (ст. 334 ГК РФ), арест в пользу банка B нарушает права залогодержателя, так как препятствует возможной реализации предмета залога. Разъяснения Верховного Суда РФ Существует четкая позиция высших судебных инстанций о недопустимости таких действий: Пункт 68 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50: Суд разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе налагать арест на заложенное имущество в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем. Позиция по обеспечительным мерам судов: В рамках системного толкования Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 (об обеспечительных мерах), суды не должны принимать меры, которые делают невозможным исполнение обязательств перед приоритетными кредиторами. Судебная практика: В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ (например, по делу № А40-192534/2016) указывалось, что обеспечительные меры не могут нарушать права третьих лиц, чьи интересы обеспечены залогом. Суд обязан проверять наличие обременений на имущество перед наложением ареста. Что делать в данной ситуации Банку А (залогодержателю): Подать заявление о снятии ареста с имущества как лицу, чьи права нарушены (ст. 144 ГПК РФ), либо обжаловать определение суда в апелляционном порядке (частная жалоба). Должнику: Обжаловать определение о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на нарушение п. 3.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве и несоразмерность мер, так как арест заложенного имущества фактически блокирует права приоритетного кредитора. Нужно ли вам помочь составить текст ходатайства об отмене обеспечительных мер для банка или должника?