Увольнение материально-ответственного лица

Согласно ст. 19 КАС РФ Административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. В соответствии со ч. 2 п.1 ст. 20 КАС РФ Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований. Таким образом, заявление к Государственной инспекции труда о признании незаконным распоряжения по поводу проведении проверки, акта проверки, предписания об устранении нарушений должно рассматриваться в Верховном суде субъекта, а не в районном суде. Постановление об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано(пп.3 п.1 ст.30.1 КоАП РФ): – в вышестоящий орган; – вышестоящему должностному лицу. При этом такая жалоба может быть подана в орган или должностному лицу, которым вынесено постановление по делу. Жалоба может быть подана также непосредственно в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченному ее рассматривать (п.3 ст.30.2 КоАП РФ). Решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд (п.1 ст.30.9 КоАП РФ). Если дело рассматривалось несудебным органом (должностным лицом), то его постановление может быть обжаловано в районный суд, а в случае, если решение принималось судом – в вышестоящий суд. Выбор суда, в который необходимо обжаловать постановление о привлечении вас к ответственности, зависит от того, кто вынес данное решение: – должностное лицо (к примеру, начальник полиции) – в районный суд (пп. 2, 3 п. 1 ст. 30.1 КоАП РФ); – мировой суд – в районный суд (пп.1 п. ст.30.1 КоАП РФ); районный суд – в суд субъекта (к примеру, областной суд, пп.1 п. ст.30.1 КоАП РФ). Таким образом, исковое заявление в части требований о признании незаконными и отмене протокола об административном правонарушении, а также постановления о привлечении к административной ответственности должно быть рассмотрено районным судом. Суд поступил неправильно. Заявление к Государственной инспекции труда о признании незаконным распоряжения по поводу проведении проверки, акта проверки, предписания об устранении нарушений должно рассматриваться в Верховном суде субъекта, а не в районном суде, а исковое заявление в части требований о признании незаконными и отмене протокола об административном правонарушении, а также постановления о привлечении к административной ответственности должно быть рассмотрено районным судом. Профессиональное правосознание включает юридические знания и предметно-деловое отношение к праву, проявляющееся в умение объективно и грамотно применять нормы права, качественно и эффективно применять правовые знания. В данном случае определение суда не соответствует критериям профессионального правосознания. Решить задачу срочно

Здравствуйте, за меня старшая медсестра написала заявление об увольнении и подписалась под ним . Я ни чего об этом не знала что меня уволили. Хочу подать в суд на компенсацию и моральный ущерб . Есть шанс выиграть дело ?

Как провести инвентаризацию активов в армии если материально ответственное лицо не предоставило формуляр, а там очень большое количество имущества на складе. Командование говорит, чтобы сам ходил узнавал у лиц, которые сдавали имущество на склад , где эти формуляры . Мне этим некогда заниматься и я не обязан, как грамотно выйти из ситуации, что написать в акте по результатам инвентаризации. Если написать, что не предоставили формуляры, снимает это с меня ответственность по результатам инвентаризации. То есть подразумевает ли это что имущество невозможно проверить ?

Находясь на посту генерального директора в ООО незадолго до увольнения по собственному желанию, совершил сделку по продаже самому себе патента . В данном патенте я являюсь автором , но оформил его на ООО , так как являлся его директором. Через три месяца после увольнения сменился учредитель и после трех месяцев владения компанией подал иск в арбитраж на признание сделки не действительной Каковы шансы на признание сделки законной?