Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Неосновательное обогащение
Добрый вечер, такой вопрос, по неосновательному обогащению: истец подал иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов по расписке о передаче денежных средств в 2010 году. Иск подан в 2014 году, в расписке не указано за что передавались деньги, но в качестве обоснования требований истец указывает, что деньги передавались в качестве аванса по договору оказания услуг. который стороны планировали заключить, но так и не заключили и в данном случае имеет место неосновательное обогащение. Собственно требование о возврате денежных средств истец заявил только в ходе судебного разбирательства. Может ли ответчик сейчас заявить о пропуске исковой давности по данному спору?
Здравствуйте! Не все так просто.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФТечение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Таким образом, необходимо установить момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Этот момент не обязательно будет совпадать с моментом передачи денежных средств. Все будет зависеть от того как истец будет доказывать тот момент, когда он узнал о нарушении своего права.
Вот что указал ВАС РФ в своей последнем обзоре (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165):
В одном из дел в ходе переговоров о поставке пиломатериала предприниматель перечислил обществу с ограниченной ответственностью денежные средства в качестве аванса по будущему договору. Однако в дальнейшем сделка не была заключена, поскольку стороны так и не согласовали количество товара.
Предприниматель обратился к обществу с требованием вернуть уплаченную без основания сумму спустя три года и два месяца после ее перечисления.Поскольку общество ответило отказом, предприниматель предъявил в арбитражный суд требование о взыскании спорной суммы как неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. На это заявление истец представил возражения, указав, что в течение полугода после осуществления спорного платежа стороны продолжали переговоры о заключении договора поставки до тех пор, пока ответчик в письменном виде от них не отказался.
Суд первой инстанции в иске отказал, указав следующее.Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ). Осуществляя платеж, предприниматель должен был знать, что правового основания для него не возникло, поскольку договор поставки еще не был заключен. Таким образом, о нарушении своего права, произошедшем вследствие возникновения за его счет неосновательного обогащения у общества (статья 1102 ГК РФ), предприниматель должен был знать с момента осуществления платежа. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ началом течения срока исковой давности является день перечисления спорной суммы истцом ответчику.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил.Как указал суд апелляционной инстанции, истец доказал, что платеж был осуществлен в счет будущего договора и что стороны продолжали переговоры после осуществления платежа. Такое поведение истца не противоречит требованиям к добросовестному и разумному поведению участников переговоров. Истец также документально подтвердил момент окончания переговоров. До окончания этих переговоров он как их участник мог разумно предполагать, что договор с высокой степенью вероятности будет заключен. Поэтому в данном случае истец должен был узнать о том, что обогащение ответчика стало неосновательным, и о своем праве предъявить соответствующее требование в момент окончания переговоров, когда стало очевидно, что цель платежа не будет достигнута.
Елена, здравствуйте,
согласен с коллегой Андреем.
А на счёт практики не переживайте заранее — в судах Владимирской области постепенно формируется правильный подход.
Вопрос не в практике — в РФ вообще практика не может являться источником права.
Вопрос в понимании и толковании судами правовых норм.
А здесь конфликты общей юрисдикции с арбитражной системой бестолковы.
Гражданский кодекс (в Вашем случае) — один на всех.
Потому необходимо просто обосновывать свою позицию, а практики и в базе общей юрисдикции предостаточно.
С уважением.