В части материалов (ориентировочно 20–30 %) содержатся элементы нативной рекламы, относящиеся к конкретным
Маркировка рекламы и применение токена ЕРИР к цифровым копиям статей отраслевого бумажного журнала
Текст запроса:
Я являюсь представителем редакции отраслевого печатного журнала (тематика: промышленная автоматизация, КИПиА, энергетика). Журнал зарегистрирован в установленном порядке как средство массовой информации.
Редакционная практика следующая: статьи первоначально публикуются в бумажной версии журнала, после чего без каких-либо изменений (идентичный текст и иллюстрации) размещаются на официальном сайте журнала в формате PDF и/или HTML.
В части материалов (ориентировочно 20–30 %) содержатся элементы нативной рекламы, относящиеся к конкретным техническим решениям и оборудованию, в том числе:
• описание технических характеристик и функциональных возможностей изделий;
• указание эксплуатационных или конструктивных особенностей и преимуществ;
• сравнение с зарубежными аналогами без указания цен, без призывов к покупке и без использования маркетинговых слоганов;
• упоминание производителей и конкретных марок описываемого оборудования в самой статье;
• размещение в конце статьи отдельного справочного блока с контактной информацией производителя (наименование организации, город, телефон, e-mail, сайт) — в том же виде, в каком он присутствует в бумажной версии журнала.
В связи с изложенным прошу разъяснить следующие вопросы:
1. Подлежат ли такие материалы, размещённые в интернете в виде полных цифровых копий ранее опубликованных статей отраслевого бумажного журнала, обязательной маркировке как реклама в смысле Федерального закона № 38-ФЗ «О рекламе»?
2. Возникает ли в указанной ситуации обязанность регистрации данных публикаций в Едином реестре интернет-рекламы (ЕРИР) и получения рекламного токена, если в бумажной версии журнала аналогичная маркировка не применяется?
3. Существует ли на данный момент устоявшаяся правоприменительная практика ФАС России либо судебная практика по привлечению отраслевых СМИ или специализированных технических порталов к ответственности именно за отсутствие рекламной маркировки и токена ЕРИР на интернет-копиях ранее опубликованных печатных статей?
4. Как в правоприменительной практике квалифицируются сайты отраслевых журналов и профессиональных сообществ, публикующие технические статьи с упоминанием производителей и их контактных данных: как рекламные площадки либо как средства распространения редакционных информационных материалов?
Интересует оценка правовых рисков с точки зрения текущей позиции ФАС России и судебной практики, а также рекомендации по их минимизации.
С примером судебной практики по штрафу за отсутствие идентификатора можно ознакомиться в деле № 7Р-291/2024 рассмотренному Архангельским областным судом где признали “инфо-статью” рекламой из-за ссылок, режима работы, реквизитов. Роскомнадзор посчитал материал на сайте интернет-СМИ рекламным (описание услуг + гиперссылки + режим работы + сведения о лицензии и пр.), а суд согласился: договор/оплата не обязательны, если по содержанию это продвижение:
Соответственно отсутствие идентификатора = состав по ч. 16 ст. 14.3 КоАП РФ.
Позиция в целом понятна и совпадает с общей логикой ФЗ № 38-ФЗ. Вместе с тем хотел бы уточнить и углубить ряд моментов именно с точки зрения практики ФАС и судов применительно к отраслевым СМИ, а не общей теории рекламы.
В частности, прошу уточнить:
Имеются ли в практике ФАС или судов конкретные кейсы, где:
предметом оценки были полные цифровые копии ранее опубликованных редакционных материалов зарегистрированного печатного СМИ;
при этом решающим фактором признавалось наличие в статье технических описаний, сравнений с аналогами и справочного контактного блока;
и по итогам материал был квалифицирован именно как реклама с обязанностью маркировки и регистрации в ЕРИР.
Интересуют конкретные решения ФАС (центрального аппарата или УФАС) либо судебные акты, а не общие подходы.
Правильно ли я понимаю, что в имеющейся практике сам по себе факт размещения интернет-копии бумажной статьи не рассматривается ФАС как автоматическое основание для квалификации материала как интернет-рекламы, а оценка всегда производится индивидуально — по целям публикации, редакционному контексту и роли контактного блока?
Существуют ли примеры, где ФАС или суды разграничивали:
редакционные технические статьи отраслевых изданий с указанием производителей и контактов;
и рекламные публикации, даже при сходной структуре текста,
— с выводом об отсутствии обязанности маркировки и применения ЕРИР именно по редакционным материалам?
Есть ли в практике ФАС указания или выводы о том, что контактный блок, идентичный бумажной версии, сам по себе не является достаточным признаком рекламы при отсутствии призывов, цен, условий приобретения и отдельного рекламного договора?
Мне важно понять не только общую конструкцию закона, но и реальную линию правоприменения, чтобы корректно выстроить редакционную политику и минимизировать риски без избыточной маркировки.
Буду признателен за комментарии с привязкой к конкретным делам, письмам ФАС или судебным решениям, если таковые имеются.