Бесплатная консультация юриста в Москве
8 499 705-84-25
Поиск

Консультируйтесь с юристом онлайн

72 юриста готовы ответить сейчас
Ответ за 15 минут
72 юриста сейчас на сайте
  1. Недвижимость
  2. Жилищное право

Мне ограничили въезд во двор

Я собственник нежилого помещения. У меня два выхода. Один во двор, один на проезжую часть- основной. Въезд во двор с двух сторон перекрыт шлагбаумом. Я просил у тсж пульт для свободного въезда и выезда во двор. Мне объяснили письменно, что на собрании собственников было решено не пускать во двор на автомобиле собственников и арендаторов нежилых помещений. Приложили решение. Говоят, что въезд не ограничен и откроют, может быть, если не на разгрузку, по звонку на вахту. Меня это, естественно, не устраивает. Я как собственник имею право на свободный въезд. Что мне делать? К участковому? В прокуротуру или в суд? На какой закон сослаться?

18 Июня 2014, 09:54, вопрос №478662 Евгений, г. Самара
Свернуть

Екатерина Белова

Сотрудник поддержки Правовед.ru

Похожие вопросы уже рассматривались, попробуйте посмотреть здесь:

Задать вопрос юристам сайта.

Сегодня 11.12.2016 мы ответили на 546 вопросов. Среднее время ответа — 14 минут.

Ответы юристов (1)

  • Юрист - Назаров Кирилл

    Скорее всего в иске откажут. Нашел идентичную судебную практику по данному вопросу.

    Как следует из материалов дела, ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» является сособственником нежилых помещений, расположенных на первом этаже здания дома N *** по ул. Г*** в г. Ульяновске, ответчики — собственниками жилых помещений указанного дома. Вход в офисные помещения, в том числе в помещение банка, расположен с фасадной стороны здания — с ул. Г***, вход в жилые помещения расположен со двора здания.

    Управление многоквартирным жилым домом со встроенными торгово-офисными помещениями N *** по ул. Г*** в г. Ульяновске осуществляется ТСЖ «Бригантина».

    Земельный участок под домом не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, собственникам дома не отведен.

    Придомовая территория представляет собой огороженный со стороны двора участок, откуда осуществляется вход в жилые помещения. На металлических воротах, отделяющих придомовую территорию от улицы, имеется калитка, через которую осуществляется вход на спорную территорию. Ключ от металлических ворот, через которые осуществляется въезд автотранспорта на придомовую территорию, у ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» отсутствует. У истца имеется доступ для прохода на придомовую территорию — есть ключ от данной калитки, что не отрицалось его представителем в судебном заседании в районном суде.

    Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» об обеспечении беспрепятственного доступа работникам и транспорту ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» на придомовую территорию, предоставлении доступа к специальному устройству для программирования брелока.

    С данными выводами судебная коллегия соглашается.

    Из разъяснений, данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Однако, по смыслу части 4 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и исходил из того, что в соответствии с п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10«Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории.В соответствии с пунктом 3.3 указанных СанПиН 2.1.2.2645-10 помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания.Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.Отводимый под строительство жилого здания земельный участок должен предусматривать возможность организации придомовой территории с четким функциональным зонированием и размещением площадок отдыха, игровых, спортивных, хозяйственных площадок, гостевых стоянок автотранспорта, зеленых насаждений.

    18 Июня 2014, 13:04
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
stats