Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
И насколько перспективна апелляционная жалоба в данной ситуации?
Здравствуйте. Такой вопрос, имеется жилой дом по адресу Пушкина, состоящий из нескольких литеров. Эксперт в повторной строительно-технической экспертизе установил, что литеры А и Б являются домами блокированной застройки, а литер В (принадлежащий К) — отдельно стоящий дом, не соединённый с литерами А и Б общими конструктивными элементами. Несмотря на это, суд первой инстанции признал весь объект по адресу Пушкина, домом блокированной застройки в целом и выделил земельные доли, включая участок К, как часть единого блока. При этом истец ранее самовольно объединил две квартиры, снес внутренние стены, построил пристройку без разрешения и без согласия сособственника, что повлекло повреждение стены К и последующее решение суда о сносе этой пристройки. Можно ли считать решение суда о признании всего объекта домом блокированной застройки законным, если экспертиза установила отсутствие конструктивной связи между литером К и литерами истца? Какие правовые последствия несёт такое признание для ранее признанной незаконной пристройки? Может ли признание дома блокированной застройки использоваться истцом для последующего узаконивания самовольной реконструкции и пристройки? И насколько перспективна апелляционная жалоба в данной ситуации?
Здравствуйте!
Несмотря на это, суд первой инстанции признал весь объект по адресу Пушкина, домом блокированной застройки в целом и выделил земельные доли, включая участок К, как часть единого блока.
Для начала необходимо ознакомиться с материалами дела и понять на основании чего судом было принято такое решение, тем более при наличии заключения эксперта, в котором говорится об обратном.
И насколько перспективна апелляционная жалоба в данной ситуации?
На этот вопрос можно будет ответить конкретно только после изучения решения суда.
ГПК РФ Статья 320. Право апелляционного обжалования
Обращайтесь ко мне в личный чат если вам понадобится подробная консультация