Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Можно ли оспорить в суде пени БелкаКар за просрочку оплаты ущерба?
После аренды у белкиКар я оказался должным 157тр. Это сумма за повреждение тс и отказа от медосвидетельствования у ДПС
Я разумеется не мог оплатить всю сумму разом а рассрочку они мне не давали.
Спустя время мне звонит IDCOLECT и требует 249тр.
Можно ли как то оспорить через суд начисленные пении (это было в договоре белка Кар 1000₽ за каждые три дня просрочки)
Добрый день.
Можно ли как то оспорить через суд начисленные пении (это было в договоре белка Кар 1000₽ за каждые три дня просрочки)
А Вам расчет прислали?
Вы можете потребовать снизить сумму пени, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ.
1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Но нужно будет приводить доводы явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушений обязательства.
Основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. И мотивируете тем, что она направлена не на возмещение имущественных потерь каршеринга, а на его личное обогащение.
С учетом складывающейся практики не могу сказать однозначно, что Вы сможете полностью аннулировать установленный Вам штраф, поскольку судебная практика в 99% случаев занимает позицию каршеринга.
Но вероятность его снижения у Вас имеется.
Здравствуйте!
В Вашей ситуации возможно уменьшение размера пени на основании ст333 ГК РФ. Для этого нужно обратится с иском в суд
Здравствуйте. Пени возможно оспорить только через суд, если они сами не снижают их размер. В силу ст. 333 ГК РФ
1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом как отмечено в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»
75. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Возможно суд Вам насколько-то уменьшит размер неустойки, но вот насколько — сказать сложно. Полностью данную неустойку не отменить
Пример положительной практики по ст. 333 ГК РФ. Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 06.10.2022 по делу N 2-3824/2022
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 75, 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (пп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме 9 589 рублей 79 копеек является чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения ответчиком обязательства. Также суд учитывает то, что ответчик является экономически слабой стороной и не имел возможности повлиять на условия договора присоединения. В связи с этим суд считает возможным снизить размер штрафа с 150 000 рублей до 15 000 рублей, а размер взыскиваемой неустойки с 9 589 рублей 79 копеек до 5 000 рублей.
И тут Вы можете привести позицию приведенную в Определении от 27 сентября 2022 г. N 10-КГ22-3-К6
Верховным Судом РФ было указано, что если договором с каршерингом установлен значительный штраф то суд при оценке соразмерности штрафа по ст. 333 ГК РФ должен учесть не только значительный размер штрафа, наличие повреждений арендованного имущества, но и то, что обществу не были причинены убытки.
Кроме того, если за допущенное нарушение был установлен самостоятельный штраф, то необходимо определить причины несоразмерности штрафа нарушенному обязательству, а также учесть возможность взыскания дополнительных пени за неуплату указанного штрафа.