А как дело обстоит на практике?

— И можно ли в суде изменить формулировку «возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества», которую написал в претензии, на «возмещение расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом»?

 Здравствуйте

Ее вам менять не нужно.

У вас это именно убытки.

Ст 18 зпп

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

И так как дилер вам отказался исправлять по гарантии- вы обратились к третьему лицу для такого исправления.

+

ст. 15 ГК
 
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вот этим отказом он и нарушил ваши права, поэтому вы пошли к третьему лицу- и да, поэтому можно с него этот убыток взыскать, так же потребовать моральный вред по ст. 15 зпп, но большим он тут не будет. А так же ДО суда подать претензию о возмещении таких убытков. Если будет отказ или игнор претензии, то в суде по ст. 13 зпп можно будет требовать штраф в размере 50% от выигранной суммы именно за отказ или игнор претензии. Претензию подавать заказным письмом по почте с описью.

-За отказ в гарантийном ремонте, игнорирование первой претензии, игнорирование второй претензии, право на возврат возникло 3 раза. Это в теории. А как дело обстоит на практике? Слышал мнение, что если авто сейчас в исправном состоянии суд не будет на моей стороне. Так ли это?

 скорее всего будет уже отказ, потому что подтвердить сейчас суду неисправность не получиться, а такие требования подтверждать необходимо экспертизой, которая назначается судом. Либо отказываться от авто надо было раньше, при формально пропуске срока в 45 дн на ремонт, вот такая практика есть точно. Там бы уже не играло роль наличие недостатков.

«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015)

Постановление Президиума
Верховного Суда
Российской Федерации
N 301-ПЭК15
1. Потребитель вправе расторгнуть договор купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар денежной суммы по основаниям нарушения продавцом срока проведения гарантийного ремонта и существенного характера выявленного недостатка товара.
К. обратился в суд с иском к официальному дилеру автомобиля приобретаемой марки о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля и установленного дополнительного оборудования, неустойки, убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 8 октября 2010 г. по договору купли-продажи у дилера истцом был приобретен автомобиль 2009 года выпуска.
В ходе эксплуатации приобретенного автомобиля неоднократно возникала неисправность: горела контрольная лампа неисправности двигателя. В связи с этим К. обращался в сервисные центры с целью ее устранения.
При обращении к дилеру 16 августа 2013 г. ремонт транспортного средства превысил максимальный срок устранения недостатков, установленный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей), который составляет 45 дней.
Требования К. от 15 ноября 2013 г. о расторжении договора купли-продажи в связи с пропуском гарантийного срока устранения недостатка автомобиля ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.
Решением суда первой инстанции исковые требования К. удовлетворены частично: договор купли-продажи автомобиля расторгнут, в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные им за автомобиль и дополнительное оборудование, неустойка, компенсация морального вреда, штраф.
Апелляционным определением указанное решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований К. отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отменяя в кассационном порядке апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указала следующее.
Пунктом 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.
Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы нарушением ответчиком срока проведения гарантийного ремонта и существенным характером выявленного недостатка товара. Удовлетворяя заявленные истцом требования о расторжении договора купли-продажи, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен гарантийный срок устранения недостатка автомобиля, который находился на ремонте в период с 16 августа 2013 г. по 13 октября 2013 г. (59 дней).
С названными выводами суда первой инстанции в части удовлетворения иска К. не согласился суд апелляционной инстанции.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе К. в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец обратился с требованиями о расторжении договора купли-продажи за пределами установленного гарантийного срока. При этом доказательств наличия существенных недостатков товара, возникших в период гарантийного срока, не представил.
Однако суд апелляционной инстанции при определении окончания гарантийного срока не учел положения п. 3 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.
Согласно сервисной книжке, сертификату ограниченной гарантии, а также условиям договора купли-продажи от 8 октября 2010 г. на автомобиль истца установлен гарантийный период 3 года или 100 000 км пробега с момента передачи транспортного средства потребителю, а на механизмы двигателя и детали коробки передач — 5 лет или 120 000 км пробега.
Судом первой инстанции установлено нахождение автомобиля на гарантийном ремонте в течение первого года гарантии — 10 дней, в течение третьего года гарантии — 59 дней.
С учетом времени нахождения автомобиля на гарантийном ремонте датой окончания основной гарантии является 17 декабря 2013 г., в то время как истец обратился к официальному дилеру с требованием о расторжении договора купли-продажи 15 ноября 2013 г., а с иском в суд — 13 декабря 2013 г.
Поскольку К. обратился к продавцу с требованием о расторжении договора в период гарантийного срока, суд апелляционной инстанции не учел положения п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, — недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, — время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.
Судами установлено, что автомобиль находился на гарантийном ремонте 59 дней. Поскольку срок выполнения гарантийного ремонта превысил 45 дней, выявленный недостаток автомобиля является существенным, так как он не мог быть устранен без несоразмерной затраты времени, что не было учтено судом апелляционной инстанции.
Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что, отремонтировав автомобиль, К. выбрал и реализовал свое право на устранение недостатка товара.
Однако суд не учел, что в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Свободный и осознанный выбор потребителем способа устранения недостатков мог иметь место лишь в случае, когда он с достоверностью знал о необходимых существенных (более 45 дней) временных затратах на проведение ремонта и при этом согласился с таким способом устранения недостатков товара.
По смыслу закона, обязанность по информированию потребителя о сроках ремонта лежит на продавце (изготовителе).
Также о согласии потребителя с таким видом устранения недостатков, как ремонт, может свидетельствовать длительная эксплуатация товара после окончания ремонта.
Автомобиль после устранения недостатков продолжал находиться на станции технического обслуживания после 13 октября до 10 ноября 2013 г. для устранения повреждений кузова, допущенных в период гарантийного ремонта.
Свое намерение расторгнуть договор К. выразил непосредственно после возврата ему машины, написав соответствующую претензию продавцу, а после получения отказа сразу обратился в суд. Это судом апелляционной инстанции учтено не было.

Здравствуйте, Алексей,

Слышал мнение, что если авто сейчас в исправном состоянии суд не будет на моей стороне. Так ли это?

Нет, это не так.

Позиция Верховного суда по Вашему вопросу (как раз по автомобилю) отражен в п. 5 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024):

5. Потребитель вправе отказаться от дальнейшего использования некачественного товара и потребовать возврата уплаченных за него денежных средств при невозможности пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в любом году гарантийного срока вследствие устранения различных недостатков, в том числе и в случае устранения недостатков товара при предыдущих гарантийных ремонтах и передачи товара на новый ремонт.

www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_488843/e0449550c512c26e841f7eb5b84b85c51f388883/

В Обзоре указано по этому делу (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 января 2024 г. N 46-КГ23-15-К6):

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что факты устранения недостатков при предыдущих гарантийных ремонтах и передача автомобиля на новый ремонт сами по себе не лишают потребителя права отказаться от дальнейшего использования некачественного товара и потребовать возврата уплаченных за него денежных средств в случае невозможности пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в любом году гарантийного срока вследствие устранения различных недостатков.

Таким образом, исправное состояние ТС не препятствует отказаться от договора и потребовать оплату при соблюдении вышеуказанного условия.

Добрый день.

-За отказ в гарантийном ремонте, игнорирование первой претензии, игнорирование второй претензии, право на возврат возникло 3 раза. Это в теории. А как дело обстоит на практике? Слышал мнение, что если авто сейчас в исправном состоянии суд не будет на моей стороне. Так ли это?

 На этот счет нет однородной практики.

Суды, зачастую отказывают в случае, если на момент рассмотрения дела в товаре недостатки отсутствуют. Однако это уже не доминирующая практика.

При этом судами указывается, что при наличии одного из критериев определенных в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при которых по истечении 15 дней после покупки автомобиля можно отказаться от товара

обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Так например, в Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.06.2025 N 88-12234/2025 (УИД 50RS0039-01-2023-005032-34)

указывалось

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что устранение недостатков товара, препятствующих эксплуатации транспортного средства, при установленных судом обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности использования истцом автомобиля более тридцати дней в течение второго года гарантийного срока,не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований П.
Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы,

Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2025 N 88-11575/2025 по делу N 2-599/2022 (УИД 34RS0002-01-2021-010320-79)

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы о том, что потребитель избрал альтернативный вариант устранения недостатков — ремонт, он вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств, в том числе при устранении недостатков при предыдущих ремонтах.
Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2021 года N 2284-О, граждане (потребители) признаются слабой стороной договора купли-продажи.
Ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, что гарантийные ремонтные работы на значительные суммы проводились официальным дилером не для устранения производственных недостатков, при том, что потребитель, будучи слабой стороной, предоставляя транспортное средство на гарантийный ремонт, добросовестно полагало, что его осуществляют для устранения производственных недостатков, признанных таковыми официальным дилером, за действия которого отвечает производитель (импортер).
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за него цены.

Схожие позиции представлены и в 

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2024 N 88-19965/2024 (УИД 42RS0005-01-2023-001237-35)

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.09.2025 N 88-14434/2025 (УИД 38MS0083-01-2024-003499-72)

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.2025 по делу N 88-11921/2025 (УИД 03RS0013-01-2024-004377-09)

При этом суды могут использовать одновременно два критерия при которых заявленные требования подлежат удовлетворению

— собственно продолжительность ремонта более 45 дней, отведенного законом срока

— невозможность использования транспортного средства более 30 дней в течении гарантийного года, вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Тот факт, что Вы повторно самостоятельно устраняли недостатки в ТС, в следствие отказа дилера в проведении гарантийного ремонта не лишает Вас права указывать на его производственный характер и ссылаться на наличие повторного/неоднократного недостатка в автомобиле.

— И можно ли в суде изменить формулировку «возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества», которую написал в претензии, на «возмещение расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом»?

 Да, можно.

Общий смысл и содержание от этого не меняются.

В данном случае термин «расходы», которым Вы намерена оперировать все равно будет рассматриваться в качестве «убытков» в данном контексте это слова синонимы, что вытекает из содержания ст. 15 ГК РФ, которая определяет убытки как

 расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права

Поэтому от включение в число требований — взыскания расходов, их смысл и содержание не изменится.