Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Какое решение должен был принять суд в подобной ситуации?
В производстве Кинельского районного суда Самарской области находилось уголовное дело по обвинению Сидорова в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Подсудимый Сидоров, находясь на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на очередное судебное заседание не явился, принудительным приводом обеспечить явку Сидорова не представилось возможным, место нахождения Сидорова не установлено. Постановлением Кинельского районного суда Самарской области уголовное дело по обвинению Сидорова приостановлено, мера пресечения ему изменена на содержание под стражу, он объявлен в розыск, который поручен прокурору района. Уголовное дело возвращено прокурору. Мотивируя принятое решение, суд указал, что подсудимый Сидоров, находящийся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, не является в судебное заседание с первого назначения дела к слушанию, определение суда о приводе подсудимого в суд не исполнено, Сидоров по месту регистрации не проживает. При этом, возвращая дело прокурору, суд руководствовался положениями ч. 1 и 2 ст. 238 УПК РФ.
Соответствует ли закону вынесенное судом постановление? Распространяется ли действие ст. 238 УПК РФ на стадию судебного разбирательства? Если нет, то какой нормой уголовно-процессуального закона должен был руководствоваться суд? Какое решение должен был принять суд в подобной ситуации? Измениться ли ситуация, если Сидоров находился под стражей и совершил побег из мест заключения? Подготовьте проект постановления суда исходя из Вашего решения задачи.
Добрый день.
Коротко — в описанной ситуации суд имел право приостановить производство и объявить обвиняемого в розыск, изменить меру пресечения на содержание под стражей. Однако ссылка суда на ст. 238 УПК РФ (которая регулирует приостановление производства в определённых процессуальных ситуациях на стадии предварительного расследования/дознания) была неуместна: на стадии судебного разбирательства суд должен руководствоваться нормами УПК, непосредственно относящимися к приостановлению судебного разбирательства, объявлению обвиняемого в розыск и обеспечению его явки. Правильный выход — приостановить судебное разбирательство с оформлением соответствующего постановления, объявить обвиняемого в розыск, принять меры к обеспечению явки (привод, изменение меры пресечения) и оставить дело в производстве суда (не «возвращать прокурору»), за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
Ключевые положения (обобщённо)
— Если подсудимый, находящийся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, уклоняется от участия в судебном разбирательстве и привести его принудительно невозможно, суд вправе приостановить судебное разбирательство и объявить подсудимого в розыск.
— Суд вправе (и должен при наличии оснований) изменить меру пресечения на более строгую (включая содержание под стражей) и вынести постановление о розыске.
— Возврат уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным нормами, характерен для стадии предварительного расследования; на стадии судебного разбирательства возврат дела прокурору для розыска — неверная процессуальная практика, если цель — лишь установление местонахождения и обеспечение явки подсудимого; корректнее — приостановить разбирательство и поручить органам розыска и прокурору исполнение постановлений суда (розыск, изменение меры).
— Если подсудимый уже находился под стражей и совершил побег из мест заключения, это усугубляет положение: побег — отдельное преступление и является основанием для немедленного объявления в розыск, ужесточения меры пресечения (ордер на задержание, объявление в федеральный розыск) и приостановления производства по делу до задержания обвиняемого.
Какой порядок должен был выбрать суд в вашей задаче
1. Вынести постановление о приостановлении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку подсудимого.
2. Одновременно принять постановление об объявлении подсудимого в розыск и поручить его проведение уполномоченным органам (полиции, прокурору).
3. При наличии оснований изменить меру пресечения на более строгую (назначить содержание под стражей) и выдать соответствующие постановления (об ордере на задержание, если требуется).
4. Не возвращать уголовное дело прокурору исключительно для розыска; дело должно оставаться в производстве суда в состоянии приостановления до розыска и явки обвиняемого либо до иного процессуального решения, предусмотренного законом.
Если подсудимый совершил побег из-под стражи — суд действует жестче: объявляет в розыск (включая федеральный), вменяет ответственность за побег, выносит постановление об изменении меры пресечения (задержание/содержание в СИЗО) и приостанавливает разбирательство до задержания.
Вывод
— Сам факт приостановления и объявления в розыск — законен и оправдан.
— Ссылка суда на ст. 238 УПК РФ для оправдания возврата дела прокурору на стадии судебного разбирательства — процессуально некорректна; следовало приостановить разбирательство и поручить розыск соответствующим органам, оставив дело в производстве суда до розыска и явки обвиняемого.
— В случае побега из мест заключения действия суда должны быть более жёсткими (федеральный розыск, привлечение к ответственности за побег и немедленное принятие мер по задержанию).