Но в данной ситуации трещина пошла после замены стояка ук, и придется полностью именно ломать всё, разобрать не получится, и ремонт возможен снизу

В июле 25г ук проводила замену стояка в санузле (заменяли его в связи с грядущим ремонтом в помещении), замена произошла частичная (фото после замены прилагаю).

Спустя неделю после окончания ремонта и началом активного пользования пришла аварийка исказала, что мы топим соседей, т. к стояк мы зашили + инсталяция доступа свободного к коммуникациями нет, они ушли. К соседям мы спустились, оценить ситуацию и зафиксировать (фото прилагаю), вызвали своего мастера, он с помощью эндоскопа сообщил нам, что у нас за каркасом сухо о чем мы сообщили в ук. Спустя 2 мес ук снова нам позвонили и сообщают, что снизу потом, мы опять спустились и зафиксировали, потопа нет, но ситуация естественно ухудшилась + фото. Снова вызвали нашего сантехника и мастера по ремонту, они раздолбили 1 плитку, что бы визуально можно было удостоверится в сухости за каркасом +фото.

Так же сантехник пояснил, что при замене стояка ук вероятно повредили часть трубы в перекрытии, т. к у нас сухо и ремонт трубы возможен снизу.

Достаточно ли данной дыры в каркасе для доказательства сухости за каркасом + проверка эндоскопом?

Каким образом повлиять на ук, что ремонт трубы возможен снизу - может быть сантехническая экспертиза нужна?

Риски перед зашиванием в каркас были оценены и именно поэтому заменили свою часть стояка. Если бы действительно у нас было сыро и мы топили, то конечно, сломали - нам сырость тоже не нужна. Но в данной ситуации трещина пошла после замены стояка ук, и придется полностью именно ломать всё, разобрать не получится, и ремонт возможен снизу.