Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Владельцы транспортных средств, не принявшие участие в финансировании установки ограждающих устройств, имеют право использовать ТОЛЬКО заказ пропуска через диспетчера
Во дворе из 5 домов установлены ограждающие устройства (шлагбаумы), для этого в каждом доме были проведены общие собрания собственников, получены положительные решения Управы и управляющей компании. На ОСС всеми собственниками также было принято "Положение о порядке въезда/выезда", в котором указано, что владельцы транспортных средств, принявшие участие в финансировании закупки и монтажа оборудования, имеют право использовать:
- звонки на прямые номера, привязанные к шлагбаумам;
- электронную карту (брелок);
- мобильное приложение;
- заказ пропуска через диспетчера.
Владельцы транспортных средств, не принявшие участие в финансировании установки ограждающих устройств, имеют право использовать ТОЛЬКО заказ пропуска через диспетчера.
Таким образом в Положении удалось разграничить уровень предоставляемого сервиса между теми, кто платил и теми, кто не платил.
Я как старший по дому хотел заказать для одного из собственников, который участвовал в финансировании, специальный брелок, так как инвалид не может пользоваться смартфоном. Однако участники группы активистов нашего двора, компетентные в юридических вопросах и судебной практике заявляют "Если будет прецедент выдачи брелока хотя бы оному пользователю, все остальные захотят приобретать такие устройства и даже те, кто не участвовал в финансировании. И если им не предоставить брелоки, они могут подать иск в суд".
Вопрос: правомерно ли такое требования со стороны жильцов и собственников, если в Положении этот вопрос отмечен в п.п.3.4 и 3.6?
- Положение о порядке въезда-выезда дл~.pdf
Здравствуйте! Из текста Положения следует, что использование брелока является одним из доступных способов доступа для тех, кто участвовал в финансировании. Выдача брелока инвалиду, не способному пользоваться смартфоном, укладывается в рамки п. 3.4, поскольку это техническое решение, предусмотренное для удобства собственников, соответствующих указанным условиям.
Требование жильцов о запрете выдачи брелока инвалиду не обосновано, так как выдача брелока соответствует п. 3.4 Положения и является правом собственника, участвующего в финансировании.
Отказ в предоставлении брелоков тем, кто не финансировал установку, не нарушает их прав, так как альтернативный доступ через диспетчера предусмотрен.
Положение, принятое ОСС, имеет законную силу, а дифференциация доступа основана на добровольном участии в расходах, что соответствует ЖК РФ.
Если возникнут споры, вы можете сослаться на законность решений ОСС и предложить жильцам обратиться в суд, где их претензии, скорее всего, будут признаны необоснованными.
ЖК РФ Статья 36. Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме
2. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Добрый вечер!
Полагаю, что требования собственников ограничить право указанного владельца транспортного средства -собственникам помещения в доме по использованию шлагбаума с помощью брелка не соответствуют условиям принятого собственниками положения.
В соответствии с правилам статьи 44 Жилищного Кодекса РФ собственник помещений в доме решают вопросы использования общего имущества на общем собрании собственников. если собственники на общем собрании приняли тот порядок, который предусмотрен Положением, то принципиальное значение имеет — принимал ли собственник участие в финансировании расходов на установку шлагбаумов или нет.
Есди человек участвовал финансово в расходах на шалгбаумы, то он имеет право по правилам п. 3.4 Положения использовать разные способы доступа к управлению шлагбаумомо, включая и брелок, он имеет право его получить и использовать.
И наоборот — если человек финансово в расходах на шлагбаумы не участвовал, то его права по управлению шлагбаумом заведом ограничены Положением — только через звонок диспетчеру и больше никак. Полагаю, что такие собственники не смогут претендовать на получение брелка или использование другого альтернативного способа доступа к шлагбауму, даже если указанный в вопросе собственник получит брелок. Никаких оснований в дальнейшем претендовать на получение брелка у тех, кто не платил за установку шлагбаумов, не возникнет и законных оснований потребовать изменить для них способ доступа к шлагбауму в суде у них не появится.
Здравствуйте,
Не совсем понятно, почему инвалиду, участвующему в финансировании устройств, вдруг отказывают в выдаче электронной карты( брелка). Если заезд по нему указан в п.3.4. как один из возможных вариантов заезда. Каждый выбирает себе самостоятельно удобный для него способ, указанный в Договоре. Вот как раз его право нарушается на выбор альтернативного варианта проезда
и даже те, кто не участвовал в финансировании. И если им не предоставить брелоки, они могут подать иск в суд
Те собственники, кто не участвовал в финансировании, имею права подать иск в суд с требованием устранения препятствий в пользовании общим имуществом в силу ст 304 ГК РФ и выдаче им брелка. Однако. п.3.6 Договора предусматривает для них возможность проезда/прохода на придомовую территорию путем заказа пропуска через диспетчера. То есть, проезд для них не закрыт. Права пользования общим имуществом они не ограничены. Поэтому, в выдаче брелка им судом вероятнее всего, будет отказано. Так как они имеют возможность проезда.
Как пример, Определение Верховного Суда РФ от 12 мая 2020 г. № 304-ЭС19-28285
Положение принято на ОСС большинством, оно обязательно для всех в силу ст. 46 ЖК РФ. Неучастие в финансировании не лишает доступа, но ограничивает удобства это справедливо по ст. 249 ГК РФ. Суды подтверждают, что полный запрет незаконен, но дифференциация допустима. Придомовая территория является общей долевой собственностью всех собственников помещений в МКД. Каждый собственник имеет право на ее использование пропорционально своей доле, без дискриминации. Однако это не исключает возможность установления правил пользования, если они не нарушают права других. Пункт 4.1 ст. 36 позволяет приспособления для инвалидов без дополнительного ОСС, если не требуется финансирование от других собственников
А у Вас еще инвалид и участвовал в финансирование, поэтому тут вопросов с брелок быть не может. Он имеет право на такой доступ и на приобретение иного средства доступа.
Вполне законны ограничения для тех кто не участвовал в финансировании. Тут было принято решение и они добровольно отказались от участия, которое было предложено.
Т.е. указанная статья прямо указывает на возможность определения пользования имуществом на общем собрании, что и было сделано.