Правомерно ли требование выдавать брелоки всем жильцам при наличии ограничений в Положении?

Question

Во дворе из 5 домов установлены ограждающие устройства (шлагбаумы), для этого в каждом доме были проведены общие собрания собственников, получены положительные решения Управы и управляющей компании. На ОСС всеми собственниками также было принято "Положение о порядке въезда/выезда", в котором указано, что владельцы транспортных средств, принявшие участие в финансировании закупки и монтажа оборудования, имеют право использовать: - звонки на прямые номера, привязанные к шлагбаумам; - электронную карту (брелок); - мобильное приложение; - заказ пропуска через диспетчера. Владельцы транспортных средств, не принявшие участие в финансировании установки ограждающих устройств, имеют право использовать ТОЛЬКО заказ пропуска через диспетчера. Таким образом в Положении удалось разграничить уровень предоставляемого сервиса между теми, кто платил и теми, кто не платил. Я как старший по дому хотел заказать для одного из собственников, который участвовал в финансировании, специальный брелок, так как инвалид не может пользоваться смартфоном. Однако участники группы активистов нашего двора, компетентные в юридических вопросах и судебной практике заявляют "Если будет прецедент выдачи брелока хотя бы оному пользователю, все остальные захотят приобретать такие устройства и даже те, кто не участвовал в финансировании. И если им не предоставить брелоки, они могут подать иск в суд". Вопрос: правомерно ли такое требования со стороны жильцов и собственников, если в Положении этот вопрос отмечен в п.п.3.4 и 3.6?

Артем Троянов · Answer

Здравствуйте! Из текста Положения следует, что использование брелока является одним из доступных способов доступа для тех, кто участвовал в финансировании. Выдача брелока инвалиду, не способному пользоваться смартфоном, укладывается в рамки п. 3.4, поскольку это техническое решение, предусмотренное для удобства собственников, соответствующих указанным условиям. Требование жильцов о запрете выдачи брелока инвалиду не обосновано, так как выдача брелока соответствует п. 3.4 Положения и является правом собственника, участвующего в финансировании. Отказ в предоставлении брелоков тем, кто не финансировал установку, не нарушает их прав, так как альтернативный доступ через диспетчера предусмотрен. Положение, принятое ОСС, имеет законную силу, а дифференциация доступа основана на добровольном участии в расходах, что соответствует ЖК РФ. Если возникнут споры, вы можете сослаться на законность решений ОСС и предложить жильцам обратиться в суд, где их претензии, скорее всего, будут признаны необоснованными. ЖК РФ Статья 36. Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме 2. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Андрей Логинов · Answer

Добрый вечер! Полагаю, что требования собственников ограничить право указанного владельца транспортного средства -собственникам помещения в доме по использованию шлагбаума с помощью брелка не соответствуют условиям принятого собственниками положения. В соответствии с правилам статьи 44 Жилищного Кодекса РФ собственник помещений в доме решают вопросы использования общего имущества на общем собрании собственников. если собственники на общем собрании приняли тот порядок, который предусмотрен Положением, то принципиальное значение имеет — принимал ли собственник участие в финансировании расходов на установку шлагбаумов или нет. Есди человек участвовал финансово в расходах на шалгбаумы, то он имеет право по правилам п. 3.4 Положения использовать разные способы доступа к управлению шлагбаумомо, включая и брелок, он имеет право его получить и использовать.

Ольга Николаева · Answer

Здравствуйте, Не совсем понятно, почему инвалиду, участвующему в финансировании устройств, вдруг отказывают в выдаче электронной карты( брелка). Если заезд по нему указан в п.3.4. как один из возможных вариантов заезда. Каждый выбирает себе самостоятельно удобный для него способ, указанный в Договоре. Вот как раз его право нарушается на выбор альтернативного варианта проезда и даже те, кто не участвовал в финансировании. И если им не предоставить брелоки, они могут подать иск в суд Те собственники, кто не участвовал в финансировании, имею права подать иск в суд с требованием устранения препятствий в пользовании общим имуществом в силу ст 304 ГК РФ и выдаче им брелка. Однако. п.3.6 Договора предусматривает для них возможность проезда/прохода на придомовую территорию путем заказа пропуска через диспетчера. То есть, проезд для них не закрыт. Права пользования общим имуществом они не ограничены. Поэтому, в выдаче брелка им судом вероятнее всего, будет отказано. Так как они имеют возможность проезда. Как пример, Определение Верховного Суда РФ от 12 мая 2020 г. № 304-ЭС19-28285 www.garant.ru/news/1378697/