Документы к иску

Здравствуйте! Ссылайтесь на ст. 182 ГК РФ 

1. Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

— Как это может сказаться на ведении дела. Сейчас судья просит её предоставить.

Вопрос общий и неизвестны детали дела — но стоит сказать что есть решения судов где ссылаясь на отсутствие письменных полномочий у лиц  на прием товара удавалось избежать выплат по иску. А вы не имеете такой доверенности или приказа на получение товаров определенным лицом?? сошлитесь на решение суда Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2010 г. N Ф07-13051/2009 по делу N А56-12265/2009 Иск Общества о взыскании задолженности по договору, а также расходов по уплате государственной пошлины удовлетворенСправка

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Блиновой Л.В., Журавлевой О.Р.,

при участии индивидуального предпринимателя Цыганок Надежды Альбертовны, от общества с ограниченной ответственностью «Объединенный кондитерский торговый дом» Вострикова А.Н. (доверенность от 10.03.2009),

рассмотрев 08.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цыганок Надежды Альбертовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2009 по делу N А56-12265/2009 (судья Константинова Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенный кондитерский торговый дом» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Цыганок Надежде Альбертовне о взыскании задолженности в размере 126 503 руб. 96 коп. по договору от 01.04.2007 N 58-р, а также 4030 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 15.09.2009 иск Общества удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение им фактических обстоятельств дела, просит отменить решение от 15.09.2009 и принять новый судебный акт.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и индивидуальный предприниматель Цыганок Н.А. (покупатель) заключили договор поставки от 01.04.2007 N 58-р, в соответствии с которым поставщик обязался продавать (передавать в собственность), а покупатель — принимать и оплачивать кондитерские изделия в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами и указанным в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах.

Срок действия договора, установленный сторонами, — 1 календарный год, при этом договор считается автоматически перезаключенным на неопределенный срок, если за один месяц до истечения действия договора стороны не изъявят желания его расторгнуть (пункт 10.1).

Во исполнение названного договора истец по товарно-транспортным накладным (том дела 1, листы 17-65) отгрузил предпринимателю Цыганок Н.А. кондитерские изделия на общую сумму 126 503 руб. 96 коп.

Поскольку предприниматель не оплатил товар, поставленный в рамках указанного договора по спорным товарно-транспортным накладным, а претензия от 03.09.2008 (том дела 1, лист 66), направленная в адрес предпринимателя, осталась без ответа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд исходил из доказанности факта передачи товара ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В данном случае пунктом 3.1 договора поставки от 01.04.2007 N 58-р предусмотрено, что оплата поставленного товара производится на условиях отсрочки платежа в течение 5 банковских дней с даты поставки товара.

Суд установил, что приемка товара осуществлялась на основании товарно-транспортных накладных, в которых указаны наименование товара, ассортимент, количество, стоимость товара, а также имеется подпись материально ответственного лица со штампом индивидуального предпринимателя.

Довод подателя жалобы о том, что спорные документы подписаны неуполномоченными лицами в отсутствие доверенности, поскольку они не включены в приказ предпринимателя о назначении ответственных за приемку товара лиц, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 ГК РФ, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Поскольку получение товара осуществлялось доставкой транспортом поставщика по адресам предпринимателя (пункт 4.1.1 договора), есть основания полагать, что полномочия подписавших спорные товарно-транспортные накладные на приемку товара явствовали из обстановки.

Кроме того, из материалов дела следует, что между сторонами сложились длящиеся правоотношения по поставке товаров.

Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о его неполучении ответчиком.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) материалы дела, включая представленные истцом товарно-транспортные накладные, содержащие штамп предпринимателя и подпись получателя товара, суд пришел к выводу, что они свидетельствуют о поставке истцом товара ответчику в рамках указанного договора.

Довод подателя жалобы о том, что на спорных документах отсутствует печать, а «штамп не может быть принят в качестве печати», несостоятелен. Пунктом 6.1. договора от 01.04.2007 N 58-р предусмотрено, что приемка товара оформляется товарно-транспортной накладной, на которой проставляется штамп или печать покупателя, где указано наименование покупателя, и которая подписывается полномочными представителями.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что ответчик, оспаривающий факт получения товара, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал отсутствие полномочий у лиц, принявших товар по спорным товарно-транспортным накладным, и проставление на этих документах штампа «ИП Цыганок Надежда Альбертовна» помимо ее воли. Кроме того, о фальсификации или утере такого штампа ответчик не заявлял.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). Названной нормой пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2009 по делу N А56-12265/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цыганок Надежды Альбертовны — без удовлетворения.