Началась беседа спросили: кто хозяин снегохода?

Здравствуйте,  Иван.

Поскольку снегоход Вам не принадлежит, то Вы не подлежите ответственности за передачу права управления транспортным средством лицу, находящемуся в алкогольном опьянении.

Статья 12.8 КоАП РФ к Вам не применима, Вы не имели права отказать собственнику в управлении его автомобилем.

Вот если бы было наоборот, Вы были в алкогольном опьянении и Вам хозяин бы передал право право управления, то и он и Вы подлежали бы административной ответственности.

С уважением!  Г.А. Кураев

Здравствуйте, Иван,

Выскажу другую точку зрения. Полагаю, что могут, так как субъектом этого правонарушения (ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ) является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он его владельцем.

Объективная сторона адм. правонарушения — передача управления транспортным средством именно его водителем любому другому лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Об этом даны разъяснения в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»:

12. При квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ), следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_327611/22a8021e55a34bf836a3ee20ba0408f95c24c1bc/

Возврат Вами ТС его собственнику по его требованию который в состоянии опьянения — возможно квалифицировать по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Понятно, что Вы выполнили требование собственника — вернуть его имущество — тем не менее, это не препятствует привлечению Вас по указанной норме КоАП РФ.

В случае привлечения в АО — Вам следует заявлять о том, что Вам не известно, что владелец ТС употреблял алкоголь, видимых признаков опьянения у него не имелось. Вариант с оспаривание факта Вами управления ТС — тоже возможен (но полагаю, что видеокамеры на заправке могли зафиксировать то, что при подъезде ТС управляли Вы).

Желаю удачи,

Иван, добрый день.

.могут ли меня привлечь к ответственности за то, что я передал руль на заправке хозяину снегохода по его требованию.

 В Ваших действиях формально усматриваются признаки состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ за  передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

То, что Вы не являетесь владельцем снегохода и передали его собственнику — не является основанием исключающим наличие в Ваших действиях состава административного правонарушения.

Как разъяснено в этой связи в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства.

Вместе с тем, для целей привлечения к ответственности подлежит установлению и доказыванию факт передачи управления.

Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

Единственным выходом из данной ситуации будет являться занятие позиции основанной на том, что Вы не знали и не могли знать, что собственник находился в состоянии опьянения на момент передачи ему правления транспортным средством.

На этот счет, например, в Постановление Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 84-АД16-4 указывалось следующее

Кроме того,Маркова В.Н. утверждала о том, что не знала об употреблении ее супругом накануне поездки спиртных напитков, видимых признаков алкогольного опьянения у последнего не имелось, о чем Марковой В.Н. были даны соответствующие объяснения в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2).
В ходе производства по делуприведенные доводы должным образом не исследованы, иными доказательствами не опровергнуты, факт передачи управления транспортным средством Марковой В.Н. именно как водителем Маркову С.В., находящемуся в состоянии опьянения, не установлен.
В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебными инстанциями не были исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 30 Новгородского судебного района Новгородской области от 17.04.2015 N 5-104/15, решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 06.07.2015 N 12-770/2015 и постановление председателя Новгородского областного суда от 20.01.2016 N 44А-5, вынесенные в отношении Марковой В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

В связи с чем, Вы при получении от Вас объяснений, указываете, что о факте нахождения соседа в состоянии алкогольного опьянения Вам стало известно только со слов сотрудников полиции.

На момент управления снегоходом и при передаче ему управления Вы не располагали такого рода сведениями, признаков свидетельствующих о том, что сосед находился в состоянии опьянения Вы не наблюдали, при Вас он спиртные напитки не употреблял.

И главное, чтобы в своих показаниях сосед, в ходе рассмотрения по нему дела об административном правонарушении также указывал на тот факт, что Вам не было известно о нахождении его в состоянии опьянения.

В связи с чем следует обоим исключить из показаний тот факт, что 

В 18 ч мы сделали остановку, где он выпил пару рюмок настойки алкогольной

 Ни о каком употреблении данной настойки не должно быть и речи иначе, Вас привлекут к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.