Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Есть ли какая-то судебная практика на этот счет?
Здравствуйте!
Был заключен договор подряда между физ лицом (подрядчик) и ООО (заказчик). Подрядчик некачественно выполнил отделочные работы, что подтверждено досудебной экспертизой. Заказчик в судебном порядке взыскал деньги на устранение недостатков, на оплату экспертизы, в последствии подрядчик выплатил эти суммы.
Сейчас подрядчик обратился в суд, чтобы взыскать стоимость своих работ. Была предоплата 50 тыс. и остаток по работам 167 тыс.
Вопрос:
1. Должен ли в таком случае заказчик оплатить работы подрядчику?
2. Есть ли какая-то судебная практика на этот счет?
Позиция истца такова, что раз (как в договоре написано) своими силами недостатки он устранил, а именно оплатив эту сумму недостатков, то он имеет право на полную оплату его работ.
Добрый день, исходя из положений Гражданского законодательства и анализа судебной практики, заказчик обязан оплатить выполненные работы по договору
Здравствуйте!
В данной ситуации важный момент — ненадлежащее выполнение работ подрядчиком, что подтверждено экспертизой и уже привело к взысканию средств на их устранение. Согласно ст. 723 ГК РФ, если работа выполнена с недостатками, заказчик вправе требовать безвозмездного устранения недостатков либо возмещения затрат на их устранение. Поскольку подрядчик фактически не устранял недостатки своими силами, а лишь компенсировал их исправление, это не означает, что он надлежащим образом исполнил обязательства.
Что касается оплаты оставшейся суммы по договору, то согласно ст. 720 ГК РФ заказчик оплачивает только качественно выполненную работу. Взыскание подрядчиком оставшихся 167 тыс. рублей возможно лишь в случае, если заказчик принял работу и признал её соответствующей договору. Однако, если работа была выполнена с дефектами и исправлена за счет подрядчика, заказчик вправе отказаться от оплаты той части работ, которая не была выполнена надлежащим образом.
Судебная практика в подобных случаях обычно исходит из принципа, что подрядчик получает оплату за результат, соответствующий условиям договора. Например, в Постановлении Пленума ВАС РФ № 6 от 14.03.2014 разъясняется, что если заказчик устраняет недостатки за счет подрядчика, это не свидетельствует об исполнении последним своих обязательств. Соответственно, суды часто отказывают подрядчикам в таких исках, если работа признана некачественной.
Исходя из этого, у заказчика есть аргументы для отказа в оплате остатка суммы, поскольку он уже понес затраты из-за ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком. Если суд примет позицию подрядчика, то это может привести к фактическому двойному взысканию — сначала он возместил недостатки, а затем требует полную оплату работ, что противоречит принципу эквивалентности исполнения обязательств в договорном праве.
С наилучшими пожеланиями, Хабас Феликсович.
