Прав ли я в дтп, если я вьезжаю с правого ряда со свторостепенной дороги на главную и сталкиваюсь с авто

наши транспортные потоки просто не должны пересекаться. Я лишь должен уступить маршрутным тс, оторые могут отступить от рядности

 Добрый день!

 Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Исходя из описанной Вами ситуации, при наличии знака, предписывающего движение по полосам, у водителя, нарушившего требования этого знака, не было преимущества в движении по Вашей полосе, на которую Вы выезжали, поэтому у Вас не было обязанности его пропускать.

Добрый день.

Вы абсолютно правы в своих рассуждениях, ссылаясь на 

то, что отсупление от пункта правил утрачивает приоритет, нарушение влекет дтп. Это постановдение пленума вс рф 20.

 На этот счет в постановлении  Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20  оговорено, что

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Поскольку как Вы говорите

авто, которое вьехало в мой ряд, отступив от знаков движения по рядам

 Не имело преимуществ в движении, допустило нарушение требований знака движения по полосам и тем самым допустило столкновение с Вашим автомобилем.

Преимущества в движении у него не было, а ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с допущенными им нарушениями установленными знаком  5.15.2 «Направления движения по полосе».

Нарушение требований указанного знака влечет для лица риск негативных последствий, например, Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.04.2023 N 88-8550/2023 (УИД 54RS0001-01-2021-001394-26)

Дорожный знак 5.15.2 «Направления движения по полосе» обозначает разрешенные направления движения по полосе.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ, «преимущество (приоритет)» — право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что К. в нарушение дорожного знака 5.15.2, предписывающего К. движение по его полосе при проезде перекрестка исключительно направо, продолжил движение на перекрестке прямо, где допустил столкновение с осуществляющим поворотом налево транспортным средством под управлением Л.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о виновности в ДТП именно водителя К., который не имел приоритета в движении на перекрестке перед водителем Л.

Добрый день.

На одном из сторонних сайтов я обобщал подобную практику (по правилам сайта Правовед я не вправе давать ссылки на такие сайты) и считаю, что Вы правы.

Вот разобранные мной там примеры

1. Водитель выезжал в прилегающей территории налево, и попал в ДТП поскольку по встречке в нарушение ПДД ехал второй участник (определения ВС РФ № 25-АД20-1). Верховный суд посчитал, что вины выезжающего с прилегающей территории нет

2. Первый участник поворачивал налево и не пропустил второго участника, двигающегося прямо, но на красный (Дело  № 44-АД20-7). Постановление о виновности первого — отменено

 Первый участник выезжал с прилегающей, но не уступил дорогу второму, двигавшемуся хоть и по главной, но по обочине. Верховный суд не  увидел вины первого и постанволение в отношении него отменил (Дело 46-АД 19-27, 18-АД20-31)

4. Первый участник поворачивал налево и не пропустил второго, двигавшегося во встречном направлении но опять же по обочине. Верховный суд так же не увидел вины первого (Дело 46-АД 15-29)