В случае неявки без уважительных причин на основании ст.113 УПК РФ будете доставлены приводом

Добрый день! Гражданин РФ, муж., 18 лет исполнилось 2 месяца назад (сентябрь 2025). С 2023 года постоянно проживал в Азербайджане с отцом (гражданин АР). Мать умерла давно. Отец погиб в марте 2025 года. До совершеннолетия (до 18 лет) выезд из Азербайджана без законного представителя был невозможен. После 18 лет собирал деньги на переезд, поэтому приезжаю в РФ только сейчас. В 17 лет не встал на первоначальную постановку на воинский учёт и не получал приписное свидетельство. Сейчас 18 лет. При пересечении границы РФ будут ли проблемы? Какое наказание грозит сейчас за неявку на первоначальную постановку на учёт в 17 лет? Учитываются ли как уважительные причины: смерть единственного родителя, проживание за границей, отсутствие законного представителя до 18 лет, невозможность выезда?

Гражданин РФ, 18 лет исполнилось в 2025 году. Сахарный диабет 1 типа с 8 лет, до 2024 года - категория ребёнок-инвалид. В 2024 году на МСЭ вынесли решение о необходимости переосвидетельствования после достижения 18 лет и рекомендовали пройти его за месяц до дня рождения. Не смог явиться: постоянно проживал в Азербайджане, в 2024-2025 гг. умер отец, на момент достижения 18 лет мне было 17-18 лет и выезд в РФ без сопровождения взрослого был невозможен. Сейчас нахожусь в Екатеринбурге и готов пройти освидетельствование. Вопросы: Можно ли восстановить выплаты и льготы за пропущенный период, ссылаясь на уважительные причины (смерть отца, проживание за границей, несовершеннолетие на момент рекомендации)? Какие документы обязательно приложить, чтобы МСЭ учло всю предыдущую историю болезни и не направляло на полное переобследование? Есть ли шанс сразу установить бессрочную инвалидность (инсулинозависимый с детства, осложнения в виде резкого падения зрения и формирующегося косоглазия)?

### Описание ситуации для юриста **1. Суть спора:** Работодатель угрожает привлечением к материальной ответственности (заставляет «готовить бабки») за правомерное исполнение обязанности по возврату денежных средств покупателю за бракованный товар в соответствии с ЗоЗПП. **2. Хронология событий:** * **Покупка:** Клиент приобрел телефон (технически сложный товар). * **Обращение:** Спустя неделю клиент вернулся с заявлением о неработающем динамике (дефект подтвердился при проверке: звук есть только на громкой связи). * **Действие сотрудника:** Я, как продавец-консультант, оформил возврат денежных средств, руководствуясь ст. 18 ЗоЗПП. Клиент получил деньги и ушел. * **Реакция работодателя:** Менеджер (или иное руководящее лицо) предъявил претензию, заявив, что я должен был не возвращать деньги, а отправить товар на экспертизу, и потребовал возместить полную стоимость телефона. **3. Правовая позиция работодателя (в тезисах):** * Я, как продавец-консультант, не являюсь «техническим специалистом» и не имел права самостоятельно принимать решение о возврате. * Для технически сложного товара обязательным предварительным этапом является экспертиза для установления причины неисправности. * Внутренняя инструкция компании предписывает принимать такой товар только в ремонт или на экспертизу, но не на возврат. * Товар нельзя было возвращать, так как клиент «уже ушел из магазина», и нет доказательств, что поломка не произошла по его вине. **4. Моя правовая позиция и совершенные действия:** * Я действовал в строгом соответствии с **ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»**. * **П. 1 ст. 18:** Потребитель вправе при обнаружении недостатка отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной суммы. * **П. 5 ст. 18:** Проверка качества или экспертиза инициируется продавцом **только в случае спора о причинах недостатка**. На момент обращения спора не было, дефект был очевиден и подтвержден. * Статус **«технически сложного товара»** ограничивает право возврата только для товаров **надлежащего качества** (ст. 25 ЗоЗПП), но **не отменяет** право на возврат денег за **бракованный товар** по ст. 18 ЗоЗПП. * Требование работодателя нарушает **ст. 238-239 Трудового кодекса РФ**, так как я не совершал виновных действий, причинивших прямой действительный ущерб. Ущерб вызван продажей бракованного товара, а не моими правомерными действиями. * Внутренний регламент компании, запрещающий возврат и предписывающий экспертизу до удовлетворения требований потребителя, **противоречит федеральному законодательству** и не подлежит применению. **5. Просьба к юристу:** 1. Подтвердить правомерность моих действий по возврату денежных средств. 2. Дать правовую оценку законности требований работодателя о возмещении ущерба. 3. Разъяснить порядок моих дальнейших действий в случае продолжения давления (включая невыплату зарплаты, угрозу увольнения или попытку принуждения к «добровольному» возмещению). ---