Строителей выехал за стоп линию на зелёный маргающий сигнал светофора( как утверждал дознаватель на жёлтый)

Здравствуйте! Прошу помощи/мнения юристов по ситуации с СНТ и целевым взносом на газопровод. Суть ситуации: Я собственник участка в СНТ (Московская область). В 2013-2018 гг. группа из ~20-23 собственников (оформленная как отдельный “Союз”) самостоятельно профинансировала строительство газопровода высокого и среднего давления (потратили около 10,4 млн руб.), проходящего в том числе по территории СНТ. Я не входилf в эту группу и не участвовал в финансировании. Позже я подключилась к газоснабжению — через официальную процедуру технологического присоединения с региональным газораспределительным оператором (Мособлгаз), заключила договор, оплатила регулируемую плату за подключение. Сейчас происходит следующее: 1. СНТ (юрлицо, отдельное от “Союза”, который строил трубу) собирается безвозмездно принять этот газопровод в свою собственность по договору дарения от Союза. 2. Одновременно, тем же собранием, СНТ утверждает “целевой взнос” в размере 455 000 руб. с каждого собственника, “ранее не принимавшего финансового участия” в строительстве — то есть фактически перекладывает на новых/непричастных собственников компенсацию затрат, которые понесла ДРУГАЯ организация (Союз), причём сама труба СНТ достаётся бесплатно. 3. Сумма взноса рассчитана простым делением общих затрат Союза (10 451 094 руб.) на 23 первоначальных участника = ~455 тыс. руб., и эта же сумма механически применяется ко всем остальным собственникам. 4. Собрание с этим вопросом назначено через несколько дней. В случае неуплаты в СНТ говорят о взыскании в судебном порядке. Мои вопросы: 1. Насколько правомерно СНТ, не понёсшее затрат (получающее газопровод безвозмездно), требовать с собственников компенсацию затрат другого юрлица (Союза)? Есть ли тут подмена надлежащего кредитора/истца? 2. Не является ли это, по сути, требованием о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ), которое должно предъявляться напрямую Союзом (реальным кредитором) в судебном порядке, с бременем доказывания на нём — а не решаться “оптом” голосованием общего собрания СНТ? 3. Имеет ли значение факт, что я подключился к сети через официальную регулируемую процедуру (Мособлгаз), а не самовольно врезался в частную трубу? 4. Насколько велики шансы оспорить такое решение собрания (ст. 181.4-181.5 ГК РФ, ст. 17 217-ФЗ) — по существу (необоснованность взноса) и по процедуре? 5. Если СНТ всё же примет решение и подаст иск о взыскании 455 000 руб. — какая линия защиты видится наиболее сильной? Буду благодарен за любые мнения, ссылки на практику по похожим делам (СНТ/ТСЖ, целевые взносы на газификацию/сети, взысканные с “новых” собственников за инфраструктуру, построенную другими).

Вопрос связан с ДТП и моральной выплатой. Я ехал по городу на короссовом мотоцыкле, прав у меня нет и на таком мотоцикле ездить по городу нельзя. Впереди меня светофор с поворотом в правую сторону, у меня был зеленый цвет и мне надо было про ехать прямо, на встречной полосе стояла машина возле светофора с поворотником в левой стороне, в итоге когда я стал переезжать светофор, машина меня как будто бы не замечает, начинает совершать моневр на лево, не пропустив меня на мотоцикле, в итоге сбивает меня и у меня ломается Педро и множество садин, могу ли я здесь надеется на моральную компенсацию так как по всем правилам виновата машина совершавший моневр не пропустив главную дорогу на которой ехал я

Добрый день. Вопрос по "непрямому ДТП". Обстоятельства таковы: я двигался на велосипеде по городской улице. В это время немного впереди меня с прилегающей территории налево выехал легковой автомобиль А. Далее в опасной близости от меня он совершает перестроение в правый ряд и остановку. В результате этого действия, я теряю управление велосипедом и по инерции ударяюсь о впереди стоящий автомобиль Б, нанеся ему ущерб. С первых же минут водитель автомобиля А отказывается от своей причастности, но никуда не уезжает, но даже не уточняет мое состояние после падения (п.2.6) хотя бы по-человечески. Свои маневры он на месте не отрицал, но взаимосвязь своих маневров с моим падением отрицает. Со своего номера я вызываю ГАИ, которое к слову так и не приехало даже спустя 6 часов и после 9 звонков в службу 112. Мы дожидаемся водителя Б, которому я возмещаю ущерб (документов нет, но есть переписка и факт перевода д/с) и уезжаем. Водитель автомобиля А остается на месте неизвестно какой промежуток времени. На следующий день мне пришлось обратиться в травмпункт, но вреда здоровью врач не установил- зафиксировал лишь растяжение связок. Спустя двое суток по линии ГАИ мне так никто не позвонил. Слава богу, что имущественный вред и вред здоровью оказался небольшим, тем не менее моей целью всё же является его компенсация от водителя, чьи действия (нарушение п.8.3, 8.4, 2.6) привели к таким последствиям. Вопрос заключается в том, какую тактику целесообразно принять в случае, если всё же позвонят из ГАИ или самому придется ехать туда, чтобы давать объяснения и пытаться получить хотя бы определение о возбуждении административного расследования или протокол, если удастся убедить сотрудников. Имеет ли смысл указывать в объяснениях также оставление места ДТП водителем А, потому что приезда ГАИ он тоже вряд ли дождался, но это не точно.

Я мобилизованный получил травму накол пальца в результате чего ампутационная культя 1 пальца правой стопе на уровне с/3 1-й плюсневой кости Двусторонний гонаартроз 2 ст.ширина суставной щели снижена до 3 мм в медиальной части суставной щели Трабекулярный отек размерами 33*24 мм Продольное плоскостопие правой стопы первой степени продольное плоскостопие левой стопы 2 степени задняя шпора левой пяточной кости Ддз остеохондроз Грыжы межпозвонковых дисков L4-L5 L5-S1 Радикулопатия L4,L5,S1 При таких диагнозах какую категорию годности даст ВВК