Какая организация в Минтруде отвечает за нормативы времени на работы на промышленных предприятиях Какая

У меня исполнительное производство по алиментам. С недавнего времени устроился официально на работу, с судебным приставам проговорили что она направит исполнительный лист а для того чтоб ускорить процес выплаты ( так как головной офис находится в другом городе ) я взял копию исполнительного листа и попросил нашего сотрудника отправить по эл почте. Пристав по какой то причине исполнительный не отправила и ушла в отпуск по возвращению звонит мне и начинает кошмарить мол прошло два месяца а выплат нет а значит это уже попадает под уголовную ответственность. Бухгалтер акцентирует внимание на то что в исполнительном есть пункт где прописаны те кто должен быть уведомлен: работодатель, казначейство, банки ну и я соответственно. На сколько действия пристава правомерены, какая ответственность может грозить мне и как с этим поступить ? Благодарю за ответ.

Здравствуйте. Мать моего внука подала на алименты 5 сентября прошлого года. По каким-то причинам алименты не взыскиваются, так как в бухгалтерию предприятия, где работает сын, никаких исковых заявлений не поступало. Сын от алиментов не уклоняется, не прячется. Но я понимаю, что его долг по алиментам растет. Мать моего внука позвонила мне и сказала, что ей звонил судья (!?) и сказал, что сын может быть привлечен к уголовной ответственности за уклонение от уплаты алиментов. Сын съездил к приставам нашего района выяснить, почему в его организацию не поступают от них документы, но с ним так поговорили!...(просто нахамили: "Вы допрыгаетесь, что с Вас будут удерживать алименты со дня рождения ребенка!"), что больше он туда не пойдет. А я считаю, что здесь что-то не так, и надо что-то делать. Дадут ли мне, бабушке ребенка, копию решения суда, чтобы сын мог сам отнести его в бухгалтерию своего предприятия?

Если кратко, то ситуация такая: Наша организация предоставляет автобусным перевозчикам пассажиров онлайн сервис для продажи билетов на междугородние направления. Перевозчики самостоятельно размещают свою информацию о рейсах и местах в системе при условии (в договоре нами), что информация достоверна и перевозчик ответственен за ее достоверность. Случилась так, что один такой перевозчик был проверен на трассе и обнаружилось, что его автобус ехал как заказной (рейс), а билеты продал через нашу систему как регулярный (рейс). Это, безусловно, нарушение нашего с ним договора, но претензия законодательства есть и к нам, как к распространителю недостоверной информации о регулярных рейсах, что обеспечивает штраф 400 тыс. руб. Вопрос: в нашей системе необходимо выстроить надежную юридическую базу для защиты от таких ситуаций. Требуется юрист, специализирующийся на данной тематике и готовый к длительному сотрудничеству на постоянной основе. Для информации фрагмент протокола о нарушении: ==== 10.04.2026 в 10 час. 00 мин. по адресу: 350000, г. Краснодар, ул. Орджоникидзе, 64 (место пресечения длящегося правонарушения - место нахождения структурного подразделения административного органа) было установлено, что общество с ограниченной ответственностью «ГГГГГГ» (далее - общество), в период времени, предшествующий выявлению длящегося правонарушения, а также в дальнейшем, с использованием своего интернет-сервиса «ГГГГГГ.ГГ», а также интернет-сервиса «ЮЮЮЮЮЮ» (далее - Сервисы), допускает длительное непрекращающееся распространение информации об осуществлении обществом с ограниченной ответственностью «КККККК» (ИНН --------) (далее - перевозчик) не предусмотренной законодательством Российской Федерации предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом по электронным билетам, реализуемым посредством Сервиса. При этом перевозчик не является перевозчиком автобусного маршрута регулярных перевозок, то есть лицом, принявшим на себя по договору перевозки пассажира, удостоверенному билетом, обязанность перевезти пассажира в пункт назначения по маршруту и расписанию, которые определены для него в установленном порядке. Правонарушение выявлено в соответствии с п.2 ч.1, ч.3 ст.28.1 КоАП РФ, по поступившим материалам (вх. № 23-7-619 от 08.04.2026) из ОМВД России по г. Геленджику (КУСП 6312 от 26.03.2026), содержащим достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.1.2 КоАП РФ в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, выразившихся в распространении информации о несглавной псрсвоэочной деятельности. При проверке поступивших материалов установлено, что общество посредством Сервиса продолжает распространять запрещенную информацию о нелегальной перевозочной деятельности. Посредством таких Сервисов размещено 168 объявлений с информацией о выполнении перевозок и продаже электронных билетов перевозчиком в период с 13 по 19 апреля 2026 года. Указанные рейсы не являются перевозками пассажиров автобусами по маршрутам регулярных перевозок, открытым в установленном законом порядке и в соответствии с утвержденным расписанием, сведения о которых содержатся в публичном реестре межрегиональных маршрутов регулярных перевозок, размещенном на официальном сайте Минтранса России по адресу: https://mintrans.gov.ru/activities/214/169/170/documents, а также на официальном сайте ФБУ «Агентство автомобильного транспорта» (ФБУ «Росавтотранс») по адресу: https://220fz.rosavtotransport.ru/assets/search (далее - публичный реестр). Обществом распространяется информация об осуществлении перевозок не по маршруту регулярной перевозки автобусом (регулярный рейс), не по заказу автобусом или легковым автомобилем (по договору фрахтования), и не легковым такси с соответствующим действительным разрешением. Именно в целях борьбы с различными способами незаконной перевозочной деятельности, которые маскируются их организаторами под различные виды перевозок, предусмотренные законом, в Устав автомобильного транспорта (ч.2 ст.5) были внесены вступившие в силу с 01.09.2024 изменения, и введена административная ответственность по новой части 5 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Этими изменениями федеральный законодатель исключил из правового поля и запретил любые виды перевозочной деятельности, которые не отвечают строго определенным требованиям и критериям, установленным законом. Таким образом, закон связывает виды перевозочной деятельности с наличием четко установленных критериев, позволяющих отнести такую деятельность к предусмотренному законом виду. Все иные, не отвечающие таким критериям способы осуществления перевозочной деятельности запрещены. Следовательно, осуществление перевозок пассажиров не по автобусному маршруту регулярной перевозки, который определен для конкретного перевозчика в установленном порядке, а под видом перевозки пассажиров по заказу автобусом или легковым автомобилем, а равно под видом легкового такси, не является перевозочной деятельностью, предусмотренной законодательством Российской Федерации, и влечет ответственность по специальной норме части.... =====

Добрый день. ситуация следующая: у нас вводной автомат электрический находится под кожухом, к которому электрики не притрагиваются, т.к. говорят что не имеют права. только УК имеет право туда вторгаться или они должны дать разрешение. у нас перегорел вводной автомат 31 декабря в 17:30 и нам до 3 января УК никого не присылали пока мы не обратились в управу. соответственно все эти дни мы сидели без света. Управа нам посоветовала обратиться в суд, т.к. это нарушение наших прав. мы обратились. там УК выставила документ (которого у нас нет) который якобы был принят на ОСС, когда нами еще не была приобретена квартира, что наша ответственность начинается с вводного автомата. НО!!!! вызванный нами электрик во время праздников сказал что не может вскрывать данный кожух. мы оказались в тупиковой ситуации, мы отвечаем за то, куда у нас доступа как такового нет. есть ли какая-то статья где прописано что вводной автомат - это ответственность УК? нашла много вот таких отсылок: Ответственность УК - внутридомовая система водоснабжения и электрических устройств, отключающие устройства на квартиру. Ответственность жильцов - внутридомовые устройства и приборы после отключающих устройств в этажных щитках, счетчики в квартирах. но не могу найти согласно какой статья закона данное утверждение. просьба помочь со ссылками или номерами похожих дел.

ТЕМА: Консультация по законности актов приемки работ в МКД и полномочий лица, подписавшего акты от имени собственников Здравствуйте. Прошу дать правовую консультацию по ситуации с актами приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Я являюсь собственником помещения № 28 в МКД по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Семенова, д. 33. Управляющая организация - ООО "УК "Русь". Суть вопроса следующая. За период 2021-2025 годов управляющая организация оформляла акты приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Со стороны управляющей организации акты подписывались директором ООО "УК "Русь" Скляровым М.В. Со стороны собственников акты подписывались Бурматовой Т.П. либо иными лицами. При этом в большинстве актов отсутствует оформление приемки по схеме "двух собственников": имеется одна подпись со стороны "Заказчика". УК ссылается на договор управления и утверждает, что порядок подписания актов предусмотрен договором управления. Однако отдельного решения общего собрания собственников о наделении Бурматовой Т.П. полномочиями на подписание актов приемки работ от имени всех собственников, насколько мне известно, не имеется. Также мне не представлены доверенности собственников на имя Бурматовой Т.П. По имеющимся материалам, в протоколе ОСС от 08.02.2021 вопрос о наделении председателя совета МКД и/или членов совета полномочиями на подписание актов выполненных работ/оказанных услуг выносился на голосование, но решение по нему не было принято. Также есть позиция, что последующие собрания утверждали договор управления, но не содержали отдельного решения о передаче Бурматовой Т.П. специальных полномочий на подписание актов приемки работ. Прошу дать правовую оценку по следующим вопросам. 1. Может ли утвержденный общим собранием договор управления сам по себе считаться достаточным основанием для единоличного подписания актов приемки работ Бурматовой Т.П. от имени всех собственников, если отсутствует отдельное решение ОСС о наделении ее такими полномочиями и отсутствуют доверенности собственников? 2. Правильно ли я понимаю, что по п. 4 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета МКД вправе подписывать акты приемки работ только при наличии доверенностей от собственников либо при наличии специального решения ОСС о наделении его таким полномочием? 3. Если решение ОСС о наделении полномочиями на подписание актов не принято, а доверенности отсутствуют, какова правовая сила актов, подписанных Бурматовой Т.П. единолично? 4. Корректно ли в суде ставить вопрос не о "ничтожности" актов, а о том, что такие акты не являются надлежащим доказательством приемки работ собственниками и не подтверждают законность списания денежных средств? 5. Какие требования перспективнее заявлять: признание актов ненадлежащими доказательствами, перерасчет платы, взыскание неосновательного обогащения, обязание предоставить первичные документы, признание действий УК незаконными либо иной способ защиты? 6. Какие документы необходимо запросить у УК и представить в суд для подтверждения позиции собственника? 7. Нужно ли отдельно оспаривать положения договора управления, если УК ссылается на пункт договора, позволяющий подписывать акты председателем совета МКД или считать работы принятыми при отсутствии мотивированного отказа? 8. Может ли управляющая организация ссылаться на "автоматическую приемку" работ, если акты направлялись лицу без подтвержденных полномочий либо если собственникам не предоставлялись документы, позволяющие проверить объем, место, стоимость и качество работ? 9. Должна ли ГЖИ в рамках жилищного или лицензионного контроля проверять не финансово-хозяйственную деятельность УК, а соблюдение обязательных требований по управлению МКД: наличие актов, размещение актов в ГИС ЖКХ, полномочия подписанта, полноту ответа собственнику? 10. Какова судебная перспектива по такой категории спора и какие слабые места есть в позиции собственника? Отдельно прошу оценить возможную правовую позицию УК. Вероятная позиция УК: собственники утвердили договор управления, в договоре предусмотрен порядок подписания актов председателем совета МКД либо членами совета, следовательно, Бурматова Т.П. имела право подписывать акты. Также УК может ссылаться на то, что при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми. Моя позиция: утверждение договора управления не равно специальному наделению конкретного лица представительскими полномочиями по п. 4 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ. Если ОСС прямо не наделяло Бурматову Т.П. правом подписывать акты и доверенности отсутствуют, то ее подпись не подтверждает приемку работ всеми собственниками. Прошу подготовить заключение с указанием: 1. правовой квалификации ситуации; 2. применимых норм ЖК РФ, ГК РФ и подзаконных актов; 3. судебной перспективы; 4. перечня доказательств, которые нужно собрать; 5. оптимального способа защиты права; 6. формулировок требований для досудебной претензии, жалобы в ГЖИ/прокуратуру и возможного иска. К консультации готов предоставить: https://drive.google.com/drive/folders/19SRYbGbcsinyS0g8d7cEA5PRlC48vmr-?usp=sharing