Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Здравствуйте, я участник сво, прохожу службу в ремонтной роте, на эвакуации техники, в ноябре прошлого года
Здравствуйте, я участник сво , прохожу службу в ремонтной роте , на эвакуации техники , в ноябре прошлого года при эвакуации получил перелом пальцев , доложил об этом командиру , со мной провели разбирательство , в мед учреждение провели травму , получил единовременную выплату 3.000 000
На днях меня вызвали в прокуратуру , и сказали якобы мне не положена эта выплата так как не было воздействия противника , так ли это ?
Здравствуйте, Степан.
Да, прокуратура права, выплата по Указу Президента РФ 98 Вам не полагалась.
Но Вы можете возражать против возврата средств на основании статьи 1109 Гражданского кодекса, поскольку это не Ваша вина в том что Вам её выплатили.
Здравствуйте, Степан.
Если получение травмы не связано с непосредственным участием в решении задач в зоне СВО — выплата не производится.
Основания ее получения оговорены в Указе Президента РФ от 05.03.2022 N 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии РФ, и членам их семей», которым прямо определено,
военнослужащим, получившим ранение (контузию, травму, увечье) в ходе проведения специальной военной операции (при выполнении специальных задач), осуществляется единовременная выплата в размере 3 млн руб.
Добрый день.
Все верно.
На днях меня вызвали в прокуратуру, и сказали якобы мне не положена эта выплата так как не было воздействия противника, так ли это ?
Судебная практика исходит из того, что выплата не производится, если ущерб был причинен в результате собственных неосторожных действий.
Судебная практика по данному вопросу давно сложилась и обусловлена она тем, что получение травмы не связано с выполнением специальных задач.
Например,
Например, Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 19.06.2024 N 33а-342/2024 (УИД 63GV0008-01-2023-000602-46)
Действительно, Б. получил травму в период исполнения обязанностей военной службы при смене постовой службы в зоне проведения СВО, однако по результатам служебного разбирательства (заключение от ДД.ММ.ГГГГ) указанная выше травма получена административным истцом в связи с плохими погодными условиями, обледенением почвы, не удержанием им равновесия и падением, то есть в результате собственных неосторожных действий.
Поскольку Б. получил травму по собственной неосторожности, то оснований для установления причинной связи между получением травмы и непосредственно выполнением боевых (специальных) задач в ходе проведения СВО, не имеется. При этом гарнизонным военным судом наличие или отсутствие такой причинной связи вовсе не устанавливалось.
Или
Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 22.03.2024 N 33а-392/2024 (УИД 61GV0016-01-2023-001337-86)
По делу установлено, что 8 сентября 2023 г. Я.Э.НА., находясь в тыловом районе зоны проведения СВО, выполнял специальные обязанности по охране объекта путем наблюдения с наблюдательной вышки. При смене с наблюдательного поста он в результате личной неосторожности оступился и упал с наблюдательной вышки, получив закрытый перелом проксимальной фаланги 5 пальца левой кисти без смещения, а также ссадины левой скуловой области и левого коленного сустава.
Поскольку получение административным истцом травмы в причинной связи с непосредственным его участием в проведении СВО не находится, гарнизонный военныйсуд пришел к правильному выводу о том, что оснований для производства административному истцу единовременной выплаты, предусмотренной Указом Президента РФ от 5 марта 2022 года N 98, не имеется.
При этом данную выплату с Вас могут попробовать взыскать в качестве неосновательного обогащения.
И в данном случае, существуют положительные примеры такого взыскания.
В частности, в Апелляционном определении 2 Восточного окружного военного суда от 27.02.2023 N 33-82/2023
указывалось, что
Вместе с тем, по своей правовой природе указанная выше единовременная выплата является дополнительной мерой социальной поддержки военнослужащему вследствие причинения ему вреда здоровью и носит компенсационный характер. То есть данная выплата не относится к денежному довольствию, поскольку не зависит от окладов по воинскому званию и воинской должности, характера обязанностей военной службы и условий их исполнения, которые учитываются при установлении и выплате денежного довольствия. В связи с чем подп. 3 ст. 1109 ГК РФ применению по данному делу не подлежит и ссылка на нее судом первой инстанции не основана на законе.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания выплаченных ответчику денежных средств в размере <...> рублей, поскольку спорная сумма неосновательно приобретена за счет другого лица.
определил:
Взыскать с Кужугета <Б.О.> (ИНН <N>) в пользу войсковой части <00000> денежные средства в размере <...> рублей, с перечислением их на расчетный счет федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» (ИНН <N>).
Практика по данному вопросу неоднозначная, ввиду того, что имели место и обратного рода решения суда.
Поэтому Вы можете занять позицию основанную на том, что средства Вами и были получены, но не в результате допущенного Вами злоупотребления, а это должно исключать возможность их взыскания.
Вы можете сослаться на п. 3 ст. 1109 ГК РФ и выразить свое возражение по поводу возвращения выплаты