Никита, добрый день.
Откровенно говоря, для Вас не вижу смысла в отмене судебного приказа.
Во-первых, поскольку договор Вы не расторгали и от него не отказывались, на Вас в силу закона лежит обязанность по оплате обучения, даже в том случае если Вы и не посещали занятия.
Здесь учебное заведение будет руководствоваться исключительно ст. 781 ГК РФ в силу которой
2. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Факт того, что Вы не заявляли о намерении досрочно расторгнуть договорные отношения, это является выражением Вашей воли к принятию услуг, а не посещение учебного заведения (не по вине исполнителя услуг) не свидетельствует об обратном.
Таким образом, поскольку услуги по обучению по программе соответствующего уровня считаются оказанными, а следовательно, должны быть оплачены согласно договору, соответственно требования о взыскании являются обоснованными.
Чему в подтверждение сложившейся судебная практика. Например,
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2020 N 88-17848/2020
При взыскании денежных средств судом принята во внимание сумма, списанная с банковского счета ответчика в ходе принудительного исполнения судебного акта, принятого в приказном производстве по заявлению образовательного учреждения, которая не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исходила из добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, которые реализуют свои права по своему усмотрению в силу статьи 10 Гражданского кодекса.
Более того, суды, сейчас исходят из того, что вуз не может отчислить студента по причине не посещения занятий и на этом основании прекратить с ним договор.
Поэтому шансы на Вашу защиту путем применения положения о злоупотреблении правом со стороны учебного заведения, который не предпринял меры к Вашему отчислению в период когда Вы не посещали занятия и тем самым увеличил сумму долга — откровенно говоря малы.
Если Вы будете настаивать на том, что Вас должны были отчислить и учебное заведение специально тянуло время — увеличивая тем самым сумму долга и допустило таким образом злоупотребление правом, то здесь судебная практика неоднозначная и суды в большинстве случаев занимают позицию учебного заведения.
Как пример, Апелляционное определение Курганского областного суда от 03.07.2018 по делу N 33-2062/2018
Доводы апелляционной жалобы А. о том, что к занятиям он не приступал и образовательными услугами не пользовался, в действиях истца, длительное время не принимавшего меры к расторжению договора, имеет место злоупотребление правом, не могут быть признаны состоятельными, поскольку расторжение договора по инициативе исполнителя является правом, а не обязанностью исполнителя, притом что обучающийся не заявлял о намерении досрочно расторгнуть договорные отношения, что является выражением его воли к принятию услуг и само по себе непосещение учебного заведения не по вине исполнителя услуг не свидетельствует об обратном. Поскольку услуги по обучению по программе соответствующего уровня считаются оказанными, они подлежат оплате в соответствии с условиями договора об оказании образовательных услуг.
Апелляционное определение Московского городского суда от 04.04.2018 по делу N 33-14627/2018
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец допустил злоупотребление правом, обязан был расторгнуть договор после просрочки оплаты ответчиком оказанных услуг * г.и не имел право повышать оплату, несостоятельна, поскольку расторжение договора является правом стороны, а сам факт неотчисления Й.В. не может служить основанием для освобождения ответчика от производства оплаты, обратное привело бы к неосновательному обогащению ответчика, пользующегося услугами истца за счет средств последнего.
Во-вторых, отмена судебного приказа не исключает право на повторное обращение вуза в суд, но уже с исковым заявлением.
В данном случае при подаче иска они обязаны оплатить государственную пошлину, размер которой в настоящее время составит порядка 5 000 рублей (основной долг и сумма процентов по нему).
И дополнительно с этим могут заявить требование в порядке ст. 395 ГК РФ о взыскании с Вас процентов за пользование чужими денежными средствам.
Условно с 1 сентября 2022 г. по 1 октября 2024 г. сумма их составит 26 640,29 рублей
Таким образом, как минимум, по итогам рассмотрения иска судом сумма долга у Вас дополнительно увеличится еще на 33 000 рублей.
Минимизировать сумму долга Вам особо нечем.
Вы вправе обратиться в суд с требованием о предоставлении Вам отсрочки или рассрочки исполнения решения — но вопрос в данном случае решается на усмотрение суда.
Также к Вашим расходов стоит отнести сумму на оплату услуг юриста, которую Вы понесете при обращении за помощью в составлении возражения на судебный приказ и при необходимости подготовки возражения на исковое заявление.
В этой связи дополнительно еще можно увеличить расходы в диапазоне от 5 до 10 тысяч рублей.
С учетом данных перспектив, размер Ваших расходов лишь увеличится.
В-третьих, в силу ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве»
2. Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:
3)утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;
Оптимальным в этой связи договориться с вузом об условиях такого мирового соглашения, включив в него положение о рассрочке оплаты с установлением графика платежей по погашению долга.
Снизить общую сумму долга в 107 000 рублей таким образом не получится, поскольку есть риск, что суд не утвердит данное мировое соглашение.
А вот остальные условия, в части порядка погашения задолженности в него включить можно.
При утверждении судом данного мирового соглашения — исполнительное производство в отношении Вас подлежит прекращению.
Это влечет за собой снятие наложенных ограничений на Ваши банковские счета.
Альтернативным путем будет являться отмена судебного приказа, с последующим обращением в вуз с заявлением о заключении соглашения в порядке ст. 408 ГК РФ о заключении соглашения о добровольном погашении долга.
1. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.
2. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Плюсом данного подходя является то, что исполнительное производство в связи с отменой судебного приказа также подлежит прекращению, а заключаемое Вами с вузом соглашение — не требует судебного утверждения.
Но в обоих случаях, вам нужно понимать позицию вуза — относительно того готовы ли они заключать с Вами соглашение о погашении задолженности или намерены ее взыскивать в судебном порядке.
На сайте посмотрите — ссылку я дал