Кроме того, со стороны этой девочки тоже поступали угрозы в мою сторону, но этих переписок у меня не осталось

Истец: Турищев Владимир Иванович, проживающий и зарегистрированный по адресу город Краснодар, хутор Ленина, переулок Буковый 18 квартира 8. Тел. 89181307741 E-mail: vladivan1957@mail.ru Ответчик: Администрация муниципального образования город Краснодар. Управление муниципального контроля. Адрес: 350015 г. Краснодар, ул. Кузнечная 6, Тел. (861) 218-91-00, (861) 218-91-08 E-mail: umk@krd.ru Цена иска 170 000 рублей Исковое заявление о возмещении ущерба, от неправомерных действий по сносу гаража с хищением имущества и понесенных судебных расходов На основании договора купли-продажи от 11.09.2013 года я приобрел гаражный бокс № 14 (металлический гараж), площадью 24 квадратных метра, расположенный по адресу: г. Краснодар, хутор Ленина, ул. Лукьяненко, 16 (справка ГСК, свидетельство о праве собственности отсутствовали). 30.03.2026 утром в 7:45 я выехал на работу на своем автомобиле из гаража, гараж стоял и имущество было на месте. В 15:00 мне позвонила соседка и сообщила, что мой гараж разрезают и увозят. Но так как я работаю врачом, находился на рабочем месте и вел прием пациентов, я не мог бросить больных, прием закончился в 20:00. Вечером я приехал в 20:25, гараж был снесен, на месте гаража остался фундамент и мусор из брошенного мелкого имущества, а также два стеллажа из моего гаража. Считаю снос металлического гаража незаконным по следующим основаниям: на момент сноса действовала «гаражная амнистия», предусмотренная федеральным законом от 5 апреля 2021 года № 79 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» посвящён вопросам регулирования земельных отношений, в частности, упрощению оформления прав на гаражи и земельные участки под ними. Этот закон часто называют законом о «гаражной амнистии», потому что он позволяет оформить права на гаражи и земельные участки под ними в упрощенном порядке, срок действия амнистии до 1 сентября 2026 года. Гараж не был признан самовольной постройкой в установленном законом порядке (ст. 222 ГК РФ). Решение о сносе не принималось судом или администрацией с соблюдением процедуры уведомления и предоставления срока для добровольного демонтажа. Мне не направлялись: предупреждение о необходимости сноса; решение о признании постройки самовольной; требование освободить земельный участок. Принадлежащий мне гараж соответствовал всем критериям «гаражной амнистии»: был построен до 30 декабря 2004 года, не являлся подземным сооружением, находился на земельном участке, не ограниченном в обороте. Прежним владельцем гаража являлся Никитин Геннадий Иванович (умер в 2013 году). Он являлся собственником квартиры № 3 в жилом доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, х. Ленина, ул. Лукьяненко, 16, кв. 3 (впоследствии квартира передана в собственность Четверговой Светлане Михайловне на основании договора дарения серия КК № 037593 от 13.09.1999 года) и владел гаражом на основании решения исполкома Пашковского сельского совета от 1981 года, когда получил квартиру в доме 16 по улице Лукьяненко. Квартиры в х. Ленина по ул. Лукьяненко предоставлялись работникам совхоза «Пашковский», и одновременно в личную собственность им предоставлялось 2,2 сотки земли. На этой земле были установлены сараи с подвалами и гаражные боксы. Таким образом, собственник квартиры в доме по улице Лукьяненко, 16, Никитин Геннадий Иванович, имел право на собственность 2,2 соток земли на исторически законных основаниях. А получить свидетельство о праве собственности на землю в настоящее время предоставлено Законом о гаражной амнистии — Федеральным законом от 5 апреля 2021 года № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Он вступил в силу 1 сентября 2021 года и действует до 1 сентября 2026 года. Мой гаражный бокс, установленный на фундаменте, имеющий прочную связь с землей, подпадает под действие гаражной амнистии, так как возведен до 30 декабря 2004 года (до введения в действие Градостроительного кодекса РФ), фундамент и стены, их конструктивные характеристики не позволяют перемещение или демонтаж с последующей сборкой без ущерба назначению и изменения основных характеристик; не признаны в судебном или ином предусмотренном законом порядке самовольной постройкой, подлежащей сносу; не расположен на государственной или муниципальной земле; является одноэтажным сооружением и не содержит жилых помещений; не является пристройкой к частному, садовому дому, коммерческому объекту. С 2013 года я добросовестно владел и пользовался гаражом, что подтверждается его состоянием. Переходный период характеризовался отсутствием документов. Власти демократической России восстанавливают порядок, поэтому проводится «гаражная амнистия», на основании которой я имею право узаконить гаражный бокс и личную землю под ним бесплатно. Мой гараж не попадает под действие постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 24 января 2013 года № 650 «Об утверждении Порядка обращения с временными конструкциями, информационными конструкциями, размещенными на территории муниципального образования город Краснодар с нарушением порядка предоставления и (или) использования земельных участков, установленного действующим законодательством Российской Федерации, либо Правил размещения и содержания информационных конструкций на территории муниципального образования город Краснодар». Данное постановление регулирует обращение с временными и информационными конструкциями, размещенными с нарушением законодательства или местных правил. Последняя редакция вступила в силу 5 сентября 2025 года (постановление администрации МО город Краснодар от 05.09.2025 № 5585). Потому что гараж установлен на совершенно законных основаниях в 1981 году, на земле, находящейся в собственности владельца квартиры дома по улице Лукьяненко, 16, что отмечено в кадастровой карте России как авто-место жителя дома. Действия по сносу гаража грубо нарушают мои права собственности, гарантированные Конституцией РФ (ст. 35) и Гражданским кодексом РФ, а также произвольно препятствуют реализации моего права на оформление имущества в рамках «гаражной амнистии». Кроме этого, в гараже находилось мое личное имущество стоимостью ориентировочно на общую сумму 80 000 (восемьдесят тысяч рублей), которое было вывезено в неизвестном мне направлении, без моего разрешения и на сегодняшний день отсутствует. Таким образом, неправомерными действиями ответчика мне причинен материальный ущерб. Необходимо отметить пассивность правоохранительной системы и властей города, которых заранее профессионально подготовили к провокации, несмотря на официальное заявление в полицию (регистрационные номера № 031-20883 от 30.03.2026 по КУСП № 7757), что является прямым нарушением статьи 144 УПК РФ, требующей рассмотрения сообщения о преступлении в срок до 3 суток с возможностью продления до 10 суток. Бездействие дознавателей, согласно разъяснениям Генеральной прокуратуры РФ (Указание № 1/2024), может быть обжаловано в порядке статьи 125 УПК РФ в районный суд. Снос гаражного бокса — это незаконное действие, ничем не оправданный грабеж частной собственности и прямое нарушение статьи 35 Конституции РФ, где право частной собственности охраняется законом. Каждый гражданин вправе иметь имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд допустимо лишь при условии предварительного и равноценного возмещения. Считаю снос незаконным также по следующим основаниям: на момент сноса действовала «гаражная амнистия», предусмотренная Федеральным законом от 5 апреля 2021 года № 79-ФЗ. Она позволяет оформить права на гаражи и земельные участки под ними в упрощённом порядке до 1 сентября 2026 года. Гараж не был признан самовольной постройкой в установленном законом порядке (ст. 222 ГК РФ). Решение о сносе не принималось судом или администрацией с соблюдением процедуры уведомления и предоставления срока для добровольного демонтажа. Нарушен административный порядок, который предусмотрен при осуществлении мероприятий по сносу гаражных конструкций. Мне не направлялись: 1. предупреждение о необходимости сноса; 2. требование о перемещении (демонтаже) временной конструкции; 3. решение о признании постройки самовольной; 4. требование освободить земельный участок. В связи с вышеуказанными нарушениями мною направлено обращение в Администрацию МО г. Краснодар. 10.04.2026 г. получен ответ на обращение № 542.021.26, в котором сообщается о том, что выходом на место специалистами Управления установлено, что по вышеуказанному адресу размещены металлические гаражи без оформления в установленном законодательством порядке земельно-правовой документации. Однако, вопреки вышеуказанным доводам, гараж соответствовал всем критериям «гаражной амнистии»: был построен до 30 декабря 2004 года, не являлся подземным сооружением, находился на земельном участке, не ограниченном в обороте. Действия по сносу гаража грубо нарушают мои права собственности, гарантированные Конституцией РФ (ст. 35) и Гражданским кодексом РФ, а также произвольно препятствуют реализации моего права на оформление имущества в рамках «гаражной амнистии». В соответствии с Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 7 апреля 2014 г. № 2090 "О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 24.01.2013 № 650 "Об утверждении Порядка обращения с временными сооружениями, размещёнными на территории муниципального образования город Краснодар с нарушением порядка предоставления земельных участков, установленного действующим законодательством Российской Федерации", в соответствии с внесенными изменениями Порядка, изложено: «Владельцу самовольно размещённого временного сооружения работником УМК лично под роспись вручается, либо направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, либо, в случае если владелец не установлен, размещается непосредственно на временном сооружении уведомление о предстоящем перемещении (демонтаже) временного сооружения, составленное по форме согласно приложению № 4 к настоящему Порядку, с указанием даты осуществления перемещения (демонтажа)». Работники (муниципальные инспекторы по земельному контролю) управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар (далее — УМК) при выявлении самовольно размещённых временных сооружений проводят работу по установлению их владельцев. Перед проведением мероприятий по демонтажу и перемещению самовольно размещённого временного сооружения, заграждения находящееся в нём или вместе с ним имущество подлежит описи присутствующим работником УМК с участием представителя уполномоченного в соответствии с его уставом муниципального учреждения муниципального образования город Краснодар с применением средств фото- или видеофиксации. По результатам демонтажа и перемещения временных сооружений, заграждений в этот же день УМК составляется акт по форме согласно приложению № 4 к настоящему Порядку, в котором указываются фамилии, имена, отчества (при наличии) и должности присутствующих лиц, дата и место его составления, дата и время проведения указанных мероприятий, место расположения и описания временных сооружений, заграждений, адрес места хранения, куда перемещён объект, который подписывается: работником (работниками) УМК, присутствующими при демонтаже и перемещении временных сооружений, заграждений; представителем уполномоченного в соответствии с его уставом муниципального учреждения муниципального образования город Краснодар, осуществляющего демонтаж и перемещение временных сооружений, заграждений; владельцем временной конструкции. Вышеуказанный Порядок Администрацией был грубо нарушен. Довод о размещении 18.03.2026 г. Управлением информации о предстоящем демонтаже гаражей не соответствует действительности. Никаких уведомлений никто из жителей и собственников гаражей не видел. Управление обязано было обойти всех собственников гаражей и под роспись уведомить о предстоящем сносе гаражей, чтобы у людей была возможность подготовиться и переместить вещи, находящиеся в гаражах. А демонтаж происходил в нарушение Порядка, установленного Постановлением администрации МО г. Краснодар от 24.01.2013 г. № 650, путем произвольного срезания замков, выноса и сбрасывания вещей прямо на дорогу и произвольного демонтирования самого гаража. Это происходило в рабочий день, когда основная масса людей находилась на работе и не имела возможности вынести свои вещи, находящиеся в гараже, которые должны были быть переданы собственнику по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами. Кроме того, Администрация обязана была каждому собственнику гаража направить требование о перемещении (демонтаже) гаража в течение определенного, установленного срока. Однако этот порядок также был нарушен, никаких требований Администрация собственникам гаражей не направляла. На основании изложенного, Прошу: 1. Возместить причиненный мне ущерб в связи с неправомерными действиями, связанными со сносом принадлежащего мне гаража, находящегося по адресу: г. Краснодар, хутор Ленина, ул. Лукьяненко, 16, площадью 24 кв.м., в размере __ (указать сумму в рублях). 2. Возместить стоимость утраченного имущества в размере __. 3. Судебные расходы возложить на ответчиков. 4. Взыскать компенсацию морального вреда в размере _ (указать сумму). Приложения: 1. Справка о сносе гаража или акт от (указать дату). 2. Квитанция об оплате госпошлины. 3. Копия искового заявления с приложениями для ответчиков. Подпись, дата. Считаю, что действия ответчика по сносу гаража и последующему разворовыванию имущества являются незаконными и причинили мне значительный материальный ущерб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, Насколько реально выиграть этот суд, и в чем основная проблема?

Добрый день. Такая ситуация: Я работаю репетитором английского языка (официально самозанятая). С учениками я работаю по следующим условиям: Занятия проходят в ZOOM. Занятия отменяются/ переносятся за 24 часа до назначенного времени, без своевременного предупреждения занятие пропадает без возвращения оплаты. Перенесенные занятия отрабатываются в течение оплаченного периода; В случае непредвиденных обстоятельств и форс-мажорных ситуаций в семье или на работе, болезни, плохого самочувствия, технических неполадок, такие ситуации рассматриваются мной отдельно и могут быть перенесены менее чем за 24ч до начала занятия. В случае отмены занятий по тех причинам или состоянию здоровья с моей стороны - занятия отрабатываются в течение оплаченного периода. Ситуации, в которых перенесенное занятие не может быть отработано в течение оплаченного срока, рассматриваются отдельно. В случае если студент перестает посещать занятия, оплата за не посещенные занятия не возмещается. Особенно важен здесь последний пункт - если ученик решает прекратить сотрудничество, оплата за непосещенные занятия не возвращается. Ученики знакомятся с условиями заранее, если все устраивает, они оплачивают и мы работаем. Один из моих учеников недавно купил 10 занятий по этим же условиям. Провели 5 занятий, потом он 2 раза меня не предупредил об отсутсвии, потом написал, что условий проведения занятий его болше не устраивают и что он хочет вернуть деньги за оставшиеся 5, ссылаясь на статью 32 о защите прав потребителей (Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.) и угрожая отправить мне досудебную претензию. На что я ему отказала и сказала что "при условии оплаты... исполнений обязательств по договору" - обязательства по нашему договоренности такие, что при прекращении занятий деньги за оставшиеся занятия не возвращаются, он с этими условиями был ознакомлен заранее. Насколько законно с моей стороны быть вправе ему отказать и насколько серьезна его угроза с претензией? Помогите разобраться в правовой стороне вопроса. Имею ли я право не возвращать деньги если эта договоренность была указана заранее?

Здравствуйте, у меня умер родственник, еще давно, прапрабабуля моя, родственников у нее толком не осталось , незнаю считаюсь ли я или нет, как можно узнать точный год ее смерти без загса и тп, онлайн можно как то узнать?

Мастер очень не качественно выполнил работу по повторной установке кондиционера. Точнее вообще не выполнил, с учетом того что кондиционер не работает. Цель вернуть деньги. Я думаю что можно составить документ что-то вроде досудебной претензии и указать там все указанные ниже моменты. Думаю отремонтировать кондиционер с составлением акта (что было написано что именно там не исправно) и взыскать в суде с исполнителя деньги за этот ремонт. В приложении фотографии. Описание ситуации: Разместил заказ на повторную установку кондиционера (снимали когда делали потолки) через безопасную сделку https://youdo.com/t14772047?searchRequestId=77f989ff-6797-bfaa-c57b-41ff893b6bca Одним из первых откликнулся Вячеслав Ким (https://youdo.com/u13635328) я его выбрал исполнителем. Вячеслав приехал 22 мая 2026 г., произвел работы, установил кондиционер с большой щелью между стеной и корпусом, наделал дыр в стене которые видны под кондиционером, но главное что кондиционер не заработал. Точнее после завершения работ Вячеслав потребовал оплату, я отметил что кондиционер не работает, но Вячеслав сказал что кондиционер просто так слабо работает и действительно какая-то небольшая прохлада была (потом как выяснилось просто от работающего вентилятора). Я закрыл заказ, указав в комментариях что есть недостатки. Когда Вячеслав уехал я поднес градусник к работающему кондиционеру, но градусник за 5 минут не изменил температуру, а ощущение небольшого холода судя по всему от работающего вентилятора в кондиционере. Об этом я сообщил Вячеславу в личной переписке на YouDo и по телефону. Вячеслав обещал приехать 23 мая 2026 г., но так и не приехал, вместо этого оставил обо мне плохой отзыв. Во время выполнения работ Вячеслав отпиливал медные трубки (трассу кондиционера), паял оловом (во время прокладки трассы другой мастер паял медно-фосфорным припоем), у меня уже вызывает вопросы надежности состав припоя. Но больше всего меня удивило то, что после завершения работа над трассой Вячеслав более часа просто пытался повесить его на стену, потому что даже с приложенной силой, кондиционер всё никак не хотел прилегать к стене (что то-мешало с задней стороны). Вячеславу даже пришлось отпилить кусок от металического крепления кондиционера к стене. В итоге повесил, но между стеной и кондиционером я могу засунуть мизицец (фото есть). Во время попыток повесить Вячеслав замял решетки радиатора на кондиционере потому что применял грубую силу. Как мне кажется, очевидно, что кондиционер не должен вешаться на стену с приложением больших физических усилий. С учетом того что Вячеслав не приехал исправлять недостатки, с учетом плохого отзыва обо мне, и с учетом того что глядя на то как как Вячеслав выполняет работу у меня сложилось стойкое ощущения что он не разбирается в кондиционерах, я не хочу что бы он исправлял недостатки, потому что мне кажется станет только хуже. Впрочем он сам отказался приезжать. Я хочу возврата денег.

Неожиданно я узнаю, что в квитанцию по оплате коммунальных услуг появилась еще одна, за видеонаблюдение. Я такую услугу не заказывал. Выяснилось, что одна ООО «ОЛАН-ВИДЕО ПЛЮС» решила установить в моем доме видеокамеры, сделали обход по квартирам узнать хотят ли жильцы эти камеры с абонентской платой в 250 р/мес. Когда меня спросили я отказался, подписывать мне ничего не давали, а через какое то время я увидел решение по этому вопросу и там по всем пунктам: Согласие на установку камер, наделение полномочиями действовать от моего имени собственницу моего дома (которую я не могу достать), согласие на тариф абонентской платы. И это решение подписано, якобы моей подписью, но я так не подписываюсь - подделка. Как быть в данной ситуации? Эта услуга мне не нужна, подпись на решении поддельная