Нужно ли водителю авто №1 возмещать ущерб авто №2 от опускающихся ворот паркинга?

Добрый день.

Да, в данном случае на водителя автомобиля 1 лежит ответственность за причинения вреда, который в данном случае находится в причинно-следственной связи с его действиями.

Для целей взыскания ущерба в суде, установлению и доказыванию подлежат следующие элементы деликта

— факт причинения вреда

- возникновение убытков в виде реального ущерба и (или) упущенной выгоды;

— размер убытков

- причинно-следственную связь между действиями водителя автомобиля 1 и возникшими убытками.

Все это должен доказать водитель автомобиля 2.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25

12. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

и в Постановление Конституционного Суда РФ от 12.10.2015 N 25-П, отмечавшим, что при рассмотрении дел о взыскании убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Поскольку факт закрытие ворот в данном случае не опровергается и вред был причинен именно по этой причине — то перспектива взыскания ущерба с водителя автомобиля 1 вполне усматривается.

Со своей стороны водитель авто 1 может ссылаться на неосторожные и неосмотрительные действия водителя 2, который видя перед собой автомобиль и находясь в створе ворот мог и должен с определенной степень внимательности и осмотрительности полагать возможное их закрытие, учитывать отсутствие возможности маневра, чтобы избежать ущерб.

В этой связи может быть применена ст. 1083 ГК РФ допускающая возможным снижение размера вреда.

2. Если грубая неосторожностьсамого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда,  и др.).

Добрый день.

Да, в силу ст. 1064 ГК РФ, вред подлежит возмещению лицом его причинившим.

При этом, потерпевший должен будет доказать, что вред причинен водителем 1 автомобиля.

В с вою очередь, как указанно в Постановлении Пленума ВС РФ № 25 от 2015 года

По общему правилу лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда,если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей
невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем
вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Таким образом, 1 водитель будет считаться виновным, пока он сам не докажет обратного.

При этом, поскольку у второго водителя был свой ключ, то можно говорить, что он действовал неосмотрительно, с грубой неосторожностью, поскольку его действия не были оправданы.

Умысел его доказать вряд ли получится, но грубую неосторожность (если есть видео — вполне) в целях применения ст. 1083 ГК РФ

Ссылка

https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_9027/659a5984f4d8d5f4d0a3ad3b77ab970ab5b79a56/

Если же второй водитель будет ссылаться на то, что первый водитель использовал механизм, то есть источник повышенной опасности (ст. 1079), то в возмещении вреда вообще может быть отказано

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.