Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Какие актуальные проблемы есть в кассационном производстве по уголовным делам?
Добрый день!
Могли бы Вы, пожалуйста, сформулировать, какие на данный период времени существуют актуальные проблемы производства в суде кассационной инстанции по уголовному делу.
А также написать возможные пути решения данных проблем.
Здравствуйте!
Актуальные проблемы производства в суде кассационной инстанции РФ по уголовному делу:
1. Многократность проверок приговоров. Это может отрицательно сказаться на достижении задач обеспечения разумного срока разрешения дел и стабильности приговора.
2. Запрет касаться обоснованности приговоров. Статья 401.1 УПК РФ устанавливает, что предметом проверки кассационного суда является только законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.
Подробнее тут: www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/1572c42306cac7742a1e1f8594e53ce98336c5bb/
Так, статья 401.1 УПК РФ, не устанавливает, что судебное решение может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам судебного дела, установленным судом первой инстанции. Но в ходе проверки суд может обнаружить ошибки в установлении фактических обстоятельств дела.
Возможные пути решения проблем:
1. Изменить подход к проверке доводов о недопустимости доказательства, положенного в основу обвинительного приговора и повлиявшего на выводы суда.
2. Расширить предмет проверки кассационного суда, включив в него соблюдение уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств.
Здравствуйте!
Актуальными проблемами производства в суде кассационной инстанции по уголовному делу, является неправильное применение уголовного закона, являющееся основанием для пересмотра судебного решения в кассационном порядке.
В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права ., вступивших в законную силу .
Доводы кассационных жалобы если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат. Вместе с тем, если в кассационных жалобе, содержится указание на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств (например, обоснование приговора недопустимыми доказательствами), повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведшие к судебной ошибке, такие доводы не должны быть оставлены без проверки.
Жалобы на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ),
2. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/f7bd0576e793a5585c397eb3ff4115f2508b94af/
Также подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если решение суда явилось следствием неправильного применения норм общей части УК РФ (например, положений статьи 60 УК РФ).
Подробнее см. статью по ссылке: www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/a23518de9a1a6a791e17607f5b636b92aae0667b/
Александра, здравствуйте!
Ограничение предмета проверки кассационных судов проверкой только законности страдает рядом серьёзных недостатков: оно не всегда выполнимо, поскольку не всегда можно отграничить законность от обоснованности; создаёт для кассационных судов сложные, порой тупиковые ситуации; ставит кассационный суд в положение, не соответствующее статусу суда как органа правосудия.
Устранение этих недостатков, как представляется, возможно с помощью корректировки предмета кассационного производства — включения в него обоснованности.
Однако реализация предлагаемой меры приведёт, на первый взгляд, к аналогии кассации и апелляции. Такого допускать нельзя. Аналогичными могут быть только предметы деятельности апелляции и кассации. В остальном же эти стадии должны быть различными.
Кассация, имея возможность проверить приговор в полном объёме, должна стать резервной стадией по обнаружению ошибок приговора, поскольку судьи апелляционной инстанции также способны допустить ошибку (проверка же обоснованности, как предписывает закон, только один раз представляется недостаточной). Но эту стадию следует сделать по содержанию исключительной. Её исключительность должна проявляться в следующем.
Для кассации необходимо установить особые, отличные от апелляции, основания к отмене и изменению приговоров. В качестве таковых должны быть не существенные (отражающие, как указывалось ранее, рядовые ошибки), а только фундаментальные основания, наличие которых искажает суть правосудия и смысл приговора как акта правосудия. Существенных нарушений в числе кассационных оснований быть не должно, они должны быть только в апелляционной инстанции. Исключение можно допустить лишь для отмены приговора в пользу осуждённого.Деятельность кассации целесообразно ограничить в основном только обнаружением судебных ошибок. Для этого ей вполне достаточно предусмотренных законом средств — изучения уголовного дела (вместе с приговором) и дополнительных письменных материалов. Исправлением же ошибок приговоров в основном должны заниматься суды первой и апелляционной инстанций, которые для этого снабжены всеми необходимыми средствами (в том числе использовать непосредственность в исследовании доказательств, расширять круг доказательств).Подробнее см.статью по ссылке: