Бесплатная консультация юриста в Москве
8 499 705-84-25
Поиск

Консультируйтесь с юристом онлайн

364 юриста готовы ответить сейчас
Ответ за 15 минут
364 юриста сейчас на сайте
  1. Категории
  2. Арбитраж

Ликвидация НОУ в связи с несданными отчетами в Минюст

Добрый день.

Вводные:

НОУ (негосударственное образовательное учреждение) работает с 2007 г.

В связи с тем, что не были сданы отчеты в Минюст РФ за 2011-2012 гг., Минюст обратился в суд об исключении юрлица из реестра юридических лиц.

Уведомления от минюста (3 письма в 2012-2013 гг с требованием сдать отчет и предупреждением) и суда поступали на юридический адрес (он же указан в уставе почтовым). Их я не получал, тк связи с юрадресом не имею.

3 декабря 2013 г суд вынес заочное решение об исключении НОУ из реестра юрлиц и ликвидации .

31 марта 2014 г случайно узнал от инспектора ПФР о том, что юрлицо закрыто.

1 апреля я написал заявление об отмене заочного решения суда, также отвез копии в ифнс, фссп. Несданные отчеты за 2011, 12, 13 годы сдал в минюст.

На 22 апреля назначено заседание, на котором будет рассматриваться вопрос об отмене заочного решения. Которое суд, почти точно, отменит. И далее назначит новое рассмотрение.

Вопрос.

1. Какова вероятность исхода дела в мою пользу?

2. Основной вопрос. Какие главные аргументы в мою защиту? Что еще нужно сделать, чтобы выиграть дело?

3. Как забрать деньги с расчетного счета, если движение по счету приостановят. Сумма символичная.

Заочное решение суда

Копия дела (0).JPG: http://yadi.sk/d/ToWge3nwLsoWn

Копия дела (2).JPG: http://yadi.sk/d/MPCDkVXYLsoWr

Копия дела (1).JPG: http://yadi.sk/d/RtKFPMU4LsoWv

06 Апреля 2014, 12:22, вопрос №414844 Сергей, г. Нижний Новгород

Сергей оставил отзыв о сайте — показать

800 стоимость
вопроса
вопрос решён
Свернуть

Ответы юристов (6)

  • Юрист - Шафранова Снежана Анатольевна

    Здравствуйте, ситуация конечно сложная, но не без выходная.

    1. Получите решение в канцелярии суда.

    2. Подайте апелляционную жалобу в суд. 

    Основные доводы:

    Считаю данное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене
    по следующим основаниям: 

     1. Ответчик не был извещен о месте и времени судебного заседания, на
    котором было принято заочное решение. Более того, ответчику не было
    известно о наличии искового заявления, поскольку извещений о судебном
    заседании и искового заявления он не получал.

    Участник процесса считается извещённым о времени и месте судебного
    заседания надлежащим образом в том случае, когда у суда имеется
    доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления
    адресатом. 

     В настоящем случае нет доказательств того, что ответчик получал
    уведомление о судебном заседании.

    В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ, рассмотрение дела судом в отсутствие
    кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте
    судебного заседания является безусловным основание для отмены решения
    суда. 

    2. При вынесении заочного решения суд руководствовался ч.10
    ст.32 ФЗ «О некоммерческих организациях», согласно которой
    неоднократное непредставление некоммерческой организацией в
    установленный срок сведений, предусмотренных настоящей статьей
    является основанием для обращения уполномоченного органа или его
    территориального органа в суд с заявлением о ликвидации данной
    некоммерческой организации.

    При этом, данная норма не является безусловным основанием для
    ликвидации организации, она дает лишь право уполномоченного органа
    обратиться в суд с подобным заявлением. Следовательно, судом при
    вынесении заочного решения она неправильно была истолкована, что
    согласно статье 363 ГПК РФ является
    неправильным применением норм материального права, а значит,
    основанием для отмены решения, согласно пункту 4 части 2 статьи 362
    ГПК РФ. 

    ....

    Вот еще суд практика во вложении.

    • практика Нижегородский областной с~.doc
    06 Апреля 2014, 13:03
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Безгодов Александр
    получен
    гонорар
    80%
    Юрист, г. Курганинск
    Общаться в чате

    Сергей, здравствуйте!

    Принудительная ликвидация юрлица только по формальным основаниям не законна, на что указывали Конституционный Суд РФ и Верховный Суд РФ. Подробнее:

    Загребина И.В. Принудительная ликвидация религиозных организаций / под ред. А.В. Пчелинцева. М.: Юриспруденция, 2013. 112 с.
    (извлечение)

    Однако несмотря на то, что вышеперечисленные основания закреплены в законе, следует особо отметить, что принудительная ликвидация организации по формальным основаниям недопустима.

    Так, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18 июля 2003 г. N 14-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона „Об акционерных обществах“, статей 61 и 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина А.Б. Борисова, ЗАО „Медиа-Мост“ и ЗАО „Московская независимая вещательная корпорация“ Конституционный Суд указал следующее: „Отсутствие в п. 2 ст. 61 ГК Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, т.е. его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию — в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду — с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, — принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

    Предусмотренная п. 2 ст. 61 ГК РФ санкция за осуществление юридическим лицом деятельности с неоднократными нарушениями закона — ликвидация юридического лица не может быть назначена по одному лишь формальному основанию неоднократности нарушений законодательства, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям“ <1>.

    --------------------------------

    <1> Постановление Конституционного Суда РФ от 18 июля 2003 г. N 14-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2003. N 5.

    Таким образом, данное Постановление ставит под вопрос возможность принудительной ликвидации религиозной организации за неоднократное непредставление религиозной организацией в установленный срок обновленных сведений, необходимых для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

    Но несмотря на данное Постановление случаи, когда территориальные органы юстиции инициируют подачу в суды исков о ликвидации религиозных организаций по причине неподачи последними отчетности, предусмотренной п. 9 ст. 8 Федерального закона „О свободе совести и о религиозных объединениях“ и п. 3 ст. 32 Федерального закона „О некоммерческих организациях“, нередки.

    Данные факты были предметом неоднократного разбирательства в Верховном Суде РФ <1>. Так, например, Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее — Управление) обратилось в суд с исковым заявлением о ликвидации местной мусульманской религиозной организации „Махалля“ (далее — Религиозная организация) и исключении ее из Единого государственного реестра юридических лиц. В обоснование своих требований истец указал, что в ходе ревизии установлено неисполнение Религиозной организацией обязанности ежегодно информировать орган, принявший решение о ее государственной регистрации, о продолжении своей деятельности не позднее 15 апреля года, следующего за отчетным. Указанная информация не представлена Религиозной организацией за период 2006 — 2009 гг. Управлением в адрес ответчика вынесено предупреждение об устранении этого нарушения, которое не было исполнено. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о неоднократном нарушении Религиозной организацией требований федеральных законов и являются основанием для ее ликвидации.

    --------------------------------

    <1> См.: Определение ВС РФ от 16 ноября 2010 г. N 49-Г10-75; Определение ВС РФ от 16 ноября 2010 г. N 49-Г10-74 // URL: www.sudbiblioteka.ru/vs/text_big3/verhsud_big_47510.htm (дата обращения: 28.08.2012).

    Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц учредители Религиозной организации — физические лица просили отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что организация фактически действует, несет все расходы по содержанию мечети, ведется бухгалтерская отчетность.

    Решением Верховного суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2010 г. в удовлетворении исковых требований Управления о ликвидации Религиозной организации и исключении ее из Единого государственного реестра юридических лиц отказано.

    В кассационной жалобе начальник Управления просил отменить решение суда как вынесенное с нарушением требований закона. Однако Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не нашла оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения Верховного суда Республики Башкортостан, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона. И указала следующее:

    »В обоснование требований о ликвидации Религиозной организации Управление ссылается на неоднократное нарушение ответчиком требований закона о представлении необходимой информации. Ликвидация религиозной организации является одним из видов ответственности юридических лиц за допущенные нарушения, порядок и основания применения которой предусмотрены статьей 32 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», статьей 14 Федерального закона от 26 сентября 1997 г. N 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» и статьей 61 ГК Российской Федерации.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 18 и пунктом 10 статьи 32 Федерального закона «О некоммерческих организациях» некоммерческая организация может быть ликвидирована на основании и в порядке, которые предусмотрены ГК Российской Федерации, данным Федеральным законом и другими федеральными законами. Неоднократное непредставление некоммерческой организацией в установленный срок сведений, предусмотренных этой статьей, является основанием для обращения уполномоченного органа или его территориального органа в суд с заявлением о ликвидации данной некоммерческой организации".

    Между тем суд приходит к выводу, что:

    «Характер допущенных юридическим лицом нарушений, а также вызванные ими последствия должны быть настолько существенными и неустранимыми, чтобы восстановление законности было возможно только путем его ликвидации.

    Ликвидация юридического лица как мера реагирования на нарушения действующего законодательства должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

    Отказывая в удовлетворении заявления Управления, суд правильно исходил из того, что имевшие место в деятельности названной Религиозной организации нарушения действующего законодательства, которые были выявлены в ходе проведенной Управлением проверки, по своему характеру и их последствиям не могут являться достаточным основанием для ликвидации этой общественной организации.

    При этом суд правильно принял во внимание возможность устранения допущенных нарушений, а также объяснения учредителей Религиозной организации о том, что непредставление отчетности связано с тем, что сменился имам-хатыб мечети, а прежний имам-хатыб не передал надлежащим образом документы и какие-либо указания относительно отчетности, что свидетельствует об отсутствии умышленных действий Религиозной организации, повлекших допущение указанных нарушений.

    В кассационной жалобе представитель Управления ссылается на неправильность вывода суда первой инстанции о возможности ликвидации Религиозной организации только по основаниям, предусмотренным специальным Федеральным законом „О свободе совести и религиозных объединениях“.

    Между тем изложенный довод не влияет на законность оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергает сделанный судом вывод об отсутствии в данном случае оснований для ликвидации юридического лица.

    Иные доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

    При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

    Таким образом, решение Верховного суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2010 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется» <1>.

    --------------------------------

    <1> Определение ВС РФ от 14 декабря 2010 г. N 49-Г10-86 // URL: www.sudbiblioteka.ru/vs/text_big3/verhsud_big_47510.htm (дата обращения: 28.08.2012).

    Аналогичные определения Верховного суда были вынесены по делу о ликвидации местной мусульманской религиозной организации «Махалля „Ихлас“ д. Нижний Чат Янаульского района Республики Башкортостан и исключении ее из Единого государственного реестра юридических лиц по кассационной жалобе временно исполняющего обязанности начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Башкортостан С.Д. Яндурина на решение Верховного суда Республики Башкортостан от 30 августа 2010 г. (Определение ВС РФ от 16 ноября 2010 г. N 49-Г10-75) <1>; по делу о ликвидации мусульманской религиозной организации дер. Багдашкино Кугарчинского района Духовного управления мусульман Республики Башкортостан и исключении ее из Единого государственного реестра юридических лиц по кассационной жалобе временно исполняющего обязанности начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Башкортостан С.Д. Яндурина на решение Верховного суда Республики Башкортостан от 30 августа 2010 г. (Определение ВС РФ от 16 ноября 2010 г. N 49-Г10-74).

    --------------------------------

    <1> URL: www.sudbiblioteka.ru/vs/text_big3/verhsud_big_47510.htm (дата обращения: 28.08.2012).

    Также следует отметить, что в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. „О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда лишь в случаях, предусмотренных ГК РФ (п. 2 ст. 61).

    Следовательно, неисполнение указанным лицом требований, содержащихся в иных законах, может служить основанием для ликвидации юридического лица, если суд квалифицирует соответствующие действия (бездействие) как неоднократные или грубые нарушения данного закона или иного правового акта <1>.

    --------------------------------

    <1> Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 9; 1997. N 5.

    06 Апреля 2014, 14:56
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Подколзин Кирилл
    получен
    гонорар
    15%
    Юрист, г. Москва
    Общаться в чате

    Добрый день!

    Конечно, заочное решение суда будет отменено. Очень редко по заочному решению заинтересованные лица достигают результата.

    Никто организацию не ликвидирует. Вы же сдали все отчеты. Да, поздно. Ну и что? Главное — вы всю необходимую информацию предоставили. Практически невозможно ликвидировать компанию из-за несданных отчетов)) Это реально в отношении запущенных и брошенных компаний. А вы работающая организация.

    С уважением

    Кирилл Подколзин


    06 Апреля 2014, 15:01
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Безгодов Александр
    получен
    гонорар
    80%
    Юрист, г. Курганинск
    Общаться в чате

    Процессуальная сторона дела:

    ГПК РФ

    Статья 237. Обжалование заочного решения суда

    1. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    2. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Статья 242. Основания для отмены заочного решения суда

    Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

    Статья 243. Возобновление рассмотрения дела

    При отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.

    Т.о., в случае отмены заочного решения суд возобновит рассмотрение дела и вынесет новое решение. Если суд откажет в отмене заочного решения, подавайте апелляционную жалобу на заочное решение.

    Основания обжалования см. в моем предыдущем сообщении. Ссылайтесь на КС РФ и ВС РФ.

    06 Апреля 2014, 15:07
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть

    Уточнение клиента

    Александр, добрый день.

    На 22 апреля назначено заседание, на котором будет решаться сначала вопрос об отмене заочного решения, а затем будет назначено новое заседание, где будет рассматриваться дело по существу, так?

    Или и отмена решения и рассмотрение по существу могут быть в рамках одного заседания 22 апреля?

    Как готовиться. Спасибо.

    07 Апреля 2014, 13:38
  • Юрист - Никишина Нина Федоровна
    Никишина Нина Федоровна, г. Орел
    Общаться в чате

    Уважаемый Сергей, из описанной Вами ситуации, равно как и из приведенной практики Нижегородского областного суда, по моему мнению, вовсе не следует, что Ваше решение обязательно должны отменить. Согласно приведенной практики, решение суда 1 инстанции было отменено только в части исключения записи о юрлице из ЕГРЮЛ. Решение в части ликвидации юрлица суд 2 инстанции признал законным. Что касается того факт, что решение было вынесено заочно, тот этот факт ни судом, ни ликвидированным юрлицом вообще не оспаривается и не рассматривается.

    Также я бы поспорила насчет возможности отмены заочного решения на основании того, что Вы не получали уведомлений.

    Согласно ст. 237 ГПК РФ Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Соблюли ли Вы эти сроки? Если нет — то это уже само по себе основание для отказа. Далее.

    Согласно ч. 1 ст. 238 ГПК РФ 

    Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать:1) наименование суда, принявшего заочное решение; 2) наименование лица, подающего заявление; 3) обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; 4) просьбу лица, подающего заявление; 5) перечень прилагаемых к заявлению материалов.

    Тот факт, что Вы не имеете связи с юридическим адресом Вашей организации, но он указан в Ваших учредительных документах и как юридический, и как почтовый, не дает Вам права ссылаться на то, что Вы не получали уведомления Минюста и суда, если они были отправлены на данный адрес.

    Если они туда были отправлены и имеются вернувшиеся уведомления о том, что письма не были получены, никто не обязан разыскивать Ваш реальный адрес, и Вы считаетесь НАДЛЕЖАЩЕ УВЕДОМЛЕННЫМ. На эту тему существует огромная судебная практика и одна единодушна в этом отношении.

    Согласно ч. 5 ст. 113 ГПК РФ Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Местом нахождения организации является место ее регистрации.

    Согласно ст. 119 ГПК При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

    06 Апреля 2014, 15:45
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Безгодов Александр
    получен
    гонорар
    80%
    Юрист, г. Курганинск
    Общаться в чате

    ///Или и отмена решения и рассмотрение по существу могут быть в рамках одного заседания 22 апреля? ///

    Должно быть два судебных заседания: об отмене заочного решения и рассмотрение дела по существу (в случае возобновления). Заседания могут быть и в разные дни, и в один день (с перерывом).

    На втором заседании при рассмотрении дела по существу Вы можете попробовать заявить ходатайство об отводе судьи, чтобы рассмотрение по существу было в другом составе суда. Но не факт, что удовлетворят...

    Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Е.А. Борисова, В.М. Жуйков, С.А. Иванова и др.; под ред. В.М. Жуйкова, М.К. Треушникова. М.: Городец, 2007. 1008 с.

    Статья 243. Возобновление рассмотрения дела

    Комментарий к статье 243

    1. После отмены заочного решения возобновляется рассмотрение дела по существу в том же или ином составе судей. Предпочтительнее иной состав с учетом предписаний ст. 17 ГПК о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела.

    2. Новое судебное заседание проводится по всем правилам настоящего Кодекса с извещением всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка ответчика в этой ситуации не приведет к заочному производству, и, следовательно, у ответчика будет только один способ обжалования — подача кассационной или апелляционной жалоб. Равным образом заочное производство невозможно ни по инициативе суда, но по ходатайству истца.

    07 Апреля 2014, 14:10
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
stats