Кто прав

Александр, а Вы заявление писали дилеру? Или всё устно происходило?

Александр, здравствуйте.

Согласно п. 7 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1(ред. от 02.07.2013) «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом, если неисправность была и это подтвердит экспертиза, Вы вправе потребовать от продавца возместить расходы по доставке автомобиля.

Здравствуйте!

В данном случае все на свои места может расставить только независимая экспертиза, которая может установить наличие указанной неисправности или наличия сбоя в работе лампы. Если Вы сможете получить такие результаты экспертизы, то можете обратится с претензией к дилеру с требованием ремонта и возмещения расходов на эвакуатор, либо с требованием возмещения убытков, если будет установлено, то лампа допускает сбои и показывает ошибочно состояние давления масла. Если Ваши требования при их указанных основаниях не будут выполнены, то можно будет обращаться в суд с требованием взыскания вреда, причиненного в результате данной неисправности (возмещение стоимости ремонта), а также убытков, связанных с транспортировкой ТС на эвакуаторе. Если же данных о том, что какая-то неисправность существует (хотя бы самой лампы), получено не будет, то смысла предъявлять требований продавцу не будет. Показания свидетелей в таком случае не будут оцениваться как достаточные и достоверные при разрешении данного спора. Так что экспертиза необходима.

      Полностью поддерживаю позицию юриста Котова. Без независимого исследования не обойтись. Если Вы намерены обратится в суд, то суд действительно будет руководствоваться требованиями  Закона «О защите прав потребителей» и предложит ответчику, то есть дилеру представить в суде доказательства качества товара, то есть исправности автомобиля. Что дилер и сделает, представив свое заключение. Если это Вами не будет опровергнуто, то на этом суд и ограничится, то есть вынесет решение не в Вашу пользу, отказав Вам в иске и взыскав с Вас судебные расходы. Но если Вами будет представлено суду заключение независимого эксперта о наличии неисправности автомобиля ( не важно какой: будь то лампочка, или датчик, или что-то посерьезнее), то и решение будет в Вашу пользу. 

Здравствуйте Александр, в дополнение к ответам коллег скажу, что самый действенный и быстрый способ получить компенсацию за ремонт, эвакуатор, диагностику, время без автомобиля и затраты на поездки на автобусе — метро   — это написать претензию с приложением всех сканированных копий документов В Штаб-квартиру производителя автомобилей. 

Реакция мгновенная и в Вашу пользу.

Здравствуйте. Вообще согласно ФЗ О защите прав потребителей на ремонт должен был отвезти дилер за свой счёт. Но если диагностика показала что неисправности нет, автоцентр имеет право с Вас взыскать сумму за доставку. 

Можете подать претензию автоцентру, но имейте ввиду что могут и отказать. 

Здравствуйте, Александр!

Если вы говорите как было, и вами была написана претензия, которая осталась без ответа, и вам не компенсировали затраты на эвакуатор, то можете идти до конца, т.е. в суд, если это для Вас дело принципа.

Кроме времени вы много не потеряете.

Так как иск вы будете подавать в рамках закона «О защите прав потребителя», то госпошлину Вам платить не прядётся, иск можно подать в мировой суд (если цена иска менее 50 000 руб.) по месту Вашего жительства.

В соответствии с законом «О защите прав потребителей» задача доказать, что лампа была исправен лежит именно на продавце.

Вот пример из судебной практике.

Определение N 70-В10-7

9. По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Заявитель обратился в суд с иском к ОАО «Мосэнергосбыт» об обязании заменить счетчик N 81138459 на аналогичный или другой, более точный с указанием дневных и вечерних показаний, считать недействительными показания подлежащего замене счетчика N 81138459.

Решением районного суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам городского суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся по делу судебные постановления, указав следующее.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и кассационной инстанций указали на то, что истцом при разбирательстве дела не были представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие то, что установленный ему счетчик неисправен.

Данный вывод суда сделан с существенным нарушением ст 12,56,57, 67, 79, и 86 ГПК РФ и без учета установленных обстоятельств дела.

На основании ст 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п 4 ст 13, п 5 ст 14, п 6 ст 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Таким образом, возлагая на истца бремя доказывания нарушенных прав потребителя, суд допустил нарушение вышеназванных норм права.

Рассмотрение обстоятельств дела следует считать полным, если исследован весь предмет доказывания, все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

По делу установлено, что, поскольку без проведения экспертизы, требующей специальных знаний в различных областях науки и техники, проверить качественное состояние счетчика невозможно, истец заявил ходатайство о проведении экспертизы.

При рассмотрении дела в назначении экспертизы истцу было отказано, при этом в обжалуемых судебных постановлениях вывод об отсутствии оснований для назначения экспертизы не мотивирован.

В связи с отказом в назначении экспертизы судом были нарушены положения ст 35 ГПК РФ, поскольку истец был лишен права представить доказательства того факта, что установленный счетчик является неисправным.

Между тем ОАО «Мосэнергосбыт» документов, подтверждающих качество конкретного (установленного) счетчика, не представило, в материалах дела данные документы отсутствуют.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако в нарушение требований закона судом не исследовались и проверены не были.

Определение N 5-В10-56

Ну если суд Вас поймёт вы кроме расходов на эвакуатор, сможете получить компенсацию морального вреда, 50% штраф от  присужденной судом суммы, ну и компенсацию на судебные издержки, если всё таки решите прибегнуть к помощи юриста.

Удачи Вам!