Может учредитель (Министерство образования) настаивать на моем увольнении из-за вощникновения конфликта интересов?

Уважаемые юристы! Прошу вас дать правовую оценку ситуации, связанной с реализацией прав несовершеннолетнего на защиту своих интересов и взаимодействие с государственными органами. Суть ситуации: Я несовершеннолетний (учусь в школе). В связи с ухудшением психологического состояния и трудностями в учёбе я самостоятельно и без ведома родителей (заранее понимая, что они с большой долей вероятности мне откажут) направил официальные обращения региональному Уполномоченному по правам ребенка с просьбой помочь в организации психологической помощи. Из-за утечки информации со стороны государственного органа о моих обращениях узнала администрация школы, которая передала эти сведения моей матери. После этого дома возник серьёзный конфликт: родители в категоричной форме запретили мне «писать жалобы» и обращаться к Уполномоченному по правам ребенка в дальнейшем, требуя, чтобы любые подобные действия совершались только с их предварительного одобрения. При этом Уполномоченный в своём ответе сослался на ч. 3 ст. 42 Федерального закона № 273-ФЗ «Об образовании в РФ», указав, что психолого-педагогическая помощь оказывается только с письменного согласия родителей. Однако мой вопрос касается не самой помощи, а именно права на обращение к правозащитным институтам. В связи с этим прошу разъяснить следующие вопросы: Имеет ли несовершеннолетний право самостоятельно (без согласия и ведома родителей) обращаться к Уполномоченному по правам ребенка, в органы прокуратуры или иные органы по защите прав детей? Ограничено ли это право законом, если родители выступают против? Имеют ли родители законное право запрещать ребенку направлять обращения Уполномоченному по правам ребенка, если это право закреплено в ст. 56 Семейного кодекса РФ (право ребенка на защиту от злоупотреблений со стороны родителей)? Не является ли такой запрет нарушением моих прав со стороны родителей? Обязан ли Уполномоченный по правам ребенка соблюдать конфиденциальность, если в обращении несовершеннолетнего содержалось прямое требование об анонимности и безопасности, и правомерно ли то, что текст обращения был переслан в школу в нескрытом виде? Заранее благодарю за квалифицированный ответ и ссылки на нормы действующего законодательства (Семейный кодекс РФ, ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и др.).

Прошу дать правовую оценку моей ситуации и возможным рискам встречных требований со стороны ИП. Я работала у индивидуального предпринимателя в магазине детских товаров. Фактически была допущена к работе примерно за три месяца до увольнения, однако договор ГПХ был подписан только примерно за месяц до прекращения сотрудничества. До подписания договора никаких документов со мной оформлено не было. После прекращения сотрудничества ИП отказался выплачивать мне причитающуюся сумму в полном объеме и удержал часть денежных средств под видом штрафа. В договоре ГПХ имеется обязанность исполнителя поддерживать место исполнения задания в чистоте. Однако в договоре отсутствуют положения о штрафах за нарушение данного условия, отсутствует порядок определения размера штрафа, а также отсутствует порядок фиксации подобных нарушений. В качестве основания удержания денежных средств ИП ссылается на видеозапись, на которой зафиксировано наличие пыли на торговой точке. При этом никаких актов о нарушении, письменных уведомлений, требований об устранении нарушений, расчетов ущерба или иных документов мне предоставлено не было. Также ИП заявляет, что из-за наличия пыли на торговой точке у него якобы снизились продажи. Однако никаких документов, подтверждающих падение продаж, размер убытков и причинно-следственную связь между состоянием торговой точки и финансовыми показателями магазина, мне не представлено. Кроме спора о выплате денежных средств, со стороны ИП осуществляется психологическое давление. В имеющейся у меня аудиозаписи ИП сообщает следующее по смыслу: что он согласен на судебное разбирательство, однако через своих юристов намерен предъявить мне дополнительные штрафы и подать встречный иск. Кроме того, на имеющейся видеозаписи ИП допускает в мой адрес оскорбительные высказывания, называет меня "самым херовым работником", а также сообщает, что знает, куда я планирую трудоустроиться, что среди работодателей в данной сфере у него много знакомых и что я "не найду там работу". Указанные заявления я воспринимаю как попытку давления на меня в связи с поданной жалобой и спором о невыплаченных денежных средствах. На данный момент мной уже подана жалоба по вопросу невыплаты денежных средств и удержания части оплаты. Прошу дать оценку следующим вопросам: 1. Насколько законным является удержание денежных средств при наличии только видеозаписи с пылью и отсутствии предусмотренных договором штрафов. 2. Может ли такая видеозапись сама по себе служить достаточным основанием для удержания оплаты по договору ГПХ. 3. Насколько обоснованными являются заявления о дополнительных штрафах и встречном иске. 4. Может ли заявление о намерении препятствовать моему трудоустройству через знакомых работодателей иметь правовое значение и может ли оно рассматриваться как форма давления. 5. Возможно ли в данной ситуации ставить вопрос о компенсации морального вреда в связи с оказываемым на меня психологическим давлением и угрозами негативных последствий для моей дальнейшей трудовой деятельности. 6. Какие дополнительные действия целесообразно предпринять для защиты моих прав и интересов.

У меня два гражданство при заключения контракта был иностранцем я закончил контракт на год министерством обороны РФ на сво могу рашитовать на увольнение У меня два гражданство при заключения контракта был иностранцем я закончил контракт на год министерством обороны РФ на сво могу рашитовать на увольнение

Муж работает заместителем главы по финансам в администрации поселения, а я заместителем директора дома культуры. Учредитель-администрация поселения, муж - полностью координирует культуру-соответственно наш дом культуры. Здесь нет столкновения интересов?

7. Открытое акционерное общество (ОАО) « ………завод» обратилось в Арбитражный суд Перми с иском к колледжу профессионального образования о взыскании задолженности по договору о пользовании спортивными сооружениями для проведения учебных занятий. Определением суда к участию в деле в качестве ответчика было привлечено Министерство образования и науки Российской Федерации. Исковое требование было удовлетворено за счет министерства. Правильно ли решение суда? Ответ обоснуйте