Что делать при несогласии с актом УК после затопления соседей и оценке ущерба?

Максим!

Вам следует учитывать положения статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ — вред возмещается лицом, его причинившим. Споры решаются в судебном порядке, а в суде по правилам статьи 56 гражданского процессуального Кодекса РФ каждая из сторон процесса должна представить доказательства своих требований/возражений в установленном законом порядке.

Если истец решил сознательно завысить сумму ущерба, Вы можете с помощью независимого оценщика попробовать убедить суд в том, что требования соседа не основаны на точных расчётах, а сам сосед действует в нарушение правил статьи 10 Гражданского Кодекса РФ, не допускающей злоупотребление своим правом в ущерб другим лицам.

Если на стадии составления акта о залитии вы не смогли убедить соседей, что реальный ущерб меньше, они настаивают на своём, то следует готовиться к суду, а там заключение независимого оценщика вам может помочь.

Ваши риски в таком случае могут быть связаны с тем, что услуги оценщика надо будет оплатить, но не факт, что суд будет принимать решение в соответствии с представленными вами доказательствами. По закону заключение оценщика — важное, но не единственное доказательство, суд и сам вправе назначить экспертизу для оценки размера причинённого ущерба, если в процессе зайдёт речь о необходимости получить заключение ещё одного специалиста.

Ну и следует помнить, что по правилам Гражданского процессуального Кодекса РФ с проигравшей стороны взыскивают судебные расходы (расходы на экспертизу, государственную пошлину, услуги представителя), этим вы также рискуете в случае проигрыша в суде.

Добрый день.

И какие есть будут риски, если мы вызовем независимого оценщика?

 Вашего оценщика соседи не обязаны пускать к себе в квартиру для проведения оценки повреждений.

В данном случае, действует общая нома о законности нахождения лица в жилище, только с согласия проживающих в нем лиц.

О чем говориться в ст. 3 ЖК РФ

2. Никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.

Закона, обязывающего предоставить Вам доступ для проведения оценки нет, в связи с чем, вопрос о ее проведении может быть разрешен только с согласия с соседями.

Таким образом, его приглашение в настоящее время ничего не даст. 

Обязать их предоставить помещение к осмотру для целей проведения экспертизы может только суд в рамках рассматриваемого спора о возмещении ущерба по заливу.

Далее, говоря о недобросовестности поведения — доказать ее в силу закона обязаны именно Вы, на что указано в той же ст. 10 ГК РФ

В частности, 

5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

И учитывать данные на этот счет разъяснения в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действийпредполагаются, пока не доказано иное.

Бремя доказывания недобросовестного поведения клиента будет лежать на Вас. Он не обязан доказывать обратного.

О чем сказано в  Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2015 N 5-КГ15-92 

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Управляющая компания составила акт. С которым мы не согласны, потому, что потолок не повреждён, и обои не отклеились. А они указали всю площадь потолка комнаты на ремонт.

 Акт о заливе по данной категории споров является одним из доказательств по делу, на основании которого суды считают доказанным факт залива.

Пороки составления актов о заливе не могут являться основанием для отказа в возмещении причиненного вреда, поскольку сам факт причинения вреда сторонами спора не оспаривается. 

В данном случае, Вы исходя из разъяснений приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» должны учитывать следующее

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, определить объем работ по устранению повреждений Вы можете заявив в суде ходатайство о проведении судебной экспертизы.

На рассмотрение перед экспертом целесообразно поставить следующие вопросы о чем указать суду:

— какова стоимость восстановительного ремонта затопленного помещения?

— допустимо ли проведение частичного ремонта, в том числе путем сушки и выпрямления ламината?

— возможно ли повреждение всего помещения указанного в акте о заливе, указанным количеством воды, вылившимся из стиральной машинки?

— каков характер залива исходя из расположения стиральной машинки и поврежденного имущества исходя из которого могло ли пострадать имущество указанное в акте?

Перед назначением экспертизы обязательно следует вызвать и допросить в качестве свидетелей лиц, составлявших и подписывающих акт, на предмет того, какие повреждения действительно имели место после залива.