Бесплатная консультация юриста в Москве
8 499 705-84-25
Поиск

Консультируйтесь с юристом онлайн

692 юриста готовы ответить сейчас
Ответ за 15 минут
692 юриста сейчас на сайте
  1. Категории
  2. Общие вопросы

Правила перевозки охотничьего оружия

Здравствуйте . Я уже задавал вопрос ( если я еду в своём автомобиле по дороге из города в район охот-угодия с охотничьим гладкоствольным ружьём в собраном но разряженом и в зачехлённом состоянии , нарушены ли правила транспортировки ? ) и получил ответ .Спасибо . но как видно хоть требования инспекторов разбирать оружие при транспортировке не законны , но они требуют и даже наказывают . А вот интересно , есть ли судебное решение в пользу перевозщика оружия который оказался в такой ситуации ? Заранее спасибо !

29 Марта 2014, 14:02, вопрос №408406 Валерий, г. Омск
600 стоимость
вопроса
вопрос решён
Свернуть

Ответы юристов (8)

  • Юрист - Феофанов Олег

    Добрый день. К сожалению таки актов найти не удалось. Но нормы прав четко говорят о том, что разборка оружия не требуется

    29 Марта 2014, 14:09
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Галушка Игорь

    Валерий, здравствуйте.
    В любом случае, в РФ прецедент не является источником права, поэтому каждая конкретная ситуация разбирается в зависимости от конкретных обстоятельств на основании закона.
    А закон не предусматривает обязанности разбирать оружие.

    29 Марта 2014, 14:21
    Ответ юриста был полезен? + 1 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Винокуров Вячеслав
    получен
    гонорар
    42%
    Юрист, г. Москва
    Общаться в чате

    Здравствуйте Валерий!

    Вот решение суда по Вашей теме.

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    ОПРЕДЕЛЕНИЕот 21 января 2009 г. N 82-Г08-5
    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего В.Н. Пирожковасудей Г.В. Макарова, О.А. Ксенофонтовойрассмотрела в судебном заседании дело по заявлению Г. о признании недействующим в части пункта 2 Правил охоты на территории Курганской области, утвержденных Постановлением Администрации Курганской области от 28 ноября 1996 г. N 600 по кассационной жалобе на решение Курганского областного суда от 7 ноября 2008 г., которым заявление Г. удовлетворено.Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Макарова, объяснения представителя заявителя — адвоката Половинчика А.И., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
    установила:
    постановлением администрации Курганской области от 28 ноября 1996 г. N 600 были утверждены Правила охоты на территории Курганской области. В соответствии с пунктом 2 указанных правил охотой признается вид пользования животным миром, в процессе которого производится выслеживание или преследование с целью добычи либо сама добыча объектов животного мира, отнесенных в установленном порядке к объектам охоты (далее — охотничьи животные).Нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным, пневматическим или метательным оружием, капканами или другими орудиями охоты, а также с собаками или ловчими животными, либо с добытой продукцией охоты, или с охотничьим оружием в собранном виде (для карабинов со снаряженным магазином) на дорогах в пределах охотничьих угодий — квалифицируется как охота, (п. 2 в ред. Постановления Администрации (Правительства) Курганской области от 22.05.2007 г. N 238).Г. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействующим пункт 2 указанных Правил охоты в части приравнивания к производству охоты нахождения с охотничьим оружием в собранном виде на дорогах. В обоснование заявления сослался на то, что обжалуемая им норма, в указанной части противоречат ФЗ «Об оружии», Правилам оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденным постановлением правительства РФ от 21 июля 1998 г. N 814, Положению об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденному постановлением Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 г. N 1548, п. 11 которого установлено, что производство охоты регулируется правилами, издаваемыми Советами Министров автономных республик, крайисполкомами, облисполкомами в соответствии с типовыми правилами охоты, утверждаемыми Главным управлением охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР. При этом, решением Верховного Суда РФ N ГКПИ08-1338 от 24 июля 2008 г. типовые правила охоты в РСФСР, утвержденные приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 04 января 1988 г. N 1 признаны недействующими в части приравнивания к производству охоты нахождения с охотничьим оружием в собранном виде на дорогах общего пользования. Оспариваемый пункт Правил охоты на территории Курганской области не отвечает критериям определенности, ясности и недвусмысленности правовой нормы, так как в нем используются термины, не согласующиеся с действующим в настоящее время законодательством. Так, нахождение на дорогах с охотничьим оружием (огнестрельным, пневматическим), которое по конструктивным особенностям не может быть разобрано без специального инструмента, будет приравнено к охоте, хотя действующее законодательство позволяет транспортировать охотничье оружие в собранном виде. В соответствии с абзацем 3 пункта 77 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 г. N 814, транспортирование принадлежащего гражданам оружия осуществляется в чехлах, кобурах или специальных футлярах. Оспариваемая норма нарушает его права и права других граждан, поскольку фактически вводит запрет на транспортирование тех моделей охотничьего оружия, которые не подлежат разборке без специального инструмента.Решением Курганского областного суда от 7 ноября 2008 г. постановлено: «заявление Г. удовлетворить. Признать недействующим со дня вступления в законную силу пункт 2 Правил охоты на территории Курганской области, утвержденных Постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 28 ноября 1996 г. N 600, в части приравнивания к производству охоты — нахождение с охотничьим оружием в собранном виде (для карабинов со снаряженным магазином) на дорогах в пределах охотничьих угодий».В кассационной жалобе Г. ставится вопрос об отмене судебного решения и вынесении нового решения о признании недействующим пункта 2 Правил охоты на территории Курганской области в части приравнивания к производству охоты нахождение с охотничьим оружием в собранном виде на дорогах по мотивам, изложенным в заявлении от 13 октября 2008 г. Указывает, что вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и применены нормы материального права. Поданное им заявление основывалось на том, что оспариваемая норма нарушает его права и права других граждан, так как фактически вводит запрет на транспортирование тех моделей охотничьего оружия, которые не подлежат разборке без специального инструмента, а право на транспортирование оружия является неотъемлемым правом законного владельца оружия и противоречит ФЗ «Об оружии», Правилам оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденным постановлением правительства РФ от 21 июля 1998 г. N 814, Положению об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденному постановлением Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 г. N 1548. Не учтено позиции Верховного Суда РФ (решение указано выше), обжалуемым решением фактически отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку из мотивировочной части решения следует, что транспортировать оружие по дорогам, которые находятся в пределах охотничьих угодий, нельзя не только в разобранном виде, но и в собранном. Неправильными являются выводы суда о том, что если дороги находятся в пределах охотничьих угодий, то они являются составной частью охотничьих угодий, а также о том, что ФЗ «Об оружии», Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ от 21 июля 1998 г. N 814 регулируют другие отношения, связанные с оборотом оружия, и не регулируют отношений в области охоты и охотничьего хозяйства.Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.Решение суда мотивировано тем, что в соответствии с пунктами «в» и «д» части 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации, вопросы владения и распоряжения природными ресурсами, природопользования, охрана окружающей среды находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В силу ст. 41 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ «О животном мире», отношения в области охоты и охотничьего хозяйства регулируются на основе настоящего Федерального закона, специальным Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ними другими Федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Специальный федеральный закон либо иные федеральные законы, регламентирующие вопросы охоты и охотничьего хозяйства в настоящее время не приняты, поэтому суд при рассмотрении дела руководствуется действующими в этой сфере отношений нормативными правовыми актами. Согласно пункту 10 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 г. N 1548, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 19 декабря 1994 г. N 1402 (далее — Положение об охоте), охотой признается выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких зверей и птиц. Нахождение в охотничьих угодьях с оружием, собаками, ловчими птицами, капканами и другими орудиями охоты либо с добытой продукцией охоты приравнивается к охоте. Пунктом 11 Положения об охоте установлено, что производство охоты регулируется правилами, издаваемыми крайисполкомами, облисполкомами в соответствии с типовыми правилами охоты, утверждаемыми Главным управлением охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР.Действующая редакция п. 1 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных Главным Управлением охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 4 января 1988 г., с учетом правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда РФ от 24.07.2008 г., которым признан недействующим вышеуказанный пункт в части приравнивания к производству охоты нахождение с охотничьим оружием в собранном виде на дорогах общего пользования, определяет понятие охоты — как нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием, капканами и другими орудиями охоты, а также с собаками и ловчими птицами либо с добытой продукцией охоты. Из указанного выше следует, что обязательным признаком производства охоты является нахождение на территории охотничьих угодий с оружием, орудиями охоты либо добытой продукцией охоты. Оружие может быть в любом его виде — как зачехленном, так и незачехленном, как в собранном, так и разобранном состоянии.Судом признано, что анализ оспариваемой нормы, в соответствии с которой нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным, пневматическим или метательным оружием, капканами или другими орудиями охоты, а также с собаками или ловчими животными, либо с добытой продукцией охоты или с охотничьим оружием в собранном виде (для карабинов со снаряженным магазином) на дорогах в пределах охотничьих угодий — квалифицируется как охота, указывает на то, что содержание данного пункта Правил имеет внутреннее противоречие, поскольку в начале пункта охотой признается нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием, что требованиям законодательства не противоречит, а затем указывается, что нахождение на дорогах в пределах охотничьих угодий с охотничьим оружием в собранном виде (для карабинов со снаряженным магазином) квалифицируется как охота, из чего следует вывод о том, что нахождение в охотничьих угодьях, с охотничьим оружием в разобранном виде или с карабином (оружием, которое не может быть разобрано без специального инструмента) без снаряженного магазина, не может квалифицировано как охота, в то время, как действующие нормативные правовые акты — Положение об охоте и охотничьем хозяйстве и Типовые правила охоты в РСФСР, такие действия квалифицируют как охота. Указано на то, что (с этим не согласен кассатор) ссылка на отдельный объект охотничьих угодий — дороги, не изменяет правового содержания данного пункта, поскольку согласно Положения об охоте и охотничьем хозяйстве (п. 3), охотничьими угодьями признаются земельные и лесные и водопокрытые площади, которые служат местом обитания диких зверей и птиц и могут быть использованы для ведения охотничьего хозяйства. Аналогичное содержание имеет и пункт 3 Правил охоты на территории Курганской области. В силу указанного, дороги, если они находятся в пределах охотничьих угодий, являются составной частью охотничьих угодий.Суждение суда является правильным.Судом проверялся довод Г. относительно противоречия оспариваемого им пункта Федеральному законе от 13.12.1996 г. N 150 «Об оружии» и Постановлению Правительства РФ от 21.07.1998 г. N 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РСФСР», предусматривающих право осуществлять транспортировку оружия с соблюдением установленных требований и сделан вывод о том, что указанные, правовые нормы не регулируют отношения в области охоты и охотничьего хозяйства, а следовательно, не могут служить основанием для удовлетворения требования заявителя по указанному им мотиву.Судебная коллегия находит такое суждение суда обоснованным, так как установленное в актах об оружии и его обороте предусматривает общие правила пользования оружием, в то время, как оспариваемый заявителем акт является специальным, касается сферы охоты и его положения определяют решение по рассматриваемому вопросу. Позиция суда согласуется с пунктами 10, 11 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве, предусматривающими, что нахождение в охотничьих угодьях с оружием, собаками, ловчими птицами, капканами и другими орудиями охоты либо с добытой продукцией охоты приравнивается к охоте, а также право субъектов РФ издавать правила производства охоты.Доводы кассационной жалобы не опровергают вывода суда.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
    определила:
    решение Курганского областного суда от 7 ноября 2008 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. — без удовлетворения.

    29 Марта 2014, 14:34
    Ответ юриста был полезен? + 1 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Феофанов Олег

    а по какой статье Вас привлекают:?

    29 Марта 2014, 14:48
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Мурашко Владимир
    получен
    гонорар
    33%
    Юрист, г. Краснодар
    Общаться в чате

    Здравствуйте, Валерий!

    Действующие нормы, регулирующие вопросы об оружии, не устанавливают четкие правила перевозки оружия (в собранном или в разобранном виде) при следовании в район охотничьих угодий. Эти нормы регулируются в каждом регионе по-своему. Поэтому все зависит от конкретной обстановки. Ваша ситуация, как Вы пишете: если я еду в своём автомобиле по дороге из города в район охот-угодия с охотничьим гладкоствольным ружьём в собраном но разряженом и в зачехлённом состоянии, нарушены ли правила транспортировки? )".

    Если Вас остановили в черте города и нет убедительных доказательств, что Вы действительно едете в охотничье угодье, Вас могут наказать и обжаловать будет крайне трудно. Если же Вас остановили за пределами населенного пункта и по всем обстоятельствам явствует, что Вы действительно едете в охотугодье, то наказывать нет оснований, поскольку (повторю) в действующих федеральных нормах нет запрета перевозки оружия в собранном виде.   

    29 Марта 2014, 16:03
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Каторжевская Елена Николаевна

    здравствуйте,

    если требование инспекторов «сопровождалось» ссылкой на ч.2 ст.57  Закона  от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»"(Ответственность за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов), достаточно (в т.ч., и для судов) самого факта нахождения на дороге по направлению к охотничьим угодьям с охотничьим ружьем; оговорку о «состоянии» оружия в этот момент (заряжено/не заряжено/, в чехле/без него)ст.57 Закона №209-ФЗ не содержит:

    rospravosudie.../act-100312260/

    rospravosudie.../act-434032879/
    rospravosudie.../act-429322132/

    (в приложенных файлах- разъяснение (мнение) Минприроды Омской области)
    с уважением,

    Елена

    • guns.jpg
    • guns 2.jpg
    29 Марта 2014, 16:40
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Григорьев Руслан
    получен
    гонорар
    25%
    Юрист, г. Рыбинск
    Общаться в чате

    Здравствуйте!

    Согласно ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 14 февраля 2009 г. N 112
    ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ПЕРЕВОЗОК ПАССАЖИРОВ И БАГАЖА АВТОМОБИЛЬНЫМ ТРАНСПОРТОМ И ГОРОДСКИМ НАЗЕМНЫМ ЭЛЕКТРИЧЕСКИМ ТРАНСПОРТОМ

    62. Не допускаются к перевозке багажом и провозу в составе ручной клади зловонные и опасные (легковоспламеняющиеся, взрывчатые, токсичные, коррозионные и другие) вещества, холодное и огнестрельное оружие без чехлов и упаковки, а также вещи (предметы), загрязняющие транспортные средства или одежду пассажиров. Допускается провоз в составе ручной клади животных и птиц в клетках с глухим дном (корзинах, коробах, контейнерах и др.), если размеры указанных клеток (корзин, коробов, контейнеров и др.) отвечают требованиям, предусмотренным пунктом 56 настоящих Правил.

    Согласно ПРАВИЛ ОБОРОТА ГРАЖДАНСКОГО И СЛУЖЕБНОГО ОРУЖИЯ И ПАТРОНОВ К НЕМУ НА ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    75. Без разрешений органов внутренних дел осуществляется транспортирование оружия и патронов:

    в) гражданами Российской Федерации, имеющими на законных основаниях спортивное и охотничье оружие, для участия в охоте и спортивных мероприятиях на основании разрешений органов внутренних дел на хранение и ношение оружия;

    77. Граждане Российской Федерации осуществляют транспортирование оружия в количестве не более 5 единиц и патронов не более 400 штук на основании разрешений органов внутренних дел на хранение или хранение и ношение соответствующих видов, типов и моделей оружия либо лицензий на их приобретение, коллекционирование или экспонирование.Транспортирование оружия и патронов в количестве, превышающем указанные нормы, осуществляется гражданами Российской Федерации в порядке, предусмотренном для юридических лиц. Транспортирование принадлежащего гражданам оружия осуществляется в чехлах, кобурах или специальных футлярах.

    Как ни пытался о фактах разборки оружия информации не нашел.

    Вот вполне подходящее решение суда, где разъяснены моменты транспортировки оружия. Правда привлечение было за нарушение правил охоты.

    ФРУНЗЕНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. ВЛАДИВОСТОКА
    Именем Российской Федерации
    РЕШЕНИЕот 15 декабря 2009 г. по делу N 5а-496/09
    (извлечение)
    Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока, рассмотрев в открытом судебном заседании протест Приморского межрайонного природоохранного прокурора на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ж.А.С.,
    установил:
    Постановлением по делу об административном правонарушении N 30-34 от 11.11.09, вынесенным начальником Управления охотничьего надзора по Приморскому краю, Ж.А.С. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение 17.10.09 административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, а именно; нахождение в охотничьих угодьях Ханкайского общества охотников и рыболовов на дороге общего пользования в 5 км., на юг от с. Комиссарово, в автомобиле перевозил личное охотничье оружие в собранном незачехленном виде, чем нарушил п. 23.6 Типовых правил охоты РФ.Приморский межрайонный природоохранный прокурор посчитал данное постановление незаконным. В поданном протесте просит отменить постановление, дело об указанном правонарушении прекратить.Поддерживая доводы протеста в судебном заседании, старший помощник прокурора С.Н.Ю. пояснила, что нахождение граждан с охотничьи оружием в собранном виде на дорогах общего пользования не регулируется Типовыми правилами охоты, не может квалифицироваться как нарушение п. 23.6 Типовых правил охоты, в связи с чем, не может повлечь ответственность по ст. 8.37 ч. 1 КоАП РФ за нарушение правил охоты.Проверив административный материал, выслушав доводы ст. помощника прокурора, суд пришел к выводу, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии со ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.В судебном заседании установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении N 30-34 от 11.11.09, вынесенным начальником Управления охотничьего надзора по Приморскому краю, Ж.А.С. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение 17.10.09 административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, а именно: нахождение в охотничьих угодьях Ханкайского общества охотников и рыболовов на дороге общего пользования в 5 км, на юг от с. Комиссарово в автомобиле перевозил личное охотничье оружие в собранном незачехленном виде, чем нарушен п. 23.6 Типовых правил охоты РФ.Согласно пункту 23.6 Типовых правил охоты РФ, охотник несет административную ответственность за провоз собранного незачехленного оружия на автомашинах, тракторах, тягачах и мотоциклах, кроме случаев проведения облавных коллективных охот на диких копытных животных.Однако, в соответствии с протоколом об административном правонарушении N 30-34, Ж.А.С перевозил личное охотничье оружие в собранном незачехленном виде в автомобиле на дороге общего пользования.Нахождение с охотничьим оружием в собранном виде на дорогах общего пользования не входит в понятие охоты или приравненных к охоте действий.Так, п. 10 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 10.10.1960 г. N 1548, установлено, что охотой признается выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких зверей и птиц. Нахождение в охотничьих угодьях с оружием, собаками, ловчими птицами, капканами и другими орудиями охоты либо с добытой продукцией охоты приравнивается к охоте. При этом охотничьими угодьями в силу п. 3 Положения об охоте признаются все земельные, лесные и водопокрытые площади, которые служат местом обитания диких зверей и птиц и могут быть использованы для ведения охотничьего хозяйства.В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ — административная ответственность предусмотрена за нарушение правил охоты.Учитывая, что нахождение с охотничьим оружием в собранном виде на дорогах общего пользования не входит в понятие охоты или приравненных к охоте действий, суд полагает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ отсутствует.В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление об отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение выносится лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований или в связи с необходимостью применения закона об административных правонарушении, влекущим назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. При недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, постановление, в силу п. 3 ч. 1 указанной статьи подлежит отмене, а производство по делу — прекращению.На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
    решил:
    Протест Приморского межрайонного природоохранного прокурора на постановление по делу об административном правонарушении об административном правонарушении в отношении Ж.А.В. удовлетворить.Постановление по делу об административном правонарушении N 30-34 от 11.11.09 в отношении Ж.П.С. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей — отменить.Производство по делу об административном правонарушении прекратить.Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд города Владивостока.

    29 Марта 2014, 16:49
    Ответ юриста был полезен? + 1 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Каторжевская Елена Николаевна

    возможно, окажется также не лишним приложенный скан Письма Минприроды РФ от 29.08.12 15-50/3423-ОГ, согласно которому:

    «Транспортировка охотничьего огнестрельного оружия в зачехленном и разряженном виде через охотничьи угодья не противоречит требованиям ФЗ -209 от 24.06.09 'Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

    с уважением,

    Елена

    • минприроды.jpg
    29 Марта 2014, 17:54
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
stats